Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по делу №А40-193116/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Раивестех»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан»

о признании договора об оказании транспортных услуг №19-0401 от 10.04.2019 заключенным, взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Титан» к Закрытому акционерному обществу «Раивестех»

третьи лица: ООО «Единый Транспортный Оператор», ООО "Кнауф Гипс Челябинск".

о взыскании штрафа за привлечение третьих лиц к исполнению обязательств, убытков, штрафа за обращение к грузополучателю, стоимости поврежденного груза, штрафа за просрочку в доставке груза

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Синица В.Г. по доверенности от 05.12.2019, Овчинников С.А. по доверенности от 05.12.2019.

от ответчика: Серебренникова М.В. по доверенности от 15.01.2019.

от третьих лиц: извещены, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Раивестех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ответчик) о признании договора об оказании транспортных услуг №19-0401 от 10.04.2019 между ЗАО «Раивестех» (UAB Raywestex) и ООО «Титан» заключенным и о взыскании задолженности и неустойки за оказанные, в том числе по договору №19-0401 от 10.04.2019, услуги в сумме 3 574 627 руб. 53 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «Титан» было заявлено встречное исковое заявление, в котором общество просит взыскать с ЗАО «Раивестех» (UAB Raywestex) штраф за привлечение третьих лиц к исполнению обязательств в размере 45 600 евро, сумму причиненных ненадлежащим исполнением обязательств убытков в размере 24 200 евро, штраф за обращение к грузополучателю в размере 10 000 евро, стоимость поврежденного груза в размере 122 107 руб. 98 коп., штраф за просрочку в доставке груза в размере 600 евро.

При этом, расчет сумму евро просит производить в рублях по курсу ЦБ РФ на дату составления встречного искового заявления (25.10.2019 из расчета 1 евро = 71.14 руб.), что составляет 5 799 079 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Единый Транспортный Оператор», ООО "Кнауф Гипс Челябинск".

Решением от 25 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования по первоначальному иску и встречному иску удовлетворил частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Титан" в пользу ЗАО "Раивестех" задолженность в сумме 3 406 106 руб. 54 коп. , в остальной части иска отказал, по встречному иску суд взыскал с ЗАО "Раивестех" в пользу ООО "Титан" штраф за просрочку доставки груза в размере 41 758 рублей 56 коп. , остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключены следующие договоры: договор-заявка №12341 от 06.03.2019 (ФРГ Ипхофен - РФ Челябинск), стоимость услуг определена Заказчиком в размере 3 300 Евро, акт №6 от 19.03.2019; договор-заявка №12379 от 18.03.2019 (ФРГ Ипхофен-РФ Челябинск), стоимость услуг определена Заказчиком в размере 3 300 Евро, акт №5 от 02.04.2019; договор-заявка №12363 от 20.03.2019 (ФРГ Шуленбург - РФ Челябинск), стоимость услуг определена Заказчиком в размере 3 290 Евро, акт №7 от 02.04.2019; договор-заявка № 12483 от 08.04.2019 (ФРГ Ипхофен – РФ Челябинск), стоимость услуг определена Заказчиком в размере 3 350 Евро, акт №8 от 16.04.2019; заявка №12503 от 10.04.2019 (ФРГ Ипхофен - РФ Челябинск), стоимость услуг определена Заказчиком в размере 3 350 Евро, акт№10 от22.04.2019; заявка №12505 от 10.04.2019 (ФРГ Ипхофен - РФ Челябинск), стоимость услуг определена Заказчиком в размере 3 350 Евро, акт №9 от 22.04.2019; заявка №12639 от 24.04.2019 (ФРГ Ипхофен - РФ Челябинск), стоимость услуг определена Заказчиком в размере 3 350 Евро, акт№14 от 15.05.2019; заявка №12673 от 24.04.2019 (ФРГ Ипхофен – РФ Челябинск), стоимость услуг определена Заказчиком в размере 3 350 Евро, акт №13 от 15.05.2019; заявка №12817 от 08.05.2019 (ФРГ Ипхофен - РФ Челябинск), стоимость услуг определена Заказчиком в размере 3 340 Евро, акт №16 от 17.05.2019; заявка №12819 от 08.05.2019 (ФРГ Ипхофен - РФ Чапаевск), стоимость услуг определена Заказчиком в размере 2 980 Евро, акт№15 от 17.05.2019; заявка №12821 от 08.05.2019 (ФРГ Ипхофен - РФ Чапаевск), стоимость услуг определена Заказчиком в размере 2 980 Евро, акт №12 от 17.05.2019; заявка №12823 от 08.05.2019 (ФРГ Ипхофен – РФ Чапаевск), стоимость услуг определена Заказчиком в размере 2 980 Евро, акт №11 от 17.05.2019; заявка №12839 от 14.05.2019 (ФРГ Ипхофен - РФ Челябинск), стоимость услуг определена Заказчиком в размере 3 340 Евро, акт №17 от 22.05.2019; заявка №12885 от 15.05.2019 (ФРГ Ипхофен - РФ Челябинск), стоимость услуг определена Заказчиком в размере 3 340 Евро, акт№18 от28.05.2019; заявка № б/н от 19.05.2019 (ФРГ Ипхофен-РФ Челябинск), стоимость услуг определена Заказчиком в размере 3 340 Евро, акт №19 от 04.06.2019.

По условиям указанных договоров-заявок перевозчик обязуется от своего имени осуществить перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении на указанных в них условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Аналогичное положение предусмотрено в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон № 259-ФЗ), применяемого к спорным правоотношениям в силу положений пункта 2 статьи 784 ГК РФ.

Кроме того, частью 5 статьи 8 Закона № 259-ФЗ установлено, что договор перевозки груза можется заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. При этом, ответчик от подписания договора уклонился, но фактически его исполняет, поскольку во исполнение договоров-заявок истцом оказаны услуги по перевозке груза, а ответчиком данные услуги приняты, но не оплачены.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеется нарушение обязательства, по оплате оказанных ему услуг по перевозке груза, истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке и на условиях предусмотренных ст.ст. 329, 330 ГК РФ и п. 5.9 договора.

Таким образом, истцом по первоначальному требованию заявлены требования о признании договора об оказании транспортных услуг №19-0401 от 10.04.2019 между ЗАО «Раивестех» (UAB Raywestex) и ООО «Титан» заключенным, о взыскании задолженности в размере 48 940 евро и неустойки.

Требования ООО «Титан» по встречному исковому заявлению мотивированы тем, что пунктом 2.2. договоров предусмотрен запрет на привлечение к исполнению договора третьих лиц, который истцом был нарушен, в связи с чем, ООО «Титан» начислен штраф в размере 100% от согласованной ставки за перевозку в размере 45 600 евро; требуя взыскать убытки в сумме 24 200 евро, ООО «Титан» мотивирует их тем, что следствие нарушения истцом договорных обязательств, Клиент (заказчик перевозки у ООО «Титан») - ООО «Единый Транспортный Оператор» выставило ООО «Титан» штраф за привлечение посторонних перевозчиков на основании претензии исх. №517 от 28.06.2019; ООО «Титан» заявляя требования о взыскании суммы 10 000 евро штрафа за обращение к грузополучателю, мотивировал их нарушением п. 2.8 договоров-заявок; заявляя требования о взыскании 122 107 руб. 98 коп. ООО «Титан» мотивировало их тем, что ответчиком по встречному иску допущено повреждение груза; штраф за просрочку в доставке груза в размере 600 евро мотивирован тем, что ответчиком по встречному иску ненадлежащим образом исполнены обязательства по доставке груза, а начисление штрафа произведен на основании п. 2.2. договоров-заявок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик по первоначальному иску подтвердил факт оказания истцом по первоначальному иску услуг по перевозке, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги, а также установив, что требования истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании неустойки и о признании договора об оказании транспортных услуг №19-0401 от 10.04.2019 между ЗАО «Раивестех» (UAB Raywestex) и ООО «Титан» заключенным, не могут быть удовлетворены, поскольку договор об оказании транспортных услуг №19-0401 от 10.04.2019 между ЗАО «Раивестех» (UAB Raywestex) и ООО «Титан» не подписан, истцом по первоначальному иску не представлено доказательства того, что все те условия, которые изложены в представленном документе сторонами согласованы, суд первой инстанции отказал в указанной части в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску доказан только факт начисления ЗАО «Раивестех» неустойки в размере 600 евро «За срыв загрузки по переданному транспортному заказу» согласно п.2.2 договора заявок, в остальной части требований судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ООО «Титан» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ООО «Титан» о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований в части штрафных санкций в размере 45 600 ЕВРО за привлечение третьих лиц к исполнению подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску в период с 06.03.2019 по 19.05.2019 года были осуществлены 15 перевозок.

На каждую перевозку были оформлены CMR, из которых следует, что фактическим перевозчиком выступали ООО «ИНКОР», ООО «ТРАНСКОМ», «Avangard Line» Ltd, ООО «ИНАРА», ООО «ФАЕР», ООО «АВАНГАРД ЛАЙН» и ООО «АЛЬПИН». Указанные CMR были переданы ответчику по первоначальному иску.

Следовательно, общество «Титан» знало о привлечении ЗАО «Раивестех» (UAB Raywestex) третьих лиц для осуществления перевозок, однако, возражений не заявляло, а продолжало сотрудничать дальше, что подтверждается заключением 15 договоров-заявок.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с нормами ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, фактическое поведение ответчика по первоначальному иску свидетельствует о согласовании сторонами условия о привлечения третьих лиц к перевозке.

Довод ООО «Титан» о необоснованным отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о возмещении убытков подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.2 Договоров-заявок и Заявок устанавливается обязанность ЗАО «Раивестех» предоставлять полисы страхования ответственности перевозчика, без которых груз не передается к перевозке.

Имея заранее в своем распоряжении сведения о привлечении перевозчиков, ООО «Титан» своими действиями одобряло (согласовывало) привлечение третьих лиц и составляло перевозочные документы, с внесением соответствующих сведений, а, следовательно, допускало конкретных перевозчиков к перевозке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска

Прямой причинно-следственной связи между поведением ЗАО «Раивестех» и возникшими убытками у ООО «Титан», с учетом того обстоятельства, что ЗАО «Раивестех» фактически согласовало с ООО «Титан» привлечении сторонних перевозчиком, не усматривается, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Довод ООО «Титан» о необоснованном отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании штрафа за обращение к грузополучателю на основании п. 2.8 Договоров-заявок и Заявок подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2.8. Договоров-заявок, все условия Договоров-заявок являются конфиденциальными и не подлежат разглашению/размещению информации, касающейся правоотношений сторон на любых информационных ресурсах сети интернет (сайты и т.д.), пересылке третьим лицам, Перевозчик не вправе обращаться в рамках исполнения договора-заявки к грузополучателю/грузоотправителю/клиенту по любым вопросам, в противном случае штраф 10 000 евро за каждый случай.

Таким образом, смыслом указанного положения является защита конфиденциальной информации.

Однако, как следует из представленных заявок между ООО «ТИТАН» и ООО «Единый Транспортный Оператор», сведения, содержащиеся в заявках между ООО «ТИТАН» и ЗАО «Раивестех», являются аналогичными.

Кроме того, ООО «ТИТАН» впоследствии представлял CRM ООО «Единый Транспортный Оператор» также содержащие сведения о перевозке.

Таким образом, ЗАО «Раивестех» не раскрыло никакой конфиденциальной информации.

В противном случае ЗАО «Раивестех» вообще не могло бы исполнить ни одного заказа по перевозке, так как принятие товара, сдача его и иные юридически-значимые действия в любом случае сопровождаются обращением перевозчика к грузополучателю/грузоотправителю/клиенту с целью надлежащего исполнения обязательства по договорам-заявкам.

Довод ООО «Титан» о необоснованном отказе суда первой инстанции в возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, подлежит отклонению.

Материалы дела не содержат товарной накладной 76116704 от 15.05.2019, ссылка на которую указана в Акте № 15 от 28.05.2019, из которой было бы видно стоимость перевозимого груза, как и нет оценки поврежденного груза, ни иных других документов, подтверждающих размер заявленного требования.

Кроме того, расследование и составление акта произведено на основании Регламента рекламационной работы.

Однако ссылок в договорах-заявках между истцом и ответчиком на данный регламент отсутствует, равно, как и отсутствует сам текст указанного регламента.

В связи с чем, ссылка на акт №15 от 28.05.2019, составленный третьими лицами, без привлечения ЗАО «Раивестех», не может повлечь юридически значимых последствий для ЗАО «Раивестех».

Поскольку товарная накладная № 76116704 от 15.05.2019 не была представлена ООО «Титан» в материалы дела, а также ввиду отсутствия перевозочного документа с отметками о повреждении груза в процессе перевозки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу №А40-193116/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи О.Г. Головкина

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.