Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ФИО4 (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталКомплект» (далее ООО «ЭнергоМеталКомплект», первый ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (далее МИФНС России № 46 по г. Москве, второй ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЭнергоМеталКомплект», оформленного протоколом № 25 от 22.10.2015, о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО6 и об избрании генеральным директором Общества ФИО3; признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «ЭнергоМеталКомплект» № 401433А от 02.11.2015; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером № 9157747398130 от 02.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, в иске отказано.

Суд пришел к выводу о недобросовестном поведении истца.

Установил, что допущенные при созыве и проведении оспариваемого собрания нарушения не являются существенными, поскольку на момент проведения данного собрания истец в силу прямого указания закона был лишен права на личное участие в управлении делами общества по причине отбывания наказания в колонии общего режима, а целью проведения собрания было принятие исключительно управленческого решения по назначению генерального директора общества, который отсутствовал в обществе на протяжении более трех лет, что препятствует осуществлению обществом хозяйственной деятельности.

ФИО4 подана кассационная жалоба на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что все протоколы общих собраний участников ООО «ЭнергоМеталКомплект» об избрании генеральным директором общества ФИО3 и его жены ФИО6 по искам ФИО4 были признаны судом недействительными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ФИО3 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. он своими действиями вредит обществу и участнику ФИО4, в четвертый раз «изготавливая» протоколы собраний от своего имени вне ведома ФИО4 и без его уведомления.

Заявляет, что нарушены требования абзаца третьего пункта 8 статьи 37 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, согласно которому решение о смене исполнительного органа общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена данным Законом или уставом общества.

Истец не участвовал в оспариваемом собрании, решения приняты единолично ФИО3 (50% долей), не имеющим на собрании квалифицированного кворума (более 50% долей) для принятия решения о смене исполнительного органа общества. Права голосовать от имени истца ФИО3 имеет.

Также истец не согласен с выводом судов о том, что допущенные при созыве и проведении спорного собрания нарушения не являются существенным по основанию, что на момент проведения данного собрания истец в силу прямого указания закона был лишен права на личное участие в управлении делами общества по причине отбывания наказания в колонии общего режима, а целью проведения данного собрания было принятие исключительно управленческого решения по назначению генерального директора общества, который отсутствовал в обществе на протяжении более трех лет.

Указывает, что общество никогда не «утрачивало» своего генерального директора ФИО4 и никогда не принимало решения о его смене на ФИО3 или его жену.

ФИО4 никогда не извещался о созыве оспариваемого собрания участников общества, не участвовал в нем, равно как и не извещался о других, признанных судами недействительными, аналогичных собраниях.

Также полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ФИО7 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Ответчики, ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО4 является участником ООО «ЭнергоМеталКомплект» с размером доли 50% уставного капитала, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.01.2016.

Состоявшимся 22.10.2015 внеочередным общим собранием участников ООО «ЭнергоМеталКомплект» приняты решения, оформленные протоколом от 22.10.2015 № 25, о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО6; избрании генеральным директором общества ФИО3; ФИО3 как генеральному директору общества поручить подготовить необходимые документы и совершить все необходимые действия в МИФНС России № 46 по г. Москве для регистрации
изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

ФИО4, заявляя, что нарушены порядок созыва и проведения данного собрания, он как участник общества не был в установленном порядке извещен о времени и месте его проведения, в результате чего нарушено право истца на участие в управлении обществом, решения приняты собранием в отсутствие необходимого кворума, предъявил настоящий иск о признании недействительным данного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 указанного Закона, регулирующей порядок созыва общего собрания участников общества, предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суд установил, что из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЭнергоМеталКомплект» № 25 от 22.10.2015 следует, что в собрании приняли участие ФИО3, владелец 50% уставного капитала общества, и ФИО4, владелец 50% уставного капитала общества, представленный ФИО3, действующим в интересах ФИО4 в соответствии с протоколом о наложении ареста на имущество от 05.07.2012.

Ранее решением Арбитражного суда от 30.10.2015 по делу № А40-74559/15 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «ЭнергоМеталКомплект» о назначении ФИО8 на должность генерального директора общества.

ФИО4 до 16.03.2012 являлся генеральным директором ООО «ЭнергоМеталКомплект».

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 16.03.2012 ФИО4 временно отстранен от должности генерального директора ООО «ЭнергоМеталКомплект».

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 04.12.2014 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ООО «ЭнергоМеталКомплект» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Судом установлено, что на момент проведения оспариваемого собрания истец отбывал наказание в соответствующей исправительной колонии.

Из представленных в дело сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭнергоМеталКомплект» по состоянию на 29.01.2016 следует, что в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, кроме ФИО3, решение об избрании которого оспаривается в настоящем деле, значится ФИО5 (ГРН 7137747203015 от 26.08.2013).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что из протокола допроса обвиняемого (ФИО4) от 16.09.2013 по уголовному делу № 413903 следует, что на вопрос следователя: «Расскажите, что Вам известно о перерегистрации документов в ИФНС № 15 по г. Москве, свидетельствующих о назначении нового генерального директора ООО «ЭнергоМеталКомплект» в лице ФИО5?», ФИО4 дал следующие пояснения: «Что касается ответа на поставленный вопрос, могу показать, что я после Арбитражного решения от 08.07.2013 о незаконности самоназначения ФИО3 в соответствии с мнением следователя о том, что Общество не может остаться без исполнительного органа для решения налоговых и иных хозяйственных проблем как единственный участник общества «ЭнергоМеталКомплект» написал решение о назначении генеральным директором общества ФИО7. Приложил к данному решению сопровождающие документы о том, что, на мой взгляд, я являюсь единственным участником общества».

Суды пришли к выводу, что указанное доказательство, оцененное ими в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о недействительности принятого ФИО4 как единственным участником ООО «ЭнергоМеталКомплект» решения о назначении ФИО5 на должность генерального директора общества применительно к положениям пункта 6 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом обстоятельства, что ФИО3 на дату принятия решения о назначении генеральным директором ФИО5 являлся участником ООО «ЭнергоМеталКомплект» с долей в размере 50%.

Также судами учтено, что истец и общество на протяжении значительного промежутка времени (запись о ФИО3 как участнике общества внесена в ЕГРЮЛ 13.01.2010) воспринимали ФИО3 именно как участника общества.

Суды применительно к обстоятельствам настоящего дела пришли к выводу, что в силу прямого указания закона истец лишен права на личное участие в управлении делами общества, что следует из части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму; части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность вступившего в законную силу приговора для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд установил, что истцом в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он в установленном законом порядке уполномочил кого-либо на представление его интересов в управлении делами ООО «ЭнергоМеталКомплект» на период отбывания им наказания в колонии общего режима и уведомил об этом общество.

В ООО «ЭнергоМеталКомплект» на протяжении значительного промежутка времени с 16.03.2012 по 22.10.2015 отсутствовало лицо, уполномоченное в установленном законом порядке осуществлять функции единоличного исполнительного органа, что по смыслу статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» препятствует нормальному функционированию общества и может привести к прекращению его деятельности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд пришел к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении арбитражных дел №№ А40-75871/12, А40-133556/13, А40-74559/15, истец, действуя добросовестно и в интересах общества, зная об отсутствии в обществе единоличного исполнительного органа, должен был уполномочить своего представителя для участия в управлении делами общества, в том числе и для инициирования процедуры проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ЭнергоМеталКомплект» по вопросу избрания генерального директора общества в связи с отстранением его от должности генерального директора постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 16.03.2012.

Суд пришел к выводу о недобросовестности истца по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом исследован, оценен и отклонен довод истца о том, что Арбитражным судом города Москвы ранее удовлетворены требования истца по идентичным требованиям со схожими обстоятельствами, поскольку поведение истца, препятствующего назначению исполнительного органа общества, приводит к невозможности осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности, в связи с чем является недобросовестным, а его требования - не подлежащими защите в судебном порядке по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства, что допущенные при созыве и проведении спорного собрания нарушения не являются существенными, поскольку на момент проведения данного собрания истец в силу прямого указания закона был лишен права на личное участие в управлении делами общества по причине отбывания наказания в колонии общего режима, а целью проведения данного собрания, было принятие исключительно управленческого решения по назначению генерального директора общества, который отсутствовал в обществе на протяжении более трех лет, суд в иске отказал.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А40-19356/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: О. И. Комарова

Судьи: Н. Д. Денисова

С. В. Краснова