Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 90 500 000 руб. в качестве возврата уплаченной за товар цены, 198 348 000 руб. в качестве возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что судами никак не оценены доказательства, представленные в материалы дела истцом, не установлены обстоятельства спора, что является грубым нарушением права истца на судебную защиту; суд должен был установить факт возмездности или безвозмездности самостоятельно на основе доказательств; судами сделаны неверные выводы о добросовестности сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу № А40-191299/14 общество с ограниченной ответственностью «ООО «Энтузиаст-С» (далее –
ООО «Энтузиаст-С») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу
№ А40-191299/14 признан недействительным предварительный договор купли-продажи № 36/Мяк/Пд/НЖ от 12.02.2014 нежилого помещения, площадью
1 265,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 50-50-11/123/2010-019, расположенного на 12 этаже здания по адресу: <...>, заключенный между ООО «Энтузиаст-С» и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – ООО «Объединенная строительная компания»); признан недействительным договор купли-продажи от 18.03.2014 нежилого помещения, площадью 1 265,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50-50-11/123/2010-019, расположенного на 12 этаже здания по адресу: <...>, заключенный между ООО «Энтузиаст-С» и
ООО «Объединенная строительная компания»; применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ООО «Объединенная строительная компания» в конкурсную массу ООО «Энтузиаст-С» 83 840 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А40-191299/14 отменено в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020, применены последствия недействительности сделок - предварительного договора купли-продажи № 36/Мяк/Пд/НЖ от 12.02.2014 и договора купли-продажи от 18.03.2014 нежилого помещения, заключенного между ООО «Энтузиаст-С» и ООО «Объединенная строительная компания» в виде истребования у ФИО3 нежилого помещения кадастровый (или условный) номер 50-50-11/123/2010-019, расположенного на 12 этаже здания по адресу: <...> в конкурсную массу ООО «Энтузиаст-С».

Указанное помещение было приобретено ИП ФИО3 у
ИП ФИО4 по договору купли-продажи от 19.07.2016 за 90 500 000 руб.

Право собственности ИП ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРН 02.08.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что помещение, приобретенное ИП ФИО3 у ИП ФИО4, было изъято третьим лицом – ООО «Энтузиаст-С».

ИП ФИО3 считает, что ИП ФИО4 должен вернуть ей уплаченную цену и возместить все убытки, вызванные изъятием товара по виндикационному иску ООО «Энтузиаст-С», в связи с тем, что истец лишилась приобретенного товара, ИП ФИО4 не исполнил свою обязанность передать товар в собственность ИП ФИО3, поскольку в противном случае товар не был бы изъят действительным собственником.

По смыслу статей 460, 461 и 463 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности передать товар в собственность продавца дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Согласно п. 14 Договора купли-продажи от 19.07.2016, продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное нежилое помещение никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Стороны договорились о том, что в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога на помещение у продавца не возникает.

По утверждению истца, ИП ФИО4 не только не исполнил свою законную обязанность как продавец товара, но и нарушил договорную гарантию того, что он является законным собственником помещения, не обремененного никакими правами третьих лиц. Согласно расписке от 19.07.2016 ИП ФИО4 ИП ФИО3 уплатила ответчику полную цену в сумме 90 500 000 руб.

Также, истец в обоснование иска указывает на то, что в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 как продавец, нарушивший свою договорную обязанность, должен вернуть
ИП ФИО3 полученную за товар цену, а также возместить убытки в размере разницы между рыночной ценой помещения и ценой, которую ИП ФИО3 уплатила ИП ФИО4 по договору купли-продажи.

Согласно Отчету № 0230-2021 «Об оценке нежилого помещения (кадастровый номер: 50:11:0010401:7384), назначение: нежилое помещение, площадью 1 265,9 кв. м, этаж: 12, адрес (местоположение): <...>,
пом. XXXVI» (Приложение № 6), проведенного по заказу собственника помещения - ООО «Энтузиаст-С», изъявшего товар по виндикационному иску, рыночная цена изъятого помещения составляет 288 848 000 руб.

Разница между ценой помещения, указанной в договоре купли-продажи от 19.07.2016, и рыночной стоимостью помещения согласно указанному отчету составляет 198 348 000 руб.

Истец полагает, что указанную сумму ИП ФИО4 должен уплатить
ИП ФИО3 в качестве возмещения убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами принято во внимание, что определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС-18-26385 (5,6) по делу № А40-191299/2014 (обособленный спор в рамках банкротного дела) установлено, что спорное нежилое помещение было приобретено ИП ФИО3 безвозмездно, суды признали ответчика недобросовестным приобретателем и истребовали у нее указанное незаконно приобретенное имущество.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А40-191299/14 установлено, что сделка по приобретению истцом спорного нежилого помещения является безвозмездной, а ИП ФИО3 – недобросовестной стороной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи и убытков удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках дела № А40-191299/2014 не установлено, что ИП ФИО3 приобрела помещение безвозмездно; суд должен был установить факт возмездности или безвозмездности на основе имеющихся в настоящем деле доказательств, отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно им отклонены.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 по делу № А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304- КГ16-15626).

В силу изложенного окружной суд не нашел основания для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А40-193992/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова