Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018г. по делу № А40-194409/18

принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ООО «Авиа Инвест Групп»

к Внуковской таможне

о признании незаконными решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 27.06.2018 г. по ДТ № 10001020/030518/0004584; решения о зачете денежного залога 10001000/170718/ЗДзО-156/18/ТС, о зачете денежного залога 10001000/170718/ЗДзО-155/18/-/; уведомления № 10001000/Ув2018/0000130 от 17.07.2018; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 135514 руб. 36 коп.

в присутствии:

от заявителя:	Громов А.М. по дов. от 05.03.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиа Инвест Групп» (далее – ООО «Авиа Инвест Групп», Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Внуковской таможне (далее - Заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения Внуковской таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 27.06.2018г. по ДТ № 10001020/030518/0004584; решения о зачете денежного залога 10001000/170718/ЗДзО-156/18/ТС, о зачете денежного залога 10001000/170718/ЗДзО-155/18/-/; уведомления № 10001000/Ув2018/0000130 от 17.07.2018г.; и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 135 514 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018г. заявление ООО «Авиа Инвест Групп» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, Внуковская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Внуковская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, заявлений и ходатайств суду не представила.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Авиа Инвест Групп» на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления 10001020/030518/0004584 задекларирован товар - гвоздики свежие, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0603120000, вес нетто - 2550 кг., индекс таможенной стоимости (далее ИТС) - 2.85 долл. США/кг, 0.10 долл. США/шт, изготовитель - «GUNDESCICEKCILIKTAR. NAK. ITH. PAZ. SANLTD. STI.», товарный знак - GUNDES, страна происхождения - Турция.

Поставка вышеуказанных товаров осуществлялась в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 11.12.2017г. № 171211-69, заключенного между компанией «GUNDESCICEKCILIKTAR. NAK. ITH. PAZ. SANLTD. STI.» (Турция) и компанией ООО «Авиа Инвест Групп» (Россия).

Поставка товаров осуществлена на условиях - СРТ Москва.

Декларантом определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС).

03.05.2018г. таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ №10001020/030518/0004584.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 03.05.2018г. истец предоставил вместе с сопроводительным письмом № 302 от 29.05.2018г. (Приложение № 9):

- затребованный пакет документов, в том числе повторно запрошенные документы, уже предоставленные ответчику в соответствии со статьи 108 ТК ЕАЭС;

- обоснование объективных причин (препятствий) к предоставлению некоторых запрошенных документов как того требует пункт 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018г. № 42 с учетом абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18);

- обоснование несоответствия запроса некоторых из документов, перечисленных в решении о проведении дополнительной проверки положениям абзаца 2 пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС и, как следствие, неправомерность запроса данных документов и наличие обоснованной невозможности их предоставления. Документы, которые неправомерно запрошены ответчиком, но которые у нас есть в наличие в силу каких-либо сложившихся обстоятельств, всегда предоставляются нами ответчику.

Как указал таможенный орган, основанием для запроса документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС послужили выявленные таможенным органом признаки недостоверности заявленных сведений, выраженные в отклонении заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся ценовой информации по сделкам с идентичными (однородными) товарами, а также результаты проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Отклонение значений ИТС от средних значений по ФТС России составляет: 27.85 % (заявленный декларантом индекс таможенной стоимости 2.85 долл. США/кг и 0.10 долл. США/шт.).

27.06.2018г. таможенный орган вынес решение «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары».

На основании вынесенного Решения «О внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары» от 27.06.2018г. таможенным органом 30.05.2018 вынесены Решение о зачете денежного залога № 10001000/170718/ЗДзО-156/18/ТС/ на сумму 1 186 руб. 65 коп. и Решение о зачете денежного залога № 10001000/170718/ЗДзО-155/18/-/ на сумму 131 915 руб. 24 коп., которыми таможенным органом самостоятельно списаны денежные средства с таможенной расписки № 10001020/030518/ЭР-0079505. Кроме того, таможенным органом выставлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, и пени № 10001000/Ув2018/0000130 от 17.07.2018г. на сумму 2 412 руб. 47 коп, которое исполнено нами платежными поручениями № 52 от 24.07.20118г. и № 51 от 24.07.2018г.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

С 01.01.2018г. таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае выпуска товаров под обеспечение документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Таможенный орган в обосновании оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 27.06.2018г., ссылается на не подтверждение декларантом заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, вызывающих сомнения у таможенного органа в соответствии с выявленными признаками недостоверности.

Вместе с тем, поставки товара по контракту № 171211-69 от 11.12.2017г. осуществлялись в рамках «Турецкого зеленого коридора» (УТК) на основании действующего Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 22 октября 2008г. № 1539-р.

В целях выполнения положений данного Протокола Приказом ФТС № 2171 от 18.11.2010г. «Об утверждении инструкции об особенностях совершения должностными лицами таможенных органов отдельных таможенных операций в отношении товаров, происходящих и ввозимых в РФ из Турецкой Республики» с учетом изменений утвержденных Приказом ФТС № 2380 от 23.11.2011г., утверждена Инструкция (далее по тексту - Приказ ФТС РФ № 2171 от 18.11.2010г.).

Пунктами 5, 11, 12, 13 Приказа ФТС РФ № 2171 от 18.11.2010г. установлено, что оформление груза прибывшего на Внуковскую таможню в рамках УТК возможно только в случае предоставления Таможенным органом Турции комплекта документов по указанной поставке: Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация. Данные документы, содержащие достоверные сведения о количественных, качественных характеристиках и стоимости товара передаются во Внуковскую таможню таможней Турецкой Республики, то есть таможенный орган Турецкой Республики передавая их во Внуковскую таможню подтвердил достоверность сведений заявленных турецким поставщиком о количественных, качественных характеристиках, цене и стоимости поставляемого товара фактически уплаченной или подлежащей уплате на условиях СРТ Москва.

Указанные в данном постановлении документы передаются таможенным органом Турецкой Республики во Внуковскую таможню в сейф-пакете. Целостность данного сейф-пакета проверяется уполномоченным лицом Внуковской таможни. Дополнительно к сейф-пакету, в соответствии с пунктами 5, 8, 9, 10, Приказа ФТС № 2171 от 18.11.2010г. «таможенными органами Турецкой Республики в Единую автоматизированную информационную систему таможенных органов РФ (ЕИАС)» передается предварительная информация о количественных и качественных характеристиках груза.

Таким образом, на момент подачи декларации на товары Турецким экспортером таможенным органом Турецкой Республики, удостоверившим легитимность передаваемых им в таможенные органы РФ Инвойса, прайс-листа, упаковочного листа, экспортной декларации; Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики, заверившей прайс-лист; Министерством финансов - MALIYE BAKANLIGI Т.С. зарегистрировавшим Инвойс (Fatura), подтверждено, что стоимость товара, по которой он поставлен, и цена товара являются достоверными.

Таким образом, доводы Таможни о наличии у нее оснований для сомнений в достоверности сведений о стоимости товара указанной в коммерческих документах суд находит несостоятельными.

Доводы таможенного органа о возможной фальсификации представленных документов, поскольку различный вид печати и подписи продавца на одинаковых по реквизитам документах, оригинал прайс-листа продавца товаров б/н б/д заверен печатью и подписью ТПП Турции, выполненными с помощью программного средства, правильно отклонены судом первой инстанции.

Данные доводы, даже в случае их правомерности (подписи выполнены разными лицами), не свидетельствуют ни о фальсификации документов в целях таможенного контроля, ни об отсутствии волеизъявления стороны контракта на совершение сделки на заявленных условиях, а, следовательно, не свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара; доказательств, подтверждающих заявленный довод, Таможней не представлено.

В отношении указания таможенным органом в вынесенном решении о КТС товаров на непредставление счета-проформы, суд первой инстанции верно отметил, что такой документ в рамках контракта № 171211-69 от 11.12.2017г. не предусмотрен и Заявителем документ под таким названием не применялся.

Суд первой инстанции правильно указал, что выводы таможенного органа о том, что Обществом не предоставлены документы по соответствующим пунктам 2 и 3 решения о проведении дополнительной проверки, опровергаются материалами дела.

По данным пунктам запроса вместе с сопроводительным письмом № 302 от 29.05.2018г. Обществом был предоставлен прайс-лист на оцениваемые товары. Данный прайс-лист соответствует как пункту 2 запроса и содержит «сведения о стоимости товаров в стране отправления», он же является «офертой на оцениваемые товары», так и пункту 3 запроса и он является «коммерческим предложением производителя товаров, адресованным неопределенному кругу лиц».

Таким образом, вопреки мнению таможенного органа, документы, которые имеются в силу закона в наличие у декларанта по пунктам 2 и 3 запроса, ему были представлены.

Таможенный орган полагает, что если в контракте оговорены условия и место перехода права собственности, то это однозначно свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости товара. Данный вывод является несостоятельным в связи со следующим.

Поставка по ДТ 10001020/030518/0004584 была согласована и осуществлена на условиях СРТ - Москва, что следует из всех коммерческих документов по сделке.

Согласно официальному толкованию Инкотермс 2010, указанные условия поставки «Carriage paid to» («Перевозка оплачена до») означают, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. При использовании терминов СРТ, CIP, CFR или CIF продавец выполняет свою обязанность по поставке, когда он передает товар перевозчику, а не когда товар достиг места назначения. Данный термин содержит два критических пункта, поскольку риск и расходы переходят в двух различных местах. Сторонам рекомендуется по возможности наиболее четко определить в договоре место поставки товара, в котором риск переходит на покупателя, а также поименованное место назначения, до которого продавец обязан заключить договор перевозки». В данном абзаце процитировано официальное толкование условий поставки СРТ.

Пункт 2.9 контракта № 171211-69 от 11.12.2017г. соответствует рекомендациям условий поставки СРТ и статье А4 Инкотермс 2010, в которой указано, что «Продавец обязан поставить товар путем передачи его перевозчику, с которым заключен договор, в соответствии с пунктом A3 в согласованную дату или в согласованный период».

Пункт 3.3 контракта № 171211-69 от 11.12.2017г. соответствует рекомендациям условий поставки СРТ и статьям А4 и А5 Инкотермс 2010 в их взаимосвязи, в которых указано, что право собственности, а соответственно и риск случайной гибели переходит от Продавца к Покупателю товаров в момент поставки, т.е. в момент передачи товара перевозчику в соответствии со ст. А4.

Договор перевозки при условиях поставки СРТ заключается за счет Продавца в соответствии с иным пунктом - A3, и Инкотермс не предусмотрено никакой взаимосвязи между заключением договора перевозки и переходом права собственности. Наоборот, в условиях поставки СРТ законодательно акцентировано внимание, что «данный термин содержит два критических пункта, поскольку риск и расходы переходят в двух различных местах».

Таможенному органу в письме № 302 от 29.05.2018г., предоставленному в ходе дополнительной проверки, были даны вышеприведенные пояснения, которые таможенным органом не оценены. Однако из этих пояснений таможенный орган предположил, что заявленная таможенная стоимость товара недостоверна. При этом пояснения сделанного таможенным органом вывода отсутствуют.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, утверждение таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара недостоверна по вышеуказанным основаниям, не соответствует пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016г. и статье 200 АПК РФ и не может являться обоснованием вынесенного решения о КТС товаров.

В соответствии с пунктом 5 решения о проведении дополнительной проверки ответчику вместе с сопроводительным письмом № 302 от 29.05.2018г. предоставлена Авиа накладная, в правом нижнем углу которой отражена дата перехода права собственности на товар - 30.04.2018г. Таможенным органом не доказано влияние даты перехода права собственности на товар на его таможенную стоимость.

Пунктом 6 решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган запросил «документы подтверждающие заявленные сведения о длине стебля».

При этом в решении о КТС товаров таможенный орган указывает, что Заявителем не предоставлена именно спецификация с длиной стебля.

Однако, в соответствии с пунктом 5 решения о проведении дополнительной проверки таможенному органу вместе с сопроводительным письмом № 302 от 29.05.2018г. был предоставлен документ, содержащий соответствующую информация - упаковочный лист.

Неуказание же длины стебля именно в спецификации не может служить обоснованием вынесенного решения о КТС товаров, поскольку при поставке цветов длина стебля не являлась критерием, определяющим стоимостные характеристики товара.

В соответствии с коммерческими документами Общество импортировало одну номенклатурную единицу товара: гвоздика свежая по цене: 0,06 долл/кг.

В соответствии с предоставленным ответчиком прайс-листом компания GUNDES CICEKCILIK TAR.NAK. ITH.IHR.PAZ.SAN.LTD.STI согласовала поставку в адрес общества только три номенклатурные единицы продукции: гвоздика свежая, гвоздика кустовая и герберы. В указанном прайс-листе отсутствуют ссылки на длину стебля, а также отсутствует различие в цене гвоздик и гербер в зависимости от длины стебля, соответственно невозможно согласовать и подписать спецификацию на поставку гвоздик с определенной длиной стебля, поскольку ее нет в номенклатуре. Длина является приблизительной и может не соответствовать фактически отгруженной длине, однако Поставщик гарантирует, что длина стебля будет в допустимых пределах и не повлияет на товарный вид цветов. За пределы Турецкой Республики отгружаются цветы только данного формата, который указан в упаковочном листе. Нестандартные размеры продаются на внутреннем рынке. Таким образом, длина стебля гвоздик не оказывала влияние на их цену.

Согласно пункту 29 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 39 от 26 апреля 2012 года «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257» в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах, из чего следует, что для целей таможенного оформления, исчисления и уплаты пошлин в бюджет информация о длине стебля не требуется. Длина стебля гвоздики также не влияет ни на код ТН ВЭД товара и, соответственно, на пошлину, ни на запреты на ввоз и т.д.

Относительно указания таможенного органа на отсутствие в коммерческих документах и в графе 31 ДТ сведений о физических характеристиках, качестве ввозимых товаров, влияющих на ценообразование, суд отмечает следующее.

Сведения имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, в порядке, предусмотренном статьей 52 ТК ТС, но не для определения правомерности заявления таможенной стоимости товаров. Необходимо принимать во внимание, что решения о классификации товаров, задекларированных Обществом, таможенным органом не выносилось, что указывает на факт согласия таможенного органа с кодом ТН ВЭД, заявленным организацией при таможенном декларировании. Какие-либо физические характеристики цветов не влияют и не могут влиять на процесс их ценообразования, а информация о стоимости товара представлена в таможенный орган в исчерпывающем объёме, необходимым для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Таким образом, если цена товара согласована сторонами внешнеэкономической сделки, была осуществлена поставка и оплата товара по согласованной цене, то наличие либо отсутствие информации о помологических сортах, калибрах, длине стебля и т.д. в коммерческих документа и в графе 31 ДТ не изменит согласованную стоимость товара и дублирование ее во всех коммерческих документах не является обязательным. Кроме того, указание данной информации в коммерческих документах не является условием применения или не применения метода по стоимости сделки (метод 1).

Пунктами 7-9 решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган запросил: пункт 7 - выписку с лицевого счета, пункт 8 - ведомость банковского контроля, п. 9 - документы, подтверждающие оплату за поставленный товар.

Однако, запрос данных документов противоречит абзацу 2 пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС и пункту 7 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018г. № 42 и абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 согласно которых «перечень документов и (или) сведений при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки».

При поступлении товара на Внуковскую таможню вместе с грузом в соответствии с Приказом ФТС № 2171 от 18.11.2010г. поступил сейф-пакет сформированный Турецкой таможней. В этом сейф-пакете находился оригинал инвойса №02270 от 30.04.2018г. Данный инвойс содержит информацию об условиях оплаты: 180 дней с момента оформления. Эта же информация содержится в спецификации, которая была также предоставлена ответчику в формализованном виде при подаче декларации на товары. Таким образом, еще до момента оформления запроса документов от 03.05.2018, таможенный орган имел информацию о том, что товар должен быть оплачен только в течение 180 дней, при этом срок на предоставление запрашиваемых документов ответчик ограничил 60 днями.

Таким образом, таможенный орган уже при запросе документов знал, что данных документов может не быть в распоряжении декларанта в силу условий контракта.

В письме № 302 от 29.05.2018г. Таможне ещё раз были даны пояснения о том, что отсрочка платежа по контракту составляет 180 дней, а, следовательно, выписка с лицевого счета, документы, подтверждающих оплату товара поставленного по ДТ 10001020/030518/0004584, пока отсутствуют. Этим же письмом таможенному органу была предоставлена ведомость банковского контроля, подтверждающая оплату предыдущих партий товара.

Таким образом, еще на этапе прибытия груза в Аэропорт Внуково и до момента начала таможенного оформления груза таможенный орган был осведомлен достоверными документами полученными от таможни Турецкой Республики и заверенными министерством финансов Турецкой Республики, что оплата товара по данной поставке будет осуществлена в течение 180 дней с момента таможенного оформления груза. Поэтому доводы таможенного органа в вынесенном им решении о КТС товаров о недействительности спецификации, не влияют на подтвержденность условий поставки и условий оплаты товара, которые указаны и в других достоверных коммерческих документах.

Пунктами 10-12 решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган запросил: пункт 10 - бухгалтерские документы (карточки счетов 41,60,90), пункт 11 - документы по оприходованию товаров, пункт 12 - калькуляцию себестоимости товара при оприходовании и учетную политику. Запрошенные документы были представлены таможенному органу вместе с сопроводительным письмом № 302 от 29.05.2018г. и данный факт он не оспаривает.

В вынесенном решении о КТС товаров Заинтересованное лицо указывает, что сомневается в достоверности заявленных в калькуляции сведений на основании того, что в нее не включены расходы на хранение груза на складе и расходы на обработку груза.

Однако в пункте 12 запроса документов, одновременно с запросом калькуляции таможенный орган запросил документы по учетной политике Общества.

Калькуляция, предоставленная таможенному органу, составлена на основе данных бухгалтерского учета и соответствует сведениям, отраженным в регистрах бухгалтерского учета и учетной политике предприятия предоставленных Таможне и соответствует пункту 2 статьи 318 и статье 320 НК РФ, согласно которых распределять расходы на прямые и косвенные должны торговые организации и иные организации, которые определяют доходы и расходы по методу начисления независимо от метода расчета налога на прибыль. К прямым расходам относятся: - стоимость приобретения товаров, реализованных в отчетном (налоговом периоде); расходы на доставку товаров до склада покупателя (если эти расходы не включены в стоимость товаров). Все остальные затраты торговых организаций (а согласно учетной политике ООО «Авиа Инвест Групп» ведется раздельный учтет торговых и производственных операций) относятся к косвенным затратам и отражаются на счете 44. Счет 44 списывается в дебет счета 90, согласно приказу об учетной политике, предоставленному таможенному органу - ежемесячно.

Таможенный орган в пункте 12 запроса затребовал предоставления калькуляции себестоимости товара именно при оприходовании товаров из чего следует, что в рассматриваемой калькуляции могут быть и были отражены только стоимость товара согласно коммерческих документов, включая транспортные расходы на условиях СРТ, а также учтены сборы и пошлины, которые согласно учетной политики и пункту 2 статьи 318 и статье 320 НК РФ являются прямыми расходами.

Кроме того, суд первой инстанции правильно согласился с доводами Заявителя о том, что калькуляция цены реализации товара или калькуляция товара при оприходовании составляются уже после того, как согласована стоимость товара, после того, как подписаны договора на поставку товара и на его реализацию на территории РФ и после того, как товар фактически поставлен и растаможен и указанные в ней данные не могут постфактум повлиять на уже согласованную стоимость товара, уплаченную или подлежащую уплате в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС (метод 1).

Кроме того, тот факт, что Турецким поставщиком правомерно отдельно подсчитана стоимость товара, и отдельной строкой указана стоимость транспортировки подтверждает прозрачность сделки и приведенные в представленных документах расчеты.

Все сведения, указанные турецким поставщиком общества в коммерческих документах: спецификации, инвойсе, экспортной декларации на товары, авианакладной, идентичны документам общества и какие-либо разночтения в данных документах и сведениях отсутствуют.

Сведения, заявленные в вышеуказанных документах, полностью соответствуют сведениям указанным обществом в ДТ 1010001020/030518/0004584. Разночтения также отсутствуют, а доказанное соблюдение структуры таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС свидетельствует о правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля общество представило запрошенные документы, включая документы по оплате предыдущих поставок товара, прайс-лист, справки о валютных операциях, документы об оприходовании товара, пояснения о физических характеристиках, влияющих на цену ввозимых товаров, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что представленные в обоснование таможенной стоимости товара документы в совокупности содержат сведения о наименовании, количестве, весе и цене товара, а потому сделал вывод об отсутствии оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, в связи с чем таможенные платежи являются излишне взысканными и подлежат возврату декларанту.

В связи с изложенным, у Заинтересованного лица отсутствовали достаточные, законные основания для отказа в принятии заявленного ООО «Авиа Инвест Групп» в ДТ №10001020/030518/0004584 первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки).

На основании вынесенного Решения «О внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары» от 27.06.2018г. таможенным органом 30.05.2018г. вынесены Решение о зачете денежного залога № 10001000/170718/ЗДзО-156/18/ТС/ на сумму 1 186 руб. 65 коп. и Решение о зачете денежного залога № 10001000/170718/ЗДзО-155/18/-/ на сумму 131 915 руб. 24 коп., которыми таможенным органом самостоятельно списаны денежные средства с таможенной расписки № 10001020/030518/ЭР-0079505. Кроме того, таможенным органом выставлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, и пени № 10001000/Ув2018/0000130 от 17.07.2018г. на сумму 2 412 руб. 47 коп, которое исполнено Обществом платежными поручениями № 52 от 24.07.2018г. и № 51 от 24.07.2018г.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей. Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных Обществом требований суд первой инстанции обязал Внуковскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя в течение месяца со дня вступления решения в законную силу путем возврата ООО «Авиа Инвест Групп» излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 135 514 руб. 36 коп. руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления «Авиа Инвест Групп».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-194409/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.