Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 590 338,65 руб.

Решением суда от 28.12.2021 исковое заявление ФГУП «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ФГУП «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Почта России» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Полагает, что АО «Почта России» осуществляет пользование спорными объектами движимого имущества на законных основаниях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в г. Москве от 22.05.19 г. № 564 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы (далее – ФГУП «РОСТЭК») передало ФГУП «Почта России» на баланс недвижимое имущество, расположенное по адресам: <...> и <...>.

Эксплуатация переданного недвижимого имущества осуществляется ответчиком посредством использования движимого имущества истца, расположенного по адресу: <...>:

- резервуар осветленной воды 15 куб.м., РНФИ П25770000188, инвентарный номер 5122;

- септик 1,5 куб.м., РНФИ П25770000188, инвентарный номер 5123;

- трансформаторная подстанция КТП-101 (160-6/0, 4кВ) РНФИ П23770265222, инвентарный номер 5121;

- забор металлический с воротами;

- бытовка металлическая-контейнер, РНФИ П25770000188, инвентарный номер 5124;

по адресу: <...>:

- ограждение хозяйственной зоны металлическое РНФИ П25770000188, инвентарный номер 960С.

С 01.07.2019 – с даты передачи недвижимого имущества ответчику по распоряжению Территориального управления Росимущества в г. Москве от 22.05.19 № 564 сторонами велась работа по оформлению в установленном законом порядке прав ответчика на движимое имущество, необходимое для обеспечения эксплуатации и сохранения бесперебойной работы, переданных объектов недвижимости (Письма истца от 17.06.2019 № 11-42/855, 11-42/856, письма ответчика от 15.07.2019 № 1.5.2.1.2-11/35048, от 23.07.2019 № 1.5.4.2.1.2-11/36580).

Росимуществом не было выпущено распоряжение о передаче движимого имущества от истца (ФГУП «РОСТЭК») ответчику (ФГУП «Почта России»).

01.10.2019 ФГУП «Почта России» реорганизовано в форме преобразования в АО «Почта России».

Согласно позиции истца, ответчик с 01.07.2019 до настоящего времени без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и использует за счет истца вышеуказанное движимое имущество.

Как ссылается истец, ответчик использует движимое имущество для обеспечения поддержки и сохранения бесперебойной работы, принятых по распоряжению Территориального управления Росимущества в г. Москве от 22.05.2019 № 564 объектов недвижимого имущества: административно-бытового корпуса (КН 50:10:0030102:119), таможенного склада (КН 50:10:0030102:120), склада (КН 50:10:0030102:118), административно-бытового корпуса (КН 50:33:0000000:91568), гаража (КН 50:33:0000000:84759), складского корпуса (КН 50:33:0000000:85398).

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.02 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон) распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно.

Федеральная таможенная служба Российской Федерации, в ведении которой находится ФГУП «РОСТЭК», письмом от 17.06.19 № 08-123/35403 информировало истца об отсутствии необходимости согласования передачи движимого имущества с ФТС России.

Росимущество письмом от 09.03.2021 № 07/7048 сообщило о том, что согласование Росимуществом реализации движимого имущества ФГУП «РОСТЭК» не требуется.

Распоряжение указанным движимым имуществом не является для предприятия крупной сделкой и не лишает ФГУП «РОСТЭК» возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Истец письмами от 14.05.2020 № 11-41/438, от 17.06.2020 № 11-34/586, от 06.11.2020 № 11-41/1059, от 17.03.2021 № 11-41/127 обращался в адрес ответчика с предложением приобретения ответчиком указанного движимого имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ, подпунктом б) пункта 4.2.1.2, подпунктом 2.5 пункта 4.4.3. Положения о закупке товаров, работ услуг для нужд АО «Почта России», утвержденного Советом директоров АО «Почта России» (протокол от 27.12.19 г. № 05-2019).

Однако, ответчик письмами от 08.12.20 № АУП-09/5207, от 15.04.2021 № А14-АУ0-08/2118, признавая использование АО «Почта России» движимого имущества, находящегося на балансе истца утверждает, что не имеет возможности приобрести используемое им движимое имущество и уклоняется от его приобретения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца, то есть неосновательно обогатился (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Необоснованно приобретенное ответчиком движимое имущество утратило хозяйственное назначение в виду полного износа и в случае демонтажа не может быть использовано по назначению (определение ВАС РФ от 23.03.12 по делу № А46-8108/2011).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу действительную стоимость неосновательно полученного имущества на момент его приобретения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает только в том случае, если пользование имуществом осуществляется без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В рассматриваемом случае АО «Почта России» осуществляет пользование спорным имуществом исключительно во исполнение норм Федерального закона от 29.06.2018 №171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, распоряжением ТК Росимущества в г. Москве от 22.05.2019 № 564 за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения были закреплены 12 объектов недвижимого имущества, расположенных:

на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0020803:7 по адресу <...> вл. 6;

на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040126:37 по адресу <...>.

Суд указал, что в силу частей 1, 10 статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 №171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения, не включенные в передаточный акт при формировании уставного капитала АО «Почта России» в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона, передаются Обществу в безвозмездное пользование на период до их внесения в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал АО «Почта России» с правом АО «Почта России» на использование такого имущества.

Во исполнение названных норм на вышеуказанные земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости зарегистрировано право федеральной собственности, и в настоящее время они переданы АО «Почта России» в безвозмездное пользование по договору от 20.02.2020 №01-11/07 на период их внесения в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО «Почта России» в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 №171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Движимое имущество (металлическое ограждение, бытовка металлическая, резервуар осветленной воды, септик, забор металлический с воротами, трансформаторная подстанция) необходимо исключительно для эксплуатации объектов недвижимости. В связи с чем в рассматриваемом случае применимы положения статьи 135 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с названной нормой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В частности, металлическое ограждение и металлический забор с воротами не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, а лишь выполняют обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем объектам недвижимости. Так как у ограждений отсутствуют свойства самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на них не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих объектов с соответствующим земельным участком.

Аналогичная ситуация и с резервуаром осветленной воды - он не является самостоятельным предметом гражданского оборота.

Что касается трансформаторной подстанции, то она также создавалась как вспомогательное движимое имущество и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу (Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2019 №307-ЭС17-2487 по делу №А26-4862/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2016 №Ф06-14533/2016 по делу №А65-1628/2016).

Металлическая бытовка должна быть отнесена к строению вспомогательного использования, поскольку ее назначение связано с обслуживанием основных объектов недвижимости, возможности самостоятельного ее использования для иной деятельности не имеется. Аналогичные выводы следуют из пункта 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», в которых критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Кроме того, в рассматриваемом случае необходимо исходить из принципа сохранения единства имущественного комплекса, состоящего в том, что все имущество, которое до разграничения собственности использовалось отдельным государственным учреждением в процессе своей деятельности, должно быть отнесено к одному уровню собственности в целом. В соответствии с этим принципом акционерному обществу после реорганизации на праве безвозмездного пользования должно быть передано не только недвижимое имущество, но и движимое имущество, используемое организацией в процессе своей деятельности.

Также, акты приема-передачи были составлены лишь на недвижимое имущество, акты приема-передачи движимого имущества отсутствуют, что подтверждает рассмотрение недвижимого и движимого имущества как главных и вспомогательных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, АО «Почта России» осуществляло пользование движимым имуществом на законных основаниях, как вспомогательными объектами недвижимых вещей, не имеющими самостоятельного функционального назначения. В данном случае основные объекты недвижимости были переданы в безвозмездное пользование АО «Почта России» на период их внесения в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО «Почта России» на основании норм Федерального закона от 29.06.2018 №171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, движимое имущество должно следовать судьбе главной вещи.

Кроме того, АО «Почта России» направляло в адрес истца и Федерального агентства по управлению государственным имуществом письма от 08.12.2020, от 15.04.2021, в которых изложена просьба рассмотреть возможность передачи объектов движимого имущества в казну Российской Федерации в целях внесения их в уставной капитал АО «Почта России». Следовательно, АО «Почта России» не уклонялось от приобретения указанного имущества.

В соответствии с положениями ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае применимы положения статьи 135 Гражданского кодекса РФ.

Объект вспомогательного использования (назначения) не предназначен для самостоятельной эксплуатации, его единственной целью является обеспечение деятельности по эксплуатации основного здания.

Суть установленного в комментируемой статье деления вещей на главную вещь и принадлежность состоит в том, что общее хозяйственное назначение двух или нескольких вещей может связывать их таким образом, что значимость каждой из них является неодинаковой: одна является зависимой от другой и не может существовать самостоятельно, тогда как другая имеет самостоятельное значение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24 сентября 2013 г. N 1341-О указал, что "в соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Данное законоположение, направленное на определение правового режима принадлежности, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела, при этом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого истцом решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства, которым в решении от 28.12.2021 была дана надлежащая оценка. В этой связи отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу № А40-194544/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.