Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований о признании аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности от 27.03.2017 за 2016 год заведомо ложным - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что срок исковой давности пропущен, так как его следует исчислять с момента получения результатов внешнего контроля качества работы аудитора.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 28.05.2018 по 16.07.2018 в ООО "АФС Медицинтехник" на основании приказа генерального директора от 28.05.2018 №01/05-2018 проведено служебное расследование по проверке правильности организации бухгалтерского учета.

В результате служебного расследования выявлено хищение денежных средств.

По результатам служебного расследования главный бухгалтер Фомина Е.Л. и бухгалтер Сидорова уволены.

В целях проверки достоверности бухгалтерской отчетности истец, начиная с 2010 года заключал договоры об оказании аудиторских услуг с ООО "Советник-Аудит", которое является членом саморегулируемой организации аудиторов ассоциация "Содружество".

Как установлено истцом входе служебной проверки, главный бухгалтер Фомина Е.Л. являлась одновременно аудитором ООО "Советник-Аудит".

По фактам указанных нарушений истец обратился с жалобой в саморегулируемую организацию аудиторов ассоциация "Содружество", по результатам рассмотрения которой возбуждено дисциплинарное производство № ф-003/09-2018 в отношении аудитора Фоминой Е.Л. и дисциплинарное производство № ю-021/05-2018 в отношении аудиторской организации ООО "Советник-Аудит".

15.03.2019 дисциплинарная комиссия приостановила членство в СРО ААС ООО "Советник-Аудит" и Фоминой Е.Л. сроком на 90 дней.

Решение дисциплинарной комиссии основано на отчете эксперта Маловой Л.М. о внешней проверке качества работы ООО "Советник-Аудит" за 2012-2017 годы, утвержденного 18.10.2018. Согласно выводу по п. 5 отчета (стр. 12 отчета) аудиторами недостаточно рассмотрена существенность по остаткам счета 97 «Расходы будущих периодов», а также не зафиксирован данный факт в отчете, что является нарушением п. 54 ФСАД 5/2010.

Истец ссылался на то, что аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности ООО «АФС Медицинтехник» за 2016 год, выданное ООО «Советник-Аудит», противоречит содержанию документов, представленных для проверки и рассмотренных в ходе аудита в связи с отсутствием проверки остатка по счёту 97 «Расходы будущих периодов» бухгалтерского баланса истца на конец 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об аудиторской деятельности", аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Согласно ч. 5 ст. 6 ФЗ «Об аудиторской деятельности» заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторская деятельность осуществляется в соответствии с международными стандартами аудита, которые являются обязательными для аудиторских организаций, аудиторов, саморегулируемых организаций аудиторов и их работников, а также со стандартами аудиторской деятельности саморегулируемых организаций аудиторов. На территории Российской Федерации применяются международные стандарты аудита, принимаемые Международной федерацией бухгалтеров и признанные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Федерального стандарта аудиторской деятельности 7/2011 «Аудиторские доказательства», утвержденного Приказом Минфина РФ от 16.08.2011 № 99н (действовавшему на момент проведения аудита), (далее по тексту - ФСАД 7/2011) аудитор должен получить аудиторские доказательства, подтверждающие или не подтверждающие предпосылки составления бухгалтерской отчетности, в том числе предпосылки составления бухгалтерской отчетности в отношении остатков по счетам бухгалтерского учета на конец отчетного периода (пп. «б» пункта 4).

Согласно п. 2 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности (далее - ПСАД) № 4 «Существенность в аудите», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 696, аудиторская организация и индивидуальный аудитор (далее - аудитор) в процессе проведения аудита обязаны оценивать существенность и ее взаимосвязь с аудиторским риском.

Согласно п. 4 ПСАД 4 «Существенность в аудите», аудитор оценивает то, что является существенным, по своему профессиональному суждению. При разработке плана аудита аудитор устанавливает приемлемый уровень существенности с целью выявления существенных (с количественной точки зрения) искажений. Тем не менее, как значение (количество), так и характер (качество) искажений должны приниматься во внимание.

В подтверждение данных по принятию заведомо ложного заключения, истец ссылается на то, что ответчик располагал бухгалтерским балансом истца на 31.12.2016 и оборотно-сальдовой ведомостью (далее по тексту - ОСВ) по счёту 97 «Расходы будущих периодов» бухгалтерского учёта (что следует из аудиторского заключения и отчета эксперта по контролю качества СРО ААС (стр. 11 п. 5 Отчета). При проведении аудита затраты в составе счета 97 «Расходы будущих периодов» на 31.12.2016 составили 96142 тыс. руб. Чистая прибыль по итогам 2016 года составила 11612 тыс. руб. Согласно бухгалтерской документации истца в состав расходов будущих периодов в 2016 году включен "перенос затрат на РБП (положение по издержкам)", отраженный в результате переноса со счета 44, т.е. в результате исправления первоначального отнесения.

Согласно п. 6 ПСАД 1, аудит призван обеспечить разумную уверенность в том, что рассматриваемая в целом финансовая (бухгалтерская) отчетность не содержит существенных искажений.

Согласно п. 8 ПСАД 4, при планировании аудиторской проверки аудитор рассматривает вопрос о том, что могло бы повлечь существенное искажение финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Истец указывал на то, что ответчик в ходе аудита не получил доказательств формирования остатков счета 97 и не проверил остатки по счёту 97 бухгалтерского баланса истца на конец 2016 года.

Согласно рабочей документацией ответчика (п. 5 ст. 11 отчета эксперта Маловой Л.М., утвержденного 18.10.2018 СРО ААС) инвентаризация расходов будущего периода (счета 97) истцом не проводилась. Эксперту Маловой Л.М. ответчик сообщил, что 10.03.2017 он направил запрос истцу о предоставлении информации по РБП на счете 97, однако согласно акту от 27.03.2017 ответ на запрос не получен (сведения из отчета эксперта Маловой Л.М.).

Истец ссылался на то, что отсутствие документов инвентаризации, отсутствие ответа на соответствующий запрос, является доказательством отсутствия свидетельств в пользу подтверждения остатка счета 97 бухгалтерского учета. Соответственно, аудитор не получил доказательств в отношении предпосылок составления бухгалтерской отчетности по счету 97 на конец 2016 года.

Согласно пп. «в» п. 9. ПСАД 3 «Планирование аудита», при разработке общего плана аудита аудитору необходимо принимать во внимание риск и существенность, в том числе:

ожидаемые оценки неотъемлемого риска и риска средств контроля, определение наиболее областей для аудита;

установление уровней существенности для аудита;

возможность (в том числе на основе аудита прошлых лет) существенных искажений или недобросовестных действий.

Также истец полагал, что ответчик был обязан получить аудиторские доказательства в отношении остатка по 97 счёту баланса, так как на момент проведения аудита существовали факторы риска недобросовестных действий.

Кроме того, исправительные проводки того масштаба, в котором они проведены в 2016 году путем переноса затрат со счета 44 на счет 97, являются нетипичными хозяйственными операциями и должны были привлечь повышенное внимание аудитора к операциям и остатку по счету 97 вследствие их нетипичности.

Согласно оспариваемому аудиторскому заключению, выпущенному аудитором о годовой бухгалтерской отчетности истца за 2016 год, ответчик указал (стр.2 заключения): "Мы полагаем, что полученные в ходе аудита аудиторские доказательства дают достаточные основания для выражения мнения о достоверности годовой отчетности».

Таким образом, из имеющихся в арбитражном деле - доказательств (отчет эксперта комиссии по контролю качества СРО ААС) по мнению истца следует, что ответчик не получил аудиторских доказательств, подтверждающих предпосылки составления бухгалтерской отчетности по остатку счета 97 и, соответственно, статье "прочие оборотные активы" на конец 2016 года, которые по своей исключительно большой сумме и характеру могут содержать существенные искажения.

Изложенные выше обстоятельства, указанные истцом в обосновании исковых требований, не подлежали оценке по существу заявленных требований судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции достоверно установил, что исковые требования заявлены по истечению срока исковой давности, что подтверждалось фактическими обстоятельствами при использовании аудиторского заключения при экономической деятельности юридического лица.

Так, аудит проводился (оказывались аудиторские услуги) на основании договора №316-А/16 от 28.03.2016 о возмездном оказании услуг.

В соответствии с договором аудит проводился поэтапно (ежеквартально) с соответствующим предоставлением результатов выполненных работ (услуг) по акту в конце каждого квартала (согласно графику, Приложение № 1 к договору).

27.03.2017 истцу передано аудиторское заключение в полном объеме по акту в соответствии с договором.

27.03.2017 Истец названный акт подписал и аудиторское заключение получил.

Однако, истец заявлял, что о недостатках по качеству выполненных работ он узнал 18.10.2018. Давая оценку установленным недостаткам в аудиторском заключении, Истец определил его как заведомо ложное, о чем и заявил настоящий иск 13.10.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы истца в обоснование начала течения срока исковой давности к своему требованию о защите нарушенного права, с учетом даты заявления рассмотренного иска, а именно истец обратился в суд по истечении более трех лет после получения услуги (оспариваемого аудиторского заключения) с требованием признать это заключение заведомо ложным.

При этом истец утверждал, что узнал о содержании этого заключения только в октябре 2018 года, после проведения внеплановой проверки, то есть истец считает, что до проведения названной проверки он не знал и не должен был знать о содержании оспариваемого заключения, о недостатках по качеству этого заключения, что является несостоятельным.

Следует отметить, истец по акту получил аудиторское заключение 27.03.2017, то есть названный документ стал принадлежать Обществу (Истцу) и был в его полном владении, пользовании и распоряжении, то есть истец мог и должен был знать о его содержании, в том числе и о недостатках, которые могли быть в указанном документе.

Однако в период активного использования аудиторского заключения в течение 2017 года не предъявлял никаких требований и возражений.

Касательно вопроса о начале течения срока исковой давности, то истец заявил, что этот срок для требования о признании аудиторского заключения заведомо ложным необходимо исчислять с даты его (Истца) ознакомления с отчетом эксперта СРО ААС о внешней проверке качества работы Ответчика, утвержденного 18.10.2018, когда он впервые узнал о ненадлежащем качестве оказанной ему услуги.

Из этого заявления получается, что Истец проявил свою должную осмотрительность, разумность и заботливость о своих правах только 18.10.2018, то есть через 1 год и семь месяцев после получения оспариваемого аудиторского заключения 27.03.2017, когда в рамках означенной заботливости и осмотрительности Истец инициировал такую внешнюю проверку качества работы Ответчика.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не проявил должную осмотрительность, заботливость и разумность в пределах срока исковой давности, установленного в пп.1, 2 ст.725 ГК РФ, со дня приемки результата работы (услуги) в целом, то есть своевременно (ст.65, 71 АПК РФ).

Кроме этого, судом первой инстанции достоверно установлено, что нарушенное право и иск в его защиту основаны на договоре об оказании аудиторских услуг, к которому в соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ применяются правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». Согласно статье 783 ГК РФ «Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг», к указанному договору применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.725 ГК РФ определено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ (услуг) из такого договора, составляет один год.

Требование Истца заявлено из договора, подлежащего регулированию названной нормой права, так как заявлено в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги (по утверждениям истца результатом работы (услуги) было заведомо ложное аудиторское заключение, следовательно оказана услуга ненадлежащего качества).

Пунктом 2 ст.725 ГК РФ закреплено: если в соответствии с договором результат работы (услуги) принят по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом, что соответствует общему положению п.2 ст. 200 ГК РФ: по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с договором об оказании аудиторских услуг эти услуги оказаны по частям, ежеквартально (согласно приложению 1 к договору № № 316-А/16 от 28 марта 2016 года «Календарный план-график проведения проверок»).

27.03.2017 согласно акту о выполнении работ, Истец получил аудиторское заключение в полном объеме.

Именно к этим установленным обстоятельствам следует применить названные нормы права (положения ст.725 ГК РФ) в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 197 ГК РФ.

Эти нормы, определяющие дату начала срока исковой давности, являются специальными по отношению к общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Поэтому течение срока исковой давности началась именно по правилам названной специальной нормы, а именно с момента получения результата комплекса оказанных услуг (27.03.2017 срок исковой давности – 27.03.2018 (1 год в силу ст.725 ГК РФ)), а не с момента, когда истец узнал о нарушенном праве (результаты внешнего контроля качества работы аудитора - 18.10.2018), так как истец не доказал, что он, в качестве юридического лица, добросовестно и разумно предпринял достаточные меры по своевременному выявлению нарушенного права вытекающего из исполнения ответчиком договорного обязательства по предоставлению услуги – аудиторского отчета (п. 4 ст. 1 ГК РФ; пп. 6, п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 1 ст. 7, части 1, 3, 8 закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Предусмотренное законом (п. 1 ст. 200 ГК РФ) положение, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, имеет в виду наличие у лица юридической обязанности к совершению определенных действий. Совершив эти действия, лицо может и должно узнать о нарушении своего права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от .01.2021 по делу № А40-194617/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.