Гражданский кодекс часть 1

ООО «СЗ «ОНИКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Завод Промсталь» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.842.329,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336.691,76 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Завод Промсталь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «СЗ «ОНИКС» (покупатель) и ООО «Завод Промсталь» (продавец) заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763, 02:55:010910:213, имеющие адресные ориентиры: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Бресткой, Сун-ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской; Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Брестская, д. 23, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные участки по стоимости и на условиях договора.

Передача земельных участков подтверждается актом приема-передачи земельных участков от 24.05.2018, подписанным сторонами.

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2018 к договору, цена продажи земельных участков определена в размере 100.000.000 руб. и подлежит оплате в течение одного года со дня заключения договора.

В связи с неоплатой стоимости земельных участков ООО «Завод Промсталь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «СЗ «ОНИКС» о взыскании задолженности по договору в сумме 98.176.661,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.085.322,82 руб. за период с 24.05.2019 по 15.07.2019, а также процентов, начисляемых на сумму 98.176.661,49 руб., начиная с 16.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СЗ «ОНИКС» в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу № А07-15331/19 частично удовлетворены исковые требования ООО «Завод Промсталь», с ООО «СЗ «ОНИКС» взыскана задолженность в сумме 79.524.976,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.628.395,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 16.01.2020 на сумму долга в сумме 79.524.976,61 руб. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Судами установлено, что зачет встречных однородных требований на сумму 8.842.329,06 руб. не состоялся.

Истцом на основании платежных поручений от 23.07.2020 № 1327, от 24.07.2020 № 1342, от 24.07.2020 № 1343, от 12.08.2020 № 137 в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами перечислены денежные средства в размере 94.322.940,43 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 по делу № А07-15331/19 ООО «Завод Промсталь» отказано в выдаче исполнительного листа, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 признано исполненным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 по делу № А07-15331/19 выводы суда первой инстанции о несостоявшемся зачете встречных однородных требований по вступившим в законную силу судебным актам по делу № А07-39709/17 на сумму 8.152.340,39 руб. и по делу № А07-15491/19 на сумму 689.988,67 руб. признаны ошибочными. Судом установлено, что задолженность ООО СЗ «ОНИКС» перед ООО «Завод Промсталь» составляет 79.524.976,61 руб.

Как указали суды, учитывая, что оплата стоимости земельных участков произведена в большем размере, чем предусмотрено договором, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 8.842.329,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суды правомерно отметили, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суды установили, что истец произвел оплату ответчику в общей сумме 94.322.940,43 руб. по платежным поручениям от 23.07.2020 № 1327 на сумму 65.000.000 руб., от 24.07.2020 № 1343 на сумму 8.842.328,66 руб., от 24.07.2020 № 1342 на сумму 20.470.834,08 руб. и от 12.08.2020 № 137 на сумму 9.777,69 руб.

В назначении данных платежей содержится указание на то, что оплата вносится в погашение задолженности как оплата за з/у по договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15331/19.

Суды отметили, что факт надлежащей оплаты также подтверждается представленным в дело определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15331/19 об отказе в выдаче исполнительного листа от 18.08.2020, которым решение суда по делу № А07-15331/19 признано исполненным.

Однако, как установили суды, после произведенной оплаты постановлением от 24.11.2020 по делу № А07-15331/19 Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу о том, что зачет на сумму 8.842.329,06 руб. состоялся и признан в указанной части судами первой и апелляционной инстанции неправомерным. Вместе с тем, суд кассационной инстанции отметил, что поскольку требовал возврата суммы долга в размере 79.524.976,61 руб., то это обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 установлено, что сумма задолженности ООО СЗ «ОНИКС» перед ООО «Завод Промсталь» составляет 79.524.976,61 руб., а не 88.367.305,67 руб., как указали суды первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суды отметили, что факт предъявления ООО «Завод Промсталь» к ООО «СЗ «ОНИКС» по делу № А07-15331/19 исковых требований в общей сумме задолженности по договору от 23.05.2018 79.524.976,61 руб., а также принятием вышеуказанных зачетов на общую сумму 20.475.023,39 руб. подтверждается также и уточненным иском ООО «Завод Промсталь» от 10.01.2020 по делу № А07-15331/19 (приложение № 2 к уточненному иску от 14.01.2022). Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу № А07-15331/19.

Суды обоснованно указали, что тот факт, что ответчик не оспаривал проведения зачета, не означает, что истец не должен был руководствоваться выводами вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований применять пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что на отсутствие задолженности по причине того, что истец сам является должником ответчика на сумму 57.075.043,39 руб., обоснованно отклонен судами.

В то же время, как указали суды, о зачете, в том числе о проведении судебного зачета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), истцом в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не заявлено.

Суды отметили, что в обоснование возражений ответчик указывал на обстоятельства транзитного оборота денежных средств, уплаченных ООО «СЗ «ОНИКС» в пользу ООО «Завод Промсталь», о которых ему стало известно из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ЖСК «Жилой дом литер 6», которая представлена в материалы дела № А07-22240/20.

По мнению ответчика, денежные средства, уплаченные ООО «СЗ «ОНИКС» в пользу ООО «Завод Промсталь» во исполнение решения суда по делу № А07-15331/19, являлись по сути, денежными средствами ООО «Завод Промсталь», в силу чего исполнение решения суда по делу № А07-15331/19 не состоялось.

Однако такие доводы ответчика обоснованно отклонены судами, поскольку являются несостоятельными и противоречат содержащимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу № А07-15331/19, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020, частично удовлетворены исковые требования ООО «Завод Промсталь», с ООО «СЗ «ОНИКС» в пользу ООО «Завод Промсталь» взыскана задолженность в размере 79.524.976,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.628.395,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 16.01.2020 на сумму долга в размере 79.524.976,61 руб. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках указанного дела ООО «Завод Промсталь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 14.02.2020 по делу № А07-15331/19.

В свою очередь, ООО «СЗ «ОНИКС» подало в суд заявление о невыдаче исполнительного листа в связи с добровольным исполнением решения суда, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 23.07.2020 № 1327 на сумму 65.000.000 руб., от 24.07.2020 № 1342 на сумму 20.470.834,08 руб., от 24.07.2020 № 1343 на сумму 8.842.328,66 руб.

В этой связи определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 по делу № А07-15331/19 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Завод Промсталь» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда по мотиву добровольного исполнения ООО «СЗ «ОНИКС» решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу № А07-15331/19 и признано исполненным решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу № А07-15331/19 в части обязательства ООО «ОНИКС» по оплате стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:362 и 02:55:010910:6573 по договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.628.395,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 16.01.2020 на сумму долга в размере 79.524.976,61 руб. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга по 24.07.2020 в размере 2.327.239,56 руб. в пользу ООО «Завод Промсталь».

Впоследствии ООО «Завод Промсталь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 по делу № А07-15331/19, указывая на то, что по его мнению, фактически оплата не состоялась по вышеприведенным мотивам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2022, в удовлетворении заявления ООО «Завод Промсталь» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом не нашли своего подтверждения и доводы о мнимости правоотношений между ЖСК «Жилой дом литер 6» и ООО «СЗ «ОНИКС».

ЖСК «Жилой дом литер 6» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Завод Промсталь» о расторжении договора инвестирования от 10.01.2014 № 001-к, взыскании предварительной оплаты в сумме 194.845.915,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу № А07-11315/19, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, договор инвестирования от 10.01.2014 № 001-к, заключенный между ООО «Завод Промсталь» и ЖСК «Жилой дом литер 6», расторгнут. С ООО «Завод Промсталь» в пользу ЖСК «Жилой дом литер 6» взыскано 178.044.503,20 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

По заявлению ЖСК «Жилой дом литер 6» 15.07.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-11315/19 выдан исполнительный лист от 15.07.2020 серии ФС № 033979724 на взыскание с ООО «Завод Промсталь» суммы в размере 178.044.503,20 руб., который предъявлен взыскателем на исполнение на расчетный счет ООО «Завод Промсталь».

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15331/19 от ООО «СЗ «ОНИКС» 23.07.2020 на расчетный счет ООО «Завод Промсталь» поступило 65.000.000 руб.

В тот же день (платежный ордер от 23.07.2020 № 753483) часть этой суммы, в размере, не охваченном картотекой расчетного счета, 35.274.568,93 руб., списана в пользу ЖСК «Жилой дом литер 6» на его расчетный счет.

На расчетный счет ООО «Завод Промсталь» 24.07.2020 поступило 20.470.834,08 руб. от ООО «СЗ «ОНИКС» с его расчетного счета.

В тот же день (платежный ордер от 24.07.2020 № 753483) вся указанная сумма в полном объеме (20.470.834,08 руб.) списана в пользу ЖСК «Жилой дом литер 6» на его расчетный счет.

В этот же день (платежный ордер от 24.07.2020 № 753483) в пользу ЖСК «Жилой дом литер 6» на его расчетный счет списана сумма 1.329.640,38 руб.

Таким образом, суды установили, что судебный акт по делу № А07-11315/19 исполнен частично в сумме 57.075.043,39 руб.

Также судами установлено, что поступившие от ООО «Завод Промсталь» денежные средства в сумме 57.075.043,39 руб. 24.07.2020 и 27.07.2020 перечислены ЖСК «Жилой дом литер 6» истцу по настоящему делу - ООО «СЗ «ОНИКС» в связи с расторжением договоров паенакопления от 07.02.2014, от 21.03.2014 № 30, от 18.03.2014 № 32, от 10.04.2014 № 38, от 11.04.2014 № 39, от 30.01.2014 № 1, от 25.04.2014 № 42, от 20.03.2014 № 34, от 17.06.2014 № 64, от 16.04.2014 № 63, от 01.04.2014 № 36, от 10.02.2014 № 9, от 10.02.2014 № 8, от 19.03.2014 № 33, от 16.03.2015 № 81, от 16.03.2015 № 80, от 10.02.2014 № 7, от 07.08.2014 № 71, от 24.02.2014 № 16, от 14.02.2014 № 14, от 16.03.2014 № 81, от 10.02.2014 № 9, от 03.03.2014 № 22, соответственно, оформленных кооперативом с Карагузиным Р.З., Бриллиантовым Ю.М., Давлетшиной К.Я., Ибадовым Н.Ч. оглы, Ибадовой Р.З. кызы, Давлетовой Ш.З., До Хунь Тхань, Губайдулинным Н.З., Галлямовой Т.Д., Гиниятуллиной З.К., Ивановой Н.А., Галемхановой Л.Н., Абзалиловым Р.Р., Барбасовой Ю.П., Барбасовым В.В., Имамутдиновым Ф.Ф., Грачевой Э.Р., Имаевым А.И., Аккузиным В.М., Анисимовым А.И. соглашениями от 19.03.2020, от 21.03.2020, от 23.03.2020, 25.03.2020, 26.03.2020, 27.03.2020, от 30.03.2020, от 07.04.2020, 09.04.2020, 13.04.2020, от 22.04.2020, 24.04.2020, 28.04.2020 и уступкой права требования паевого взноса от кооператива указанными лицами ООО «СЗ «ОНИКС» по договорам уступки от 19.03.2020, от 21.03.2020, от 23.03.2020, от 25.03.2020, от 26.03.2020, от 27.03.2020, от 30.03.2020, от 07.04.2020, от 09.04.2020, от 13.04.2020, от 22.04.2020, от 24.04.2020, от 28.04.2020.

После произведения данных платежей, по истечении четырех месяцев, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2020 по делу № А07-11315/19 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 отменены, в удовлетворении иска ЖСК «Жилой дом литер 6» о расторжении договора инвестирования и взыскании 194.845.915,20 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу № А07-11315/19 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу № А07-11315/19 в части 57.075.043,39 руб., взысканных по исполнительному листу от 15.07.2020 серии ФС № 033979724. С ЖСК «Жилой дом литер 6» в пользу ООО «Завод Промсталь» взысканы денежные средства в сумме 57.075.043,39 руб.

Соответственно, суды установили, что нарушенные при рассмотрении дела № А07-11513/19 права ООО «Завод Промсталь» восстановлены путем принятия определения о поротое исполнения судебного акта по делу № А07-11315/19.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в период совершения платежей, обозначенных ответчиком как транзитные, истцу объективно не могло быть известно о том, что по истечении четырех месяцев судом кассационной инстанции будут отменены судебные по делу № А07-11315/19, во исполнение которых перечислены ответчиком денежные средства, что исключает доводы иска о совершении оспариваемых платежей во вред ответчику и со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суды установили, что ООО «Завод Промсталь» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «СЗ «ОНИКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 58.703.177,54 руб., в том числе:

- 57.075.043,39 руб., которые списаны с расчетного счета ООО «Завод Промсталь» в пользу ЖСК «Жилой дом литер 6» по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А07-11315/19, а в дальнейшем, по мнению ООО «Завод Промсталь», перечисленные ООО «СЗ «ОНИКС»;

- 1.628.134,15 руб. - плата за объект недвижимости по неисполненному договору инвестирования от 08.04.2015 № 007/5/4-2015, взысканной с истца решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-279125/19.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 по делу № А07-22240/20, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ «ОНИКС» в пользу ООО «Завод Промсталь» взыскано неосновательное обогащение в размере 1.628.134,15 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 57.075.043,39 руб. судом отказано.

В рамках данного спора по делу № А07-22240/20 суды пришли к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ООО «СЗ «ОНИКС» за счет ООО «Завод Промсталь» в размере 57.075.043,39 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении иска о взыскании с ООО СЗ «ОНИКС» указанной суммы денежных средств.

На странице 11 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021 по делу № А07-22240/20 суд кассационной инстанции отклонил доводы ООО «Завод Промсталь», заявленные в кассационной жалобе, о мнимости правоотношений, оформленных договорами уступками прав требований от членов ЖСК «Жилой дом литер 6» к ООО «СЗ «ОНИКС», реализации ответчиком схемы по уклонению от исполнения обязанности выплатить цену договора купли-продажи земельных участков. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что в данной ситуации необходимо руководствоваться положениями статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения судебного акта с учетом того, что приведенное в исполнение решение суда по делу № А07-11315/19 отменено полностью вышестоящим судом кассационной инстанции и принят новый судебный акт о полном отказе в иске. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Завод Промсталь» в рамках дела № А07-11315/19 уже заявило о повороте исполнения судебного акта и судом первой инстанции вынесено определение от 05.07.2021 о повороте исполнения, которым денежные средства в размере 57.075.043,39 руб. взысканы с ЖСК «Жилой дом литер 6». При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ООО «СЗ «ОНИКС» не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца на указанную сумму.

В постановлении от 20.12.2021 по делу № А07-15331/19 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что вышеуказанные транзитные расчетные операции не опровергают факта добровольного исполнения ООО «СЗ «ОНИКС» решения суда от 14.02.2020 по делу № А07-15331/19, подтвержденного платежными поручениями от 23.07.2020 № 1327 на сумму 65.000.000 руб., от 24.07.2020 № 1342 на сумму 20.470.834,08 руб., от 24.07.2020 № 1343 на сумму 8.842.328,66 руб., и получения указанной суммы ООО «Завод Промсталь».

Суд отметил, что источник происхождения данных денежных средств у ООО «СЗ «ОНИКС» в силу обезличенного характера денежных средств для целей признания исполненным судебного акта от 14.02.2020 по делу № А07-15331/19 в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В этой связи суды правомерно отметили, что доводы ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего спора, лишь направлены на преодолении преюдиции, установленной вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 и от 29.09.2021 и постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021, принятых по делу № А07-15331/19, а также судебными актами, принятыми по делу № А07-22240/20, что является недопустимым по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из того, что фактическим получателем денежных средств на основании отмененного судебного акта по делу № А07-11315/19 является ЖСК «Жилой дом литер 6», и ответчик воспользовался процессуальной возможностью поворота исполнения судебного акта, то оценка наличия и действительности обязательств между ООО «СЗ «Оникс» и ЖСК «Жилой дом литер 6» не имеет правового значения и не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу, что свидетельствует об отсутствии доказательств неосновательности приобретения ООО «СЗ «ОНИКС» за счет истца денежных средств в сумме 8.842.328,82 руб.

Соответственно, как обоснованно заключили суды, ответчик не имеет права претендовать на денежные средства, взыскиваемые с него по настоящему делу.

Кроме того, суды установили, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 по делу № А07-31860/21 отказано в удовлетворении иска к ООО «СЗ «ОНИКС» и ЖСК «Жилой дом литер 6» о признании недействительными сделок - перечислений ЖСК «Жилой дом литер 6» на расчетный счет ООО «СЗ «ОНИКС» № 40702810316240002550, открытый в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде денежных средств в сумме 57.074.034 руб. платежными поручениями от 24.07.2020 № 15 на сумму 1.530.000 руб., от 24.07.2020 № 11 на сумму 2.344.550 руб., от 24.07.2020 № 10 на сумму 2.690.000 руб., от 24.07.2020 № 3 на сумму 2.851.400 руб., от 24.07.2020 № 4 на сумму 2.959.000 руб., от 24.07.2020 № 7 на сумму 2.963.950 руб., от 24.07.2020 № 2 на сумму 2.976.050 руб., от 24.07.2020 № 9 на сумму 2.988.150 руб., от 24.07.2020 № 5 на сумму 2.993.070 руб., от 24.07.2020 № 14 на сумму 2.993.070 руб., от 24.07.2020 № 6 на сумму 3.584.730 руб., от 24.07.2020 № 8 на сумму 4.386.720 руб., от 27.07.2020 № 24 на сумму 801.985 руб., от 27.07.2020 № 25 на сумму 1.955.000 руб., от 27.07.2020 № 23 на сумму 2.078.400 руб., от 27.07.2020 № 21 на сумму 2.107.720 руб., от 27.07.2020 № 22 на сумму 2.164.200 руб., от 27.07.2020 № 20 на сумму 2.167.200 руб., от 27.07.2020 № 18 на сумму 2.331.550 руб., от 27.07.2020 № 19 на сумму 2.362.100 руб., от 27.07.2020 № 16 на сумму 2.857.039 руб., от 27.07.2020 № 17 на сумму 2.988.150 руб. и применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ЖСК «Жилой дом литер 6» в пользу ООО «СЗ «ОНИКС» денежные средства в сумме 57.074.034 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, направленным на банкротство ООО «Завод Промсталь», обоснованно отклонены судами, поскольку процедура банкротства инициирована иным кредитором. Кроме того, обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов не может рассматриваться как злоупотребление правом, а является реализацией гражданских прав (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) способами, предусмотренными законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения обязательств на спорную сумму либо возврата денежных средств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 8.842.329,25 руб.

Суды указали, что истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 03.09.2021, согласно которому размер процентов составил 336.691,76 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336.691,76 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу № А40-194988/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Завод Промсталь» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко