Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РЭМ» Бондарева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 года по делу № А40-195336/2015, принятое судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «РЭМ» Бондарева Владимира Александровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РЭМ» (ОГРН 1037729625791, ИНН 7734111532),

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «РЭМ» Бондарева В.А. –Ветлугин С.Е. по дов.от 07.05.2019

Бондарев В.А. –лично, определение АСГМ от 27.10.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 ЗАО «РЭМ» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Плавский Сергей Иванович, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №25 от 13.02.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 арбитражный управляющий Плавский Сергей Иванович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РЭМ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев Владимир Александрович.

Определением от 15.03.2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «РЭМ» Бондарева Владимира Александровича о разрешении разногласий, с учетом принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения заявленных требований, в которых конкурсный управляющий просил взыскать с залогового кредитора (Банк «ТРАСТ» (ПАО)) в конкурсную массу 4.128.969,00 руб. расходов на содержание залогового имущества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный Управляющий подал апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает Заявитель жалобы судом первой инстанции неправильно определена правовая природа арендных платежей, поскольку, по мнению заявителя, арендные платежи относятся к расходам, направленным на обеспечение сохранности имущества как существующего залогового обеспечения.

Конкурсный управляющий явку в процесс обеспечил, поддержал позицию по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «РОСТ БАНК» в размере 290.225.270,76 руб. задолженности по возврату кредита, 17.057.820,29 руб. процентов за пользование кредитом, а также неустойки в размере 30.843.746,47 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования кредитора были обеспечены следующим имуществом: - Здание, назначение: нежилое, 3-этажное, (подземных этажей - 1, общая площадь 1603,4 кв. м. кадастровый (или условный) номер: 77:08:0009014:1106, расположенное по адресу: город Москва, 1-й Пехотный пер., дом 10; - Право аренды земельного участка сроком до 22.02.2055 года, общей площадью 5104 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация административного здания, кадастровый номер: 77:08:0009014:20; - Здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 107,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 77:08:0009014:1018 расположенное по адресу: город Москва, 1-й Пехотный, дом 10а. (далее - Имущество, Залоговое имущество). Положение о порядке, сроках и условий продажи залогового имущества ЗАО «РЭМ» залогодержателя АО «РОСТ БАНК» утверждено залоговым кредитором 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 произведена замена конкурсного кредитора АО «РОСТ БАНК» на его правопреемника - Банк «ТРАСТ» (ПАО).

В ходе проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже заложенного имущества ЗАО «РЭМ» победителем было признано ООО «Радушие» с ценой предложения в 150.825.123,00 руб. Факт оплаты имущества подтверждается платежными поручениями № 9 от 24.11.2017, № 4 от 21.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

После реализации предмета залога конкурсным управляющим произведено погашение требований залогового кредитора в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в размере 143.243.482,85 руб. по платежным поручениям №2 от 11.01.2018, № 1 от 15.02.2018 (за вычетом 5%, причитающихся для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.07.2017 по делу №А40-65802/17 с ЗАО «РЭМ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 3.703.109,10 руб., неустойка в размере 532.655,21 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А40-65802/17 решение суда первой инстанции отменено в части размера задолженности. С ЗАО «РЭМ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 3.728.860,00 руб.

Задолженность в указанном размере образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником по внесению арендной за земельный участок за период с 14.12.2015 по 31.12.2016 по договору № М-08-026650 долгосрочной аренды земельного участка (кадастровый номер 77-08-09014-020, площадью 5104 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 1-ый Пехотный, вл. 10, предоставляемый в аренду для эксплуатации административного здания), которым, в том числе, были обеспечены требования АО «РОСТ БАНК».

Платежным поручением от 23.04.2018 № 7 на сумму 3.728.869,00 руб. ЗАО «РЭМ» оплатило взысканную задолженность по арендным платежам.

30.05.2018 частично погашена неустойка в размере 400.100,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что взысканная с должника сумма арендной платы за земельный участок является расходами на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, и поскольку, денежные средства от реализации предмета залога уже выплачены залоговому кредитору, то указанная сумма подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение.

С указанными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арендная плата за пользование земельным участком не относится к категории расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Из постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что к указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходам относятся затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации. Арендная плата за пользование земельным участком не может быть отнесена к категории расходов, указанных в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку по своей правовой природе является платой за право использования земельного участка (аренды), устанавливаемой в соответствии с главой X Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом, как следует из текста заявления, оно не относится ни к одной из категорий разногласий, перечисленных в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 года по делу № А40-195336/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «РЭМ» Бондарева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю. Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров