Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЛиАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России, таможенный орган) о признании незаконным решения от 28.06.2021 № 14-38/08807 в части определения срока защиты в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (далее – ТРОИС) до 31.07.2023, возложении на ФТС России обязанности по установлению в ТРОИС защиты комбинированного товарного знака «ЛиАЗ» по свидетельству Российской Федерации № 666514 на срок 3 года с даты включения объекта интеллектуальной собственности в ТРОИС, то есть с 22.07.2021 по 21.07.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЛиАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Федеральная таможенная служба считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 заявитель, являющийся правообладателем комбинированного товарного знака «ЛиАЗ» по свидетельству Российской Федерации № 666514 (приоритет и дата поступления заявки в Роспатент – 09.01.2017; зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.08.2018; срок действия – до 09.01.2027; для товаров и услуг по 06, 12, 16, 17, 22, 27, 28, 35, 39, 41 классам МКТУ), обратился в таможенный орган с заявлением № 19-ОКПВ о включении указанного комбинированного товарного знака в ТРОИС с приложением всех необходимых документов.

ФТС России, рассмотрев заявление Общества, письмом от 29.06.2021 № 14-37/37774 уведомила заявителя о принятом предварительном решении от 28.06.2021 № 14-38/08807, в соответствии с которым комбинированный товарный знак «ЛиАЗ» по свидетельству Российской Федерации № 666514 включен в ТРОИС на срок до 31.07.2023.

При этом согласно информации с сайта Федеральной таможенной службы и условному обозначению в системе – ЛиАЗ 05586/08807-001/ТЗ-220721, датой включения комбинированного товарного знака «ЛиАЗ» по свидетельству Российской Федерации № 666514 в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности является 22.07.2021.

Заявитель не согласился со сроком включения в ТРОИС до 31.07.2023, о чем сообщил таможенному органу в письме от 07.07.2021 № 346/019-003-003/10.

Ответным письмом заявителю от 30.07.2021 № 14-37/45137 ФТС России подтвердила ранее изложенную в решении от 28.06.2021 № 14-38/08807 позицию.

Заявитель, посчитав решение таможенного органа от 28.06.2021 № 14-38/08807 в части определения срока защиты товарного знака в ТРОИС до 31.07.2023, ограниченного сроком действия полномочий управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» (далее – Решение), незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения таможенного органа в указанной части.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя о том, что решение таможенного органа от 28.06.2021 № 14-38/08807 в части определения срока защиты товарного знака в ТРОИС противоречит положениям Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) и Административному регламенту Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, утвержденному Приказом ФТС России от 28.01.2019 № 131 (далее – Административный регламент), коллегией судей отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛиАЗ» обратилось в ФТС России с заявлением о защите интеллектуальной собственности от 22.03.2021 № 19-ОКПВ в отношении товарного знака «ЛиАЗ».

Письмом ФТС России от 26.04.2021 № 14-37/23918 Обществу указано на отсутствие в представленном пакете документов ряда сведений, необходимых для рассмотрения указанного заявления Общества.

Письмом от 24.05.2021 № 262/019-003-003, подписанным представителем ООО «ЛиАЗ» по доверенности от 26.03.2021 ФИО3, в ФТС России представлены дополнительные документы и сведения.

Материалами дела подтверждается, что решение таможенного органа от 28.06.2021 № 14-38/08807 в части определения срока защиты товарного знака «ЛиАЗ» в ТРОИС вынесено с соблюдением положений Федерального закона № 289-ФЗ и Административного регламента.

Так, согласно статье 329 Федерального закона № 289-ФЗ и пункту 72 Административного регламента срок защиты таможенными органами прав правообладателя на объект интеллектуальной собственности устанавливается при включении объекта интеллектуальной собственности в ТРОИС с учетом срока, указанного правообладателем (его представителем) в заявлении, но не более трех лет со дня включения объекта интеллектуальной собственности в ТРОИС.

При этом в соответствии с положениями пункта 71 Административного регламента срок защиты таможенными органами прав правообладателя на объект интеллектуальной собственности устанавливается при его включении в ТРОИС с учетом срока, указанного в заявлении, а также сроков действия прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 328 Федерального закона № 289-ФЗ к заявлению о включении объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр прилагаются: документы, подтверждающие наличие права на объект интеллектуальной собственности; документы, подтверждающие сведения, указанные в заявлении; документы, подтверждающие полномочия представителя (в случае, если заявление подано представителем правообладателя); обязательство правообладателя о возмещении имущественного вреда, который может быть причинен декларанту, собственнику, получателю товаров или иным лицам в связи с приостановлением срока выпуска товаров.

Таким образом, утверждение Общества в апелляционной жалобе о том, что срок включения в ТРОИС устанавливается исключительно исходя из прилагаемых к заявлению документов, имеющих непосредственное отношение именно к объекту интеллектуальной собственности «(свидетельство на товарный знак и тому подобноне)», не соответствует действующему законодательству.

Согласно материалам дела, при установлении срока защиты товарного знака «ЛиАЗ» в ТРОИС таможенный орган обоснованно исходил из срока действия договора «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЛиАЗ» управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ», который установлен до 31.07.2023 (далее – Договор).

Статьей 328 Федерального закона № 289-ФЗ и конкретизирующим ее положения пунктом 21.1. Административного регламента для заявителя установлена необходимость предоставления в ФТС России доверенности, выданной правообладателем представителю, подтверждающей его полномочия, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в том числе, для взаимодействия с таможенными органами по вопросам принятия мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, связанных с приостановлением срока выпуска товаров, обладающих признаками нарушения прав правообладателя.

Вместе с заявлением о предоставлении защиты в ТРОИС Обществом в ФТС России представлена доверенность от 26.03.2021 на имя ФИО3, выданная ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ», срок действия которой установлен до 31.10.2023.

Пунктом 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что правила о доверенности применяются в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Согласно пункту 4 статьи 187 ГК РФ срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

С учетом изложенного, полномочия ООО «Управляющая компания «Группа ГA3» ограничены рамками Договора.

Решение ФТС России о включении в ТРОИС товарного знака «ЛиАЗ» до 31.07.2023 вынесено с учетом срока действия прилагаемого к заявлению Договора, приравненного гражданским законодательством Российской Федерации к положениям о доверенности.

Кроме того, положениями статьи 329 Федерального закона № 289-ФЗ и пункта 72 Административного регламента установлена возможность продления (неограниченное количество раз) срока включения в ТРОИС соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Таким образом, судом обоснованно принят во внимание тот факт, что для устранения имеющихся противоречий в части установленного срока включения в ТРОИС принадлежащего ООО «ЛиАЗ» объекта интеллектуальной собственности, правообладатель имеет предусмотренную законодательством Российской Федерации, действующим в сфере таможенного регулирования, возможность направления в ФТС России ходатайств о продлении срока включения в ТРОИС указанных товарных знаков с информацией о намерении совершить действия, направленные на пролонгирование на новый срок договора о передаче ООО «ЛиАЗ» полномочий ООО «Управляющая компания «Группа «ГАЗ».

Однако, данным правом и возможностью, позволяющими продлить сроки включения в ТРОИС комбинированного товарного знака «ЛиАЗ» правообладатель не воспользовался.

Коллегия также учитывает, что в настоящее время ФТС России правовая защита товарному знаку «ЛиАЗ», принадлежащему ООО «ЛиАЗ» (свидетельство о регистрации № 666513), предоставлена до 2023г., при этом, при продлении полномочий срок защиты может быть продлен.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что вывод суда первой инстанции противоречит статье 327 Федерального закона № 289-ФЗ, поскольку повторное обращение в ФТС России за продлением срока включения товарного знака в ТРОИС не обеспечивает непрерывную защиту прав на объекты интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, как отмечено выше, согласно статье 329 Федерального закона № 289-ФЗ срок защиты таможенными органами прав правообладателя на объект интеллектуальной собственности подлежит продлению неограниченное количество раз.

Заявление о продлении срока включения товарного знака в ТРОИС (в том числе, в случае необходимости принятия ФТС России оперативных решений) может быть также направлено в виде электронного документа с использованием сети «Интернет».

На основании пункта 71 Административного регламента срок защиты таможенными органами прав правообладателя на товарный знак устанавливается при его включении в ТРОИС с учетом срока, указанного в заявлении о включении соответствующего объекта интеллектуальной собственности в ТРОИС (а также сроков действия прилагаемых к нему документов).

Непрерывность же срока включения товарного знака в ТРОИС напрямую связана с необходимостью направления в ФТС России обращения (ходатайства, содержащего волеизъявление заинтересованного лица), предусмотренного указанными нормативными правовыми актами.

Правообладатель, таким образом, имеет возможность предпринять необходимые меры для продления установленного срока включения в ТРОИС, предоставив необходимое ходатайство.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции противоречит смыслу определения Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 305-ЭС19-17108, поскольку не соответствует цели мер, предусмотренных главой 57 Федерального закона № 289-ФЗ и создает дополнительные, не предусмотренные законом барьеры для правообладателя при включении объекта интеллектуальной собственности в ТРОИС, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, материалами дела подтверждается, что ФТС России в рамках защиты исключительных прав правообладателя вынесено предварительное решение о включении в ТРОИС товарного знака, принадлежащего ООО «ЛиАЗ», удовлетворяющее заявление правообладателя о включении товарного знака в ТРОИС.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с таможенным органом и считает, что решение от 28.06.2021 № 14-38/08807 в части определения срока защиты в ТРОИС до 31.07.2023 вынесено ФТС России с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

ООО «ЛиАЗ» не представило надлежащих достаточных доказательств того, что оспариваемое Решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку запрет на осуществление профессиональной деятельности заявителя, в том числе, как участника внешнеэкономической деятельности, в настоящем случае отсутствует.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность Решения таможенного органа в указанной части, права заявителя не признаются апелляционным судом нарушенными.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы апелляционной жалобы об использовании судом первой инстанции позиции таможенного органа, не являются основанием для отмены судебного акта.

Использование текста отзыва по делу в качестве проекта в судебном акте не является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом результата разрешения спора использовал письменную позицию ФТС России при изготовлении судебного акта, признав изложенные в ней доводы, соответствующими фактическим обстоятельствам, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства; мотивированными относящимися к предмету спора нормами законодательства и разъяснениями по их применению.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор. Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом существенной нагрузки на судей и аппарат суда.

Более того согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, лица, участвующие в деле, могут представлять суду проект/проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ссылки Общества на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-195831/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б.Краснова

Судьи Л.А.Москвина

ФИО1