Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Бюро техники» (далее –подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер девелопмент» (далее – заказчик) о взыскании задолженности по договору № 92-22 от 01.02.2022 в размере 2 810 000 руб., неустойки в размере 564 810 руб., за период с 02.10.2022 по 20.04.2023.

К производству с первоначальным принят встречный иск заказчика о взыскании с подрядчика неотработанного аванса в размере 2 190 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с заказчика в пользу подрядчика з взыскана задолженность в размере 2 810 000 руб., пени в размере 250 000 руб., госпошлина в размере 37 050 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска оказано.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с заключением эксперта, поскольку полагает, что суды неправильно определили характер экспертизы, которая должны быть проведена, не приняли во внимание вопросы заказчика для эксперта, отклонили ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заказчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель подрядчика против её удовлетворении возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, заказчиком и подрядчиком был заключен Договор подряда на выполнение работ № 92-22 от 01.02.2022.

В соответствии с п. 1.1. Договора и утвержденным заказчиком Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) подрядчик взял на себя обязательства по разработке:

- Концепции устойчивого развития территории объекта ЖК «Первый Южный» по стандарту GREEN ZOOM City.;

- Оценки комфортности среды через пользовательский опыт и разработку сценариев для пользователей;

- Перечня основных решений на достижение целевого рейтинга GREEN ZOOM City;

- Доработке атрибутной модели Объекта, разработанной заказчиком, внеся в нее требования и мероприятия GREEN ZOOM City .

В соответствии с п. 1.2. Договора заказчик обязан принять результат выполненных Подрядчиком Работ и оплатить его. Цена Работ по настоящему Договору составляет 7 300 000 руб.

Цена, состав Работ и сроки выполнения соответствующего этапа Работ определены сторонами в Графике выполнения Работ (Приложение № 2 к Договору).

Выполнение Работ по Договору было согласовано сторонами в 3 (Три) этапа (Приложение № 2 к Договору).

Работы по 1 и 2 этапу были выполнены подрядчиком надлежащего качества и в установленный Договором срок.

Во исполнение условий Договора подрядчиком в адрес заказчика были представлены результаты Работ но 1 и 2 этапу, что подтверждается письмом Исх. № БТ-7/47 от 04.05.2022 , полученным Заказчиком 16.05.2022.

К Письму Исх. № БТ7/47 от 04.05.2022 также были приложены: Акт выполненных работ по 1-му Этапу № 41 от 04.05.2022 на сумму 3 935 000 руб. Акт выполненных работ по 2-му Этапу № 42 от 04.05.2022 на сумму 1 065 000 руб.

12.05.2022 вышеуказанные Акты письмом Исх. № БТ-5/50 от 12.05.2022 также были повторно направлены в адрес Заказчика посредством почтовой корреспонденции, однако возвращены Истцу не были.

Общая стоимость переданных работ составила 5 000 000 (Пять миллионов) руб.

В соответствии с п. 7.2. Договора приемка Работ заказчиком осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком документации, указанной в п. 7.1. Договора.

С учетом произведенного заказчиком авансового платежа в размере 2 190 000 руб. за все 3 Этапа Работ, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных двух этапов.

Обращаясь в суд со встречным иском. заказчик указал на то, что результат работ им не был принят, поскольку в представленной подрядчиком документации имелись существенные недостатки, о которых заказчик сообщил подрядчику.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 753 Гражданского кодекса РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, уды пришли к выводу о правомерности заявленных первоначальных требований, как в части задолженности, так и неустойки, но посчитали возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по ходатайству заказчика, при этом отказали в удовлетворении встречного иска.

Отвечая на поставленные судом перед экспертом вопросы, последний установил, что отчетная документация, разработанная подрядчиком, передана заказчику в полном объеме и отвечает условиям Договора подряда № 92-22 от 01.02.2022, включающим в себя Техническое задание и график выполнения работ.

Доводы заказчика о том, что неправомерно назначена строительно-техническая экспертиза, в то время, как услуги по договору носят скорее консультационный характер, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку экспертом выяснялся вопрос о выполнении объема и качества работ именно с учетом условий договора.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Отклоняя ходатайство должника о назначении повторной и дополнительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ оснований, и, не усмотрев каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий в экспертном заключении, установив соответствие заключения эксперта требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, они не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-195879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова

А.А. Кочетков