Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВИВА ТРАНС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу №А40-195889/16, принятое судьей П.А. Марковым,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой" - ФИО1 о признании недействительной сделкой акт взаимозачета от 31.12.2016 №36 на сумму 3 828 120 руб., заключенный между ООО "ИНВЭНТ-Технострой" и ООО "ВИВА ТРАНС", и применении последствий недействительности сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНВЭНТ-Технострой»

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 30.09.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Стройкомплекс М» о банкротстве ООО «ИНВЭНТ-Технострой».

Решением суда от 10.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018, стр. 93.

Определением суда от 16.05.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНВЭНТ-Технострой», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 признан недействительной сделкой - акт взаимозачета от 31.12.2016 №36 на сумму 3.828.120 рублей, заключенный между ООО «ИНВЭНТ-Технострой» и ООО «ВИВА ТРАНС», и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ВИВА ТРАНС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим было выявлено, что между должником и ответчиком был заключен акт взаимозачета от 31.12.2016 №36 на сумму 3.828.120 рублей, в том числе, НДС 18% - 583.950,51 рублей.

Определением суда от 30.09.2016 было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемая сделка совершена 31.12.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, требования ответчика были удовлетворены с предпочтением перед другими требованиями кредиторов должника.

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись требования иных кредиторов, которые были включены в реестр требований кредиторов должника. Если бы оспариваемая сделка не была заключена, то требования ответчика подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и получили бы удовлетворение задолженности при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

В результате данной сделки ответчику было оказано большее предпочтение, чем было бы при удовлетворении его требований в порядке очередности в соответствии со статьями 137, 142 Закона о банкротстве, кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами должника.

Пунктом 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

При указанных обстоятельствах, имеет место факт получения ответчиком в результате совершения оспариваемых сделок преимущественного удовлетворения своего требования к должнику и наличие оснований, перечисленных в абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что сделку должника следует признать недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд не находит основания для приобщения к делу дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность их представления в суд области не обоснована, уважительность причин непредставления документов не установлена.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что заявление об оспаривание сделки получено ответчиком 19.01.2019.

Судебное заседание 25.02.2019 было отложено более чем на 2 месяца на 29.04.2019 по ходатайству ответчика о предоставлении дополнительных доказательств.

Однако доказательства так и не были представлены в суд первой инстанции.

В связи с чем, апелляционных суд рассматривает представление доказательств в суд апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по как неподтвержденные документально (ст. 65 АПК РФ), основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу №А40-195889/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВИВА ТРАНС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев

В.В. Лапшина