Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Корпорация «МСП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года по делу №А40- 195937/21 по иску (заявлению) ПАО Сбербанк к АО «Корпорация «МСП» третье лицо: ООО «ИК ТЕЛЕКОМ» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – Шемуневская М.Е. – по дов. от 14.10.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Корпорация «МСП» о взыскании задолженности по независимой гарантии № 042020/471П от 24.04.2020 г. в размере 12 427 154,54 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ИК ТЕЛЕКОМ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года по делу №А40-195937/21 исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №00820020/86061100 от 24.04.2020г., на срок по 10.03.2021г.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается независимой гарантией АО «КОРПОРАЦИЯ «МСП» № 042020/471П от 24.04.2020 г. на сумму не более 12 500 000 руб. (п.п. 2.2,2.3 гарантии), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств по кредитному соглашению при наступлении гарантийного случая, а именно: если платеж по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательства по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее, чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств) (п.п.2.1,2.2,2.3 гарантии).

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 08.07.2021г. включительно (п.2.4 гарантии).

Истец указывает, что Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного соглашения, последний платеж им был осуществлен 01.12.2020г. в сумме 13 635,27 руб., в результате чего у заемщика образовалась просроченная задолженность, непогашенная до настоящего времени, в размере 6 117 421,35 руб.

Согласно доводам истца, с 10.03.2021г. вся сумма задолженности по кредитному соглашению стала срочной к возврату и составила 24 854 309,08 руб. По состоянию на 08.06.2021г. срок нахождения на счетах просроченных ссуд по основному долгу составляет 148 дней, а с момента переноса всей суммы задолженности на счета просроченных ссуд - 90 дней.

Требования кредитора к заемщику о погашении задолженности по кредитному соглашению оставлены без удовлетворения.

08.06.2021г. бенефициар обратился к гаранту с требованием об оплате денежных средств по гарантии в размере 12 427 154,54 руб. (50% от остатка задолженности по основному долгу по кредитному обязательству заемщика), с приложением всех необходимых документов, что подтверждается сопроводительным письмом, служебной запиской и почтовым реестром от 08.06.2021г.

Требование бенефициара подлежит рассмотрению гарантом в течение 30 календарных дней с даты его предъявления (п.3.5 гарантии), путем вручения гаранту по адресу местонахождения гаранта.

Письмом 01.07.2021г. №06/7688 гарант отказал бенефициару в выплате по гарантии, сославшись на отсутствие следующих документов: справки о целевом использовании кредита, документов, подтверждающих предъявление принципалу требования о досрочном истребовании всей суммы кредита, кроме этого, указал, что требование подписано неуполномоченным лицом, доверенность на Семенова И.И. не представлена, приложенные копии документов не заверены собственноручной подписью уполномоченного лица бенефициара, не содержат оттиск печати бенефициара, не представлен расчет суммы, требуемой по гарантии в виде отдельного документа за подписью уполномоченного лица бенефициара, скрепленного печатью, содержащий сведения о размерах выданных принципалу денежных средств в рамках кредитного соглашения, об остатках непогашенного основного долга и количестве дней просрочки. Гарантом также был представлен акт об отсутствии вложений (документов) в полученной им корреспонденции от бенефициара.

07.07.2021г истец направил гаранту обращение, в котором указал на то, что к требованию о выплате по банковской гарантии от 08.06.2021г. был приложен весь пакет документов, указанных в перечне (9 позиций), что соответствовало условиям банковской гарантии. При этом, вес почтового пакета с возвращенным истцу требованием (всего несколько граммов) не соответствовал весу почтового пакета, направленного бенефициаром гаранту, взвешенному с учетом каждого отдельного документа, поименованного в приложении к требованию №8606-05/36-275 от 08.06.2021г.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным, ПАО Сбербанк обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Согласно п. 1. ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. (п. 1) Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. (п. 2)

В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. (п. 2)

В силу ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. (п. 1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии было направлено в адрес ответчика в пределах срока действия гарантии. Кроме того, суд обоснованно установил, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден, а ответчиком не опровергнут факт того, что требования и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что отказ ответчика в выплате по банковской гарантии был направлен в адрес истца незадолго до окончания действия гарантии, в связи с чем направление истцом повторного требования в пределах срока действия гарантии не представлялось возможным.

В связи с изложенным, повторно направленное истцом после отказа в выплате денежных средств требование от 14.07.2021 № 8606-36/36-339 также подлежало рассмотрению по существу, независимого от того, что соответствующее требование было получено ответчиком по истечении срока действия гарантии.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не может признать обоснованными отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии, обусловленный тем, что истцом к требованию не были приложены все документы, предусмотренные условиями гарантии.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, факт направления истцом ответчику всех документов, установленных требованиями гарантии, подтверждается сопроводительным письмом, служебной запиской и почтовым реестром от 08.06.2021г. Кроме того, вес почтового пакета с возвращенным истцу требованием (всего несколько граммов) не соответствовал весу почтового пакета, направленного бенефициаром гаранту, взвешенному с учетом каждого отдельного документа.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Учитывая, что ответчик обязательства по выплате денежных средств не исполнил и не представил доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года по делу №А40- 195937/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина