Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

о взыскании задолженности по независимой гарантии,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИК Телеком»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», АО «Корпорация «МСП», ответчик, гарант) о взыскании задолженности по независимой гарантии от 24.04.2020 № 042020/471П в размере 12 427 154,54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ИК Телеком».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.12.2021 и постановление от 10.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивал на том, что полученное им требование истца от 08.06.2021 о выплате по гарантии денежных средств не соответствовало пунктам 3.1, 3.2, 3.3 гарантии и было им обоснованно отклонено, о чем истцу в установленный срок направлен мотивированный отказ; судами доводы его возражений были безосновательно отклонены, представленные им документы не приняты во внимание, его действия расценены как недобросовестные, не применены положения статей 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконных судебных актов по делу.

В Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Сбербанк России» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу, поданных с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом и третьим лицом был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.04.2020 № 00820020/86061100, на срок по 10.03.2021.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается независимой гарантией АО «Корпорация «МСП» от 24.04.2020 № 042020/471П на сумму не более 12 500 000 руб. (п.п. 2.2,2.3 гарантии), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств по кредитному соглашению при наступлении гарантийного случая, а именно: если платеж по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательства по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее, чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств) (п.п.2.1,2.2,2.3 гарантии).

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 08.07.2021 включительно (п.2.4 гарантии).

Истец указывает, что заемщик ООО «ИК Телеком» ненадлежащим образом исполнял условия кредитного соглашения, последний платеж им был осуществлен 01.12.2020 в сумме 13 635,27 руб., в результате чего у заемщика ООО «ИК Телеком» образовалась просроченная задолженность, не погашенная до настоящего времени, в размере 6 117 421,35 руб.

Согласно доводам истца, с 10.03.2021 вся сумма задолженности по кредитному соглашению стала срочной к возврату и составила 24 854 309,08 руб.

По состоянию на 08.06.2021 срок нахождения на счетах просроченных ссуд по основному долгу составил 148 дней, а с момента переноса всей суммы задолженности на счета просроченных ссуд - 90 дней.

Требования истца к заемщику ООО «ИК Телеком» о погашении задолженности по кредитному соглашению были оставлены без удовлетворения.

Бенефициар 08.06.2021 обратился к гаранту с требованием об оплате денежных средств по гарантии в размере 12 427 154,54 руб. (50% от остатка задолженности по основному долгу по кредитному обязательству заемщика), с приложением всех предусмотренных документов согласно сопроводительного письма, служебной записки и почтового реестра от 08.06.2021.

Письмом 01.07.2021 № 06/7688 гарант отказал бенефициару в выплате по гарантии, сославшись на отсутствие следующих документов: справки о целевом использовании кредита, документов, подтверждающих предъявление принципалу требования о досрочном истребовании всей суммы кредита, кроме этого, указал, что требование подписано неуполномоченным лицом, доверенность на Семенова И.И. не представлена, приложенные копии документов не заверены собственноручной подписью уполномоченного лица бенефициара, не содержат оттиска печати бенефициара, не представлен расчет суммы, требуемой по гарантии в виде отдельного документа за подписью уполномоченного лица бенефициара, скрепленного печатью, содержащей сведения о размерах выданных принципалу денежных средств в рамках кредитного соглашения, об остатках непогашенного основного долга и количестве дней просрочки.

Гарантом также был представлен акт об отсутствии вложений (документов) в полученной им корреспонденции от бенефициара.

Истец 07.07.2021 направил гаранту обращение, в котором указал на то, что к требованию о выплате по банковской гарантии от 08.06.2021 был приложен весь пакет документов, указанных в перечне (9 позиций), что соответствовало условиям банковской гарантии. При этом, вес почтового пакета с возвращенным истцу требованием (всего несколько граммов) не соответствовал весу почтового пакета, направленного бенефициаром гаранту, взвешенному с учетом каждого отдельного документа, поименованного в приложении к требованию от 08.06.2021 № 8606-05/36-275.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Установив, что требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии соответствовало условиям гарантии и с приложением всех необходимых документов было направлено в адрес ответчика в пределах срока действия гарантии, что подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами (требованием, сопроводительным письмом, служебной запиской и почтовым реестром от 08.06.2021), а ответчиком не опровергнут факт того, что требование и приложение к нему соответствовали условиям гарантии; отказ ответчика в выплате по банковской гарантии направлен в адрес истца незадолго до окончания срока действия гарантии, в связи с чем направление истцом повторного требования в пределах срока действия гарантии не представлялось возможным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о безосновательном невыполнении ответчиком обязательства по выплате денежных средств и приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А40-195937/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: В.В. Петрова

А.В. Цыбина