Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НПГ ИНФОРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПАРТНЕР КОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее – ответчик) суммы основного долга на основании Договора № Д-1-2017/89/17-Н/ТН от 21.08.2017 в размере 7 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 863руб. 01коп.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, привлечь к участию в деле АО «Транснефть-Верхняя Волга» и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 21.08.2017 с ответчиком как покупателем договора поставки №Д-1- 2017/89/17-Н/ТН по товарной накладной № 117 от 18.10.2017 передал и согласно акту от 20.04.2018 выполнил пуско-наладочные работы указанной в Спецификации № 1 от 21.08.2017 системы автоматизации АСН стоимостью 56 607 904 руб., а также по товарным накладным № 131 от 22.11.2017 и № 136 от 01.12.2017 передал указанные в Спецификации №2 от 21.08.2017 Систему пожарной сигнализации и Комплект для расширения МПСА ТП общей стоимостью 15 068 600 руб.

Задолженность ответчика по оплате поставленного истцом оборудования составляет 1 000 000 руб. по Спецификации № 1 и 6 000 000 руб. по Спецификации № 2, всего 7 000 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №657 от 25.09.2018 была оставлена последним без удовлетворения.

Также в связи с нарушением срока оплаты истцом в соответствии с п. 13.7 договора и ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2019 в сумме 450 863руб. 01коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.153, 159, 307-310, 395, 434, 454, 457, 486, 508, 506, 516 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18, и исходили из непредставления ответчиком доказательств полного и своевременного исполнения денежного обязательства, отметив правильность представленного истцом расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на отсутствие при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле либо о вступлении в дело в качестве не заявляющего самостоятельные требования третьего лица АО «Транснефть-Верхняя Волга», отметив также отсутствие факта обжалования решения третьими лицами в порядке ст.42 АПК РФ, а также на противоречие довода о неподписании ответчиком товарной накладная №117 от 18.10.2017 представленной истцом копии данного документа, отметив, что присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика о фальсификации спорной накладной не заявил.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 и п.4 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, когда указание на заинтересованных лиц содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также когда указание таких лиц в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта отсутствует, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного указанным в ст. 42 АПК РФ лицом либо иным участвующим в деле лицом должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

В соответствии с положениями ст.509 ГК РФ покупатель вправе давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), в связи с чем отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В то же время отгрузка указанным покупателем грузополучателям в соответствии с положениями ст.ст.312, 403, 458 и 513 ГК РФ признается передачей товара именно покупателю. Грузополучатель, если иное не предусмотрено заключенным договором поставки, в силу ст.308 ГК РФ не приобретает при этом каких-либо прав требований непосредственно к поставщику.

Таким образом, обстоятельства поставки товаров истцом грузополучателю (конечному покупателю) не являются основанием считать судебный акт по иску поставщика к покупателю затрагивающим права и обязанности грузополучателя. Иных доказательств того, что обжалуемые судебные акты предопределяют права или обязанности конечного получателя товара по отношению к одной из сторон спора, ответчиком не представлено.

Также суд округа отклоняет довод о несоразмерности начисленных санкций, поскольку в соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 71 и 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, согласно которой определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд округа приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком возражения относительно соразмерности начисленной неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Отклоняя довод о неполном соблюдении истцом претензионного порядка вследствие несоответствия суммы иска указанным в претензии требованиям, суд округа исходит из того, что в соответствии положениями ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки начиная с даты просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в связи с чем начисление санкций с даты выставления претензии не прекращается, отмечая при этом правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.43 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, согласно которой если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного претензионный порядок в отношении неустойки считается соблюденным в случае, если такое требование в претензии изложено, а изменение суммы санкций обусловлено только длящимся неисполнением должником (ответчиком) своего обязательства перед истцом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу № А40-19620/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Котельников

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова