Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Гагаринский» (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе в удовлетворении ходатайства КБ «Гагаринский» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования; признании обоснованным требования КБ «Гагаринский» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в размере 634 726 760,92 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1

по делу № А40-196416/16 о банкротстве должника-гражданина ФИО1

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.10.2019 поступило заявление КБ «Гагаринский» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 634 726 760,92 руб. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства КБ «Гагаринский» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования; Признано обоснованным требование КБ «Гагаринский» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в размере 634 726 760,92 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1.

Не согласившись с вынесенным определением, КБ «Гагаринский» (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника поступили письменные пояснения, согласно которым он возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий КБ «Гагаринский» (АО) заявил требование о включении требований в размере 634 726 760,92 рублей в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, на основании вступившего в законную силу 08.08.2019 г. приговора Никулинского районного суда города Москвы от 04.06.2019 г.

Так, приговором Никулинского районного суда города Москвы от 04.06.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. Заявленный по данному делу гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 634 726 760, 26 руб. удовлетворен в полном объеме и взыскан с ФИО1 в пользу КБ «Гагаринский» (АО).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.08.2019 г. приговор Никулинского районного суда от 04.06.2019 г. в отношении ФИО1 - изменен, в части уточнения резолютивной части приговора, с указанием на то, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Никулинского районного суда города Москвы от 19.01.2017 г., окончательно ФИО1, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того уточнена резолютивная часть приговора, что гражданский иск КБ «Гагаринский» (АО) удовлетворен полностью, с указанием суммы на взыскание с ФИО1 в пользу КБ «Гагаринский» (АО) имущественного ущерба в размере 634 726 760,92 руб. прописью. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку требования КБ «Гагаринский» (АО) о возмещении материального вреда к ФИО3 в размере 634 726 760,92 руб. были установлены Никулинским районным судом города Москвы от 04.06.2019 г. и Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.08.2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В данной части определение суда не обжалуется апеллянтом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства КБ «Гагаринский» (АО) о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указаны уважительные причины пропуска срока для предъявления требования для включения его в реестр, которые суд мог бы признать уважительными и достаточными для восстановления пропущенного срока.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 N 86, реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

При этом, как предусмотрено п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2017, в то же время, поскольку заявленные требования основаны на приговоре суда по уголовному делу, вступившего в законную силу 08.08.2019, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отсчет двухмесячного срока на предъявление данных требований следует вести с даты вступления приговора в законную силу.

Доводы апеллянта о том, что срок на подачу заявления о включении требований не пропущен заявителем, поскольку срок начал течь с 24.09.2019 – даты изготовления полного текста Апелляционного определения Московского городского суда и получения копии данного судебного акта представителем конкурсного управляющего кредитора, не основаны на нормах права.

Исходя из положений ч. 4 ст. 391 Уголовно-процессуального кодекса РФ определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Положениям ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты.

В связи с чем, суд обоснованно отметил, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда вступило в законную силу 08.08.2019 г. –с даты провозглашение резолютивной части определения.

Заявитель КБ «Гагаринский» (АО) в лице ГК АСВ являлся потерпевшим в уголовном деле, в котором ФИО1 признан виновным.

В судебном заседании при оглашении резолютивной части апелляционного определения от 08.08.2019 представитель потерпевшего присутствовал.

Таким образом, кредитор КБ «Гагаринский» (АО) в лице ГК АСВ располагал сведениями о вступлении приговора в законную силу с 08.08.2019г., действуя добросовестно мог обратиться с требованием о включении настоящего требования в реестр в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, то есть до 08.10.2019г.

Кроме того, судебный акт размещен на официальном сайте Мосгорсуда. Вместе с тем, настоящее требования представлено в арбитражный суд 24.10.2019г., то есть с пропуском двухмесячного срока.

Как верно установил суд первой инстанции, уважительные причины пропуска срока для предъявления требования для включения его в реестр, которые суд мог бы признать уважительными и достаточными для восстановления пропущенного срока, не установлены.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий должника должен был уведомить Банк как потерпевшее лицо о признании должника банкротом, не состоятельны.

Во - первых, из материалов дела следует, что Банк был осведомлен о том, что в отношении должника была введена процедура банкротства, так как к моменту обращения с заявленным требованием он уже имел статус конкурсного кредитора ФИО1

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018г. по делу №А40-196416/2016, требования АО КБ «Гагаринский» в общем размере 420 236 768 руб. 89 коп., из них 413 565 080 руб. 01 коп. – основной долг, 6 671 688 руб. 88 коп. – неустойка были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в полном объеме.

В связи с изложенным, оснований полагать, что кредитор в принципе не знал, что должник признан банкротом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Во-вторых, пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено уведомление финансовым управляющим кредиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора.

В то же время согласно пункту 3 статьи 213.7 названного Закона кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона.

В силу данной нормы опубликование в ЕФРСБ сообщения о введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника считается надлежащим извещением кредиторов о данном факте.

Таким образом, публикация в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства означает, что все кредиторы считаются извещенными об этом факте даже в том случае, если отдельные кредиторы не были извещены об этом в индивидуальном порядке в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства исключают необходимость дополнительного уведомления Банка о том, что ФИО1 является банкротом, учитывая, что Банк и так уже является конкурсным кредитором должника.

Относительно не направления кредитору письменных пояснений финансового управляющего, апелляционный суд отмечает, что законодателем не предусмотрено такой обязанности, учитывая, что они не являются отзывом и подготовлены в порядке ст. 81 АПК РФ

Доводы апеллянта о том, что наличие вступившего в законную силу судебное акта об определении размера денежного обязательства должника исключает разрешение вопроса о сроке обращения с заявленными требованиями, основан на неверном толковании норм права и являются несостоятельными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года по делу №А40-196416/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «Гагаринский» (АО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: В.С. Гарипов

ФИО4