Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2019 по делу №А40-196939/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1549),

по иску ООО "ГАЗПРОМ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС" (ОГРН <***>), о взыскании 579 504,72 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром геологоразведка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Газпром георесурс» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 579 504,72 руб.

Решением от 10.01.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 10.01.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО «Газпром геологоразведка» (заказчик) и ООО «Газпром георесурс» (подрядчик) был заключен договор № Р266/14 от 11 апреля 2014 г. на производство геофизический исследований и работ в скважинах, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы заказчику по производству следующих видов промыслово-геофизических исследований с последующей интерпретацией полученных данных (ГИС) в процессе строительства скважины № 2 Крузенштернского участка в объеме и сроках, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1):

1.1.1.Геофизические исследования скважины (ГИС).

1.1.2.Прострелочно-взрывные работы (ПВР).

1.1.3 Обработка, интерпретация результатов геофизических исследований и работ.

В соответствии с п. 1.3 договора, результатом выполнения работ по настоящему договору является письменный отчет о результатах работ.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет всего с учетом НДС - 294 882 627,23 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при выполнении указанных выше работ ответчиком допускалось непроизводительное время (НПВ) по причине превышения общих норм времени на выполнение операций, а также ввиду некачественного выполнения работ, в результате чего им были понесены дополнительные затраты на оплату своих иных подрядных организаций, находящихся на той же скважине.

В частности, ссылается на превышение сроков выполнения работ по перфорации на разведочной скважине № 2 Крузенштернского участка (21.08.2015 г. - 25.08.2015 г.); (13.04.2016 г. -14.04.2016 г.); (05.10.2016 г. - 12.10.2016 г.); (29.11.2016 г. - 30.11.2016 г.).

По мнению истца, в ходе проведенных между истцом и ответчиком переговоров, на основании анализа общих норм времени на выполнение работ, стороны пришли к соглашению о том, что работы по ГИС в четырёх указанных выше случаях выполнялись дольше в общем объеме на 12,72 дней, что было закреплено совместным протоколом от 15.05.2017 г. № ПТ/001/03-024/1.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п. 8.1 Договора, сторона, нарушившая принятое по Договору обязательство, несет имущественную ответственность перед другой стороной. Подрядчик обязан возместить убытки, причиненные им Заказчику вследствие некачественного выполнения работ, в размере реального ущерба, но не выше стоимости работ, предусмотренных Договором.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 8.10 Договора, в случае задержки времени начала работ на скважине, ликвидации аварии и брака по вине Подрядчика, а также превышения нормативного времени, необходимого для выполнения работ, Подрядчик оплачивает Заказчику затраты на содержание подрядных организаций, с которыми Заказчик имеет прямые договоры (составляется калькуляция затрат).

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 579 504,72 руб. убытков.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

У истца отсутствуют доказательств превышения проектного времени проведения работ. Так, ответчик не превысил проектное время проведения работ.

В соответствии с пунктом 16 Технического задания на сервисные услуги по геофизическим исследованиям, работам и интерпретации данных геофизических исследований при строительстве скважины № 2 Крузенштернского участка, приложение № 1 к Договору № Р266/14 начало работ - III квартал 2014, окончание работ II 2016 г. Предварительная продолжительность скважины - 529 суток.

Согласно расчету времени геолого-геофизических работ по скважине № 2 Крузенштерского месторождения проектное время проведения геофизических исследований и работ составило - 334,55 часов, а фактическое время их проведения - 246 часов.

Таким образом, просрочка не допущена, по скважине № 2 Крузенштерского месторождения достигнута экономия времени в размере 88,55 часов.

В этой связи отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ответчику о непроизводительном времени (далее - НВП) и с дополнительными затратами на оплату услуг своих подрядных организаций (ООО «Газпром газобезопасность», ООО «Нью ФИО3» и ООО «Сервисно буровой консорциум»).

При этом, необходимо учитывать, что после окончания работ оформлялись и подписывались на скважине Акты-наряды на выполненные геофизические работы (п. 5.1 Договора). Объёмы выполненных работ принимались Заказчиком ежемесячно на основании документов, предоставляемых Подрядчиком (КС-1,2 и т.д.) (п. 5.2 Договора). Если Заказчик не принимает работы, как в рассматриваемом случае, то он в 5-ти дневный срок обязан был направить Подрядчику мотивированный отказ, что не было сделано с 2014 года.

Акты - Заказы на скважине при выполнении работ были подписаны представителями Заказчика без указания наличия/величины НПВ, хотя в форме Акта предусмотрена соответствующая графа.

Заказчик ежемесячно принимал и оплачивал работы (все виды работ ГИРС) в процессе бурения скважины без мотивированных отказов и снижения оплаты за НПВ. Претензия и исковое направлены в адрес ООО «Газпром георесурс» только после окончания бурения скважины, что не предусматривал Договор.

У ответчика отсутствует обязанность нести расходы Истца по заключенным им на постоянной основе договорам.

Отказ Ответчика от исполнения возмещения убытков является законным и обоснованным, поскольку такая Обязанность по возмещению не понесенных убытков, при отсутствии надлежащих доказательств их получения, не возникла.

Материалы дела не содержат доказательств приостановления истцом выполнения работ в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору № Р2660/14. Вместе с тем, Договор подряда не содержит условий об обязательной оплате затрат на содержание подрядных организаций, с которыми Истец имеет прямые договоры (пункты 2.2, 7.1 1 Договора).

Доказательства наличия вины в нарушении обязательства, как это предусмотрено нормами ГК РФ, Истцом не представлены. В данном случае обязанность доказывать разумность и обоснованность осуществления таких расходов возлагается на Истца (статьи 15 и 393 ГК РФ).

Истцом не доказана переплата в пользу его подрядчиков ООО «Газпром газобезопасность», ООО «Нью ФИО3» и ООО «Сервисно буровой консорциум».

Услуги данных организаций, в силу их специфики, оказывались на указанных в иске производственных объектах (скважинах) на постоянной основе (абонентской), в ежедневном режиме, что подтверждается представленными к иску договорами с соответствующими организациями.

Таким образом, применительно к настоящему спору изложенное выше свидетельствует о том, что независимо от срока выполнения работ Ответчиком, Истец оплачивал работы/услуги сервисных подрядчиков ежемесячно согласно условиям представленных им договоров. При этом, его суждения о том, что он оплатил бы работы/услуги за меньшее количество суток, опровергается указанными условиями договоров.

Услуги указанных организаций оказывались в ежедневном режиме, что подтверждается представленными самим Истцом договорами, а Ответчик на этих объектах выполнял работы эпизодически, на основании разовых заявок Истца.

Услуги подрядчиков по ИТК и ООО "Газпром газобезонасность" оказывались Истцу и оплачивались безотносительно превышения Ответчиком норм времени своих работ, равно как и безотносительно присутствия на объектах каких-либо иных лиц, включая Ответчика. Соответственно, не доказано и причинение таких убытков Заказчику.

Следовательно, нет оснований предъявлять к Ответчику требования, обычно связанные с «непроизводительным временем» и с дополнительными затратами.

Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени.

Согласно пункту 8.7. Положения о взаимодействии, обо всех произошедших в скважине инцидентах независимо от их характера ответственными представителями сторон (начальник партии ГИС, представитель заказчика и буровой мастер) составляется первичный акт об инциденте или нештатной ситуации при производстве ГИРС. Партия ГИРС имеет право покинуть скважину лишь после оформления акта об инциденте и последующего совместного решения руководства бурового и геофизического предприятия.

В соответствии с пунктом 8.8 Положения о взаимодействии в случае разногласий между истцом, ответчиком и подрядчиком по бурению для определения причин инцидента, установления виновных, размеров ущерба проводится независимая экспертиза.

В силу пунктов 33 и 34 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.01.2011 г. № 480, для расследования причин инцидентов приказом руководителя организации, эксплуатирующей поднадзорный Ростехнадзору объект (опасный производственный объект), создается комиссия. Результаты работы по установлению причин инцидента оформляются актом по форме, установленной организацией, эксплуатирующей поднадзорный Ростехнадзору объект. Акт должен содержать информацию о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе о вреде, нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента.

Приложением № 5 к Положению о взаимодействии утверждена форма акта о возникновении нештатной ситуации/инциденте при производстве ГИРС.

Заказчиком в нарушении вышеуказанных положений акты не составлялись, а представленные Истцом документы не соответствуют форме, установленной Приложением № 5 к Положению о взаимодействии. При этом, нормативно-правовое требование о создании комиссии для расследования причин инцидентов с оформлением соответствующих актов по форме, согласно приказу Ростехнадзора от 19.08.2011 г. № 480, является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что документы, на которые Истец ссылается, как на основание своих требований, составлены неуполномоченным лицом, вследствие чего не могут порождать соответствующих обязанностей для Ответчика.

Суждение Истца о допущенном непроизводительном времени по причине превышения общих норм времени на выполнение операций и некачественного выполнения работ опровергаются первичными документами.

В августе 2015 года ПФ "Вуктылгазгеофизика" выполнял на скважине № 2 геофизические исследования. Работы по заявке выполнялись с привлечением субподрядчика (компания Шлюмберже) в горизонтальном участке скважины по технологии спуска на трубах и «мокрого соединения» (ТLС). Однако при выполнении ГИС выяснилось, что имеющейся длины геофизического кабеля на барабане лебёдки (подъёмник предоставлял ПФ «ВГГ») недостаточно для достижения необходимой глубины исследований, работы были проведены в интервале 3002-423 4м. По согласованию с Заказчиком (в приложении) на скважину был доставлен комплект автономной аппаратуры АМК «Горизонт», с применением которого были выполнены исследования в нижнем участке ствола скважины 4200-4886 м. На скважину был также доставлен отрезок геофизического кабеля длиной 1000 м и соединен с имеющимся на барабане, таким образом, общая длина кабеля стала 5800 м, что позволяло выполнять ГИС при следующих работах.

Причина указанного в Иске НПВ (89 часов) - вырубка кабеля. По паспортным данным на барабане лебёдки должно быть 5500 метров геофизического кабеля КГ 7х0‚75-75-150. По факту установлено, что на барабане лебёдки примерно 4350 м. (4230 м. + один нижний ряд и 5 витков). Конструкция скважины предусматривает глубину забоя скважины 4886 м. По положению «Schlumberger» на барабане лебёдки должно оставаться - полтора конечного ряда. Журнал пробега и промера кабеля, в котором указывается количество вырубленного кабеля - отсутствовал. Тип данного подъёмника предусматривает барабан лебёдки на семь тысяч метров стандартного трехжильного кабеля Ø от 10-11 мм. При осмотре барабана лебёдки до полного барабана не хватало 5-6 рядов, фактическим осмотром не возможно было определить количество кабеля на барабане. Данные о вырубке кабеля отсутствовали.

Таким образом, Истцом не доказана вина Ответчика в непроизводительном времени.

В апреле 2016 года на скважине выполнялись геофизические работы с привлечением субподрядчика - компании Шлюмберже. 13.04.2016 г. в 12:00 работы были приостановлены в связи с проведением внепланового СПО геофизической сборки приборов для замены каротажной головки и датчиков моторной секции скважинного трактора Шлюмберже (отказ в работе). ГИС были возобновлены 14.04.2016 г. в 21:30 после устранения неполадок. Таким образом, согласно Иску ООО «ГГР» НПВ составило 33,5 часа.

Причина задержки - отказ геофизического оборудования Шлюмберже.

Истец не доказал вину Ответчика.

В октябре 2016 ПФ ВГГ выполнял ПГИ на скважине. Для производства работ на устье скважины был смонтирован геофизический лубрикатор УЛГ 65х70.

По утвержденному плану работ требовалось провести опрессовку фонтанной арматуры на устье совместно с геофизическим лубрикатором. Однако при проведении нескольких последовательных опрессовок верхнее уплотнение лубрикатора оказалось негерметичным. Утечка была устранена после доставки комплектующих с базы Бованенково, а потому вина Ответчика отсутствует.

В ноябре 2016 ПФ ВГГ выполнял на скважине работы по привязке интервалов перфорации с привлечением оборудования (скважинных тракторов) субподрядчика Шлюмберже. Перед производством работ был проведен тест брони геофизического кабеля. Поскольку проволоки брони кабеля потеряли гибкость, было принято решение о замене кабеля, на что потребовалось определенное время.

Потеря прочностных свойств кабеля произошла из-за агрессивного воздействия применяемого в скважине раствора СГС-18.

ООО «Газпром георесурс» неоднократно указывало Заказчику на корозионное воздействие применяемых промывочных жидкостей СГС-18 и ПолиСТЖ на геофизический кабель. Проводилась экспертиза в Ухтинском филиале ВНИИГАЗ, результаты направлялись в ООО «Газпром геологоразведка».

В течение срока действия Договора Истец не исполнил обязательства предусмотренные договором по оформлению непроизводительного времени (раздел 5 "Порядок сдачи и приемки работ" и раздел 3 "Стоимость работ и порядок расчетов") и не представил первичную бухгалтерскую документацию на оплату непроизводительного времени, а следовательно в силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ у Подрядчика не возникло обязательств по его оплате.

Как указывается в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате работ является сдача результата работ Заказчику. В акте выполненных работ по освоению природных ресурсов и акте приемки выполненных работ, сведения о непроизводительном времени отсутствуют, счет-фактура на оплату непроизводительного времени также не направлялась.

Подрядчик ежемесячно до 27 числа текущего месяца предоставляет Заказчику объем выполненных работ с подписанием актов установленной формы, а Заказчик обязан в течение 10 дней принять выполненные работы, либо дать в течение 5 дней мотивированный отказ. Если мотивированный отказ не поступил в указанные сроки, работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно пункту 3.2 Договора № Р266/14, расчеты за выполненную работу (этапы) производится денежными средствами на основании подписанных сторонами Акта выполненных работ (форма № 2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № 3), Акта выполненных работ по освоению природных ресурсов (форма № ГРР-З), выставленного Подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ.

Таким образом, согласно актам приемки выполненных работ (форма № 2, Форма № ГРР-З), подписанных уполномоченными представителями Заказчика, Подрядчика, работы выполнены в соответствии с геолого-техническим заданием на производство геофизических исследований и работ, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Оплата принятых Заказчиком работ была проведена в течение 50 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и получения счета-фактуры на оплату (пункт 3.3 Договора).

Таким образом, объемы, стоимость работ и их качество, фактически произведены Ответчиком на основании документов согласованных в установленном порядке с Заказчиком, надлежащие выполнение и стоимость которых установлена при приемке этих работ, что отражено в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

С учетом установленных выше обстоятельств, Заказчик после приемки выполненных работ, вправе ссылаться только на скрытые недостатки. Таким образом, выполнение Подрядчиком работ по договору в полном объеме, за согласованную стоимость подтверждено материалами дела, в свою очередь, цена работ, установленная договором, соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ исключает перерасчет затрат

Между тем, объемы работ, их стоимость и качество, были произведены ответчиком на основании данных документов, подписанных и согласованных истцом. Надлежащее выполнение и стоимость которых, были установлены при приемке указанных работ, что отражено в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие каких-либо замечаний Истца.

Следует учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы Истца о том, что вследствие действий Ответчика не получены расходы на содержание третьих лиц, основаны на предположениях и недоказанных фактах, которые не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении лица к ответственности.

Изложенное подтверждает вывод Ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между неполучением денег и причинением Истцу убытков и, как следствие, об отсутствии состава правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков. Истец не представил доказательства принятия мер для уменьшения или недопущения убытков.

Ответственность Подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме того, по пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины Подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении Подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

С учетом системного толкования статей 724 и 756 Гражданского кодекса РФ, установленный статьей 756 Гражданского кодекса РФ срок не означает, что Подрядчик отвечает за любые недостатки работ, а не за те недостатки, которые обнаружены по истечении гарантийного срока, но возникли до передачи результата работ Заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из положений Гражданского кодекса, предусмотренный им порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда призван обеспечить надлежащий баланс их интересов, защищает и Заказчика, и Подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ.

Так, Гражданский кодекс РФ связывает с фактом сдачи-приемки подрядных работ ряд важных правовых последствий: невозможность Заказчика ссылаться впоследствии на явные недостатки, начало течения предельных сроков на обнаружение ненадлежащего качества работ, переход риска случайной гибели, ответственность за несоблюдение договорных сроков строительства и т.п. (статьи 720, 754, 756 ГК РФ).

Вместе с тем, указанные акты приемки выполненных работ подписаны Истцом без замечаний.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

Кроме того, непредставление контррасчета убытков лицами, участвующими в деле, не свидетельствует о правомерности и обоснованности проведенного расчета Истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 г. № 41-КГ16-7).

Убытки, вызванные привлечением Истца по оплате дополнительных работ, ответчик обязан компенсировать только в случае предоставления доказательств того, что нарушения допущены самим Ответчиком и имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком по Договору и выявленными нарушениями. Подобные доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют.

Ссылка Истца на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты на основании совершенно других обстоятельств спора, иных правоотношений и другими участниками судебных разбирательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2014 года между ООО "Газпром геологоразведка" и ООО "Газпром георесурс" был заключен договор № Р266/14 на производство геофизических исследований и работ в скважинах.

В соответствии с Договором, Ответчик обязался выполнить для Истца работы по производству геофизических исследований скважины (ГИС) и прострелочно-взрывных работ (ПВР) с последующей интерпретацией полученных данных, в том числе в процессе строительства разведочной скважины № 2 Крузенштернского месторождения,

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора, а также согласно разделу 3 Положения о взаимодействии Заказчика, Подрядчика и ООО "Газпром бурение", при организации и производстве промыслово-геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ при разведочном бурении на полуострове Ямал (далее - Положение о взаимодействии), работы по Договору выполняются на основании заявок (нарядов-заказов) Истца.

Требование Истца сформулировано как взыскание убытков, представляющих из себя дополнительные затраты ООО "Газпром геологоразведка" на оплату услуг ООО "Газпром газобезопасность" (обеспечение противофонтанной безопасности) и ООО «Нью ФИО3», ООО «Сервисно буровой консорциум», осуществлявших супервайзинг (инженерно-технический контроль).

Услуги указанных организаций, в силу специфики таких услуг, оказывались на указанных в иске производственных объектах (скважинах) на постоянной основе, в ежедневном режиме, что подтверждается представленными самим Истцом договором, а Ответчик на этих объектах выполнял работы эпизодически, на основании разовых заявок Истца.

В отношении превышение сроков выполнения работ по перфорации на разведочной скважине № 2 Крузенштернского месторождения Истец не указывает, что Ответчик нарушил срок выполнения своих работ: утверждалось только, что допускалось непроизводительное время.

Если рассматривать сроки работ за весь период договорных отношений по данным скважинам, то из материалов дела следует, что Истцу не причинены заявленные убытки, так как Ответчик не превысил нормативное время своих работ, поскольку просрочку при оказании одних исследований и работ ООО "Газпром георесурс" компенсировало досрочным выполнением других.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расчетом, который Истцом оспорен не был.

Согласно соответствующему расчету, на скважине № 2 Крузенштернского месторождения проектное время проведения геофизических исследований и работ составляло 334,55 часов, а фактическое время их проведения составило 246 часов. Таким образом, просрочка не допущена, наоборот, по скважине достигнута экономия времени в размере 88,55 часов.

В соответствии с пунктом 16 Технического задания на сервисные услуги по геофизическим исследованиям, работам и интерпретации данных геофизических исследований при строительстве скважины № 2 Крузенштернского участка, приложение № 1 к Договору № Р266/14 начало работ - III квартал 2014, окончание работ - II квартал 2016 г. Предварительная продолжительность скважины - 529 суток

Следовательно, нет оснований предъявлять к Ответчику требования, обычно связанные с "непроизводительным временем" и с дополнительными затратами.

В течение срока действия договора Истец не исполнил обязательства предусмотренные договором по оформлению непроизводительного времени (раздел 5 "Порядок сдачи и приемки работ" и раздел 3 "Стоимость работ и порядок расчетов") и не представил первичную бухгалтерскую документацию на оплату непроизводительного времени, а следовательно в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у Подрядчика не возникло обязательств по его оплате.

Как указывается в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача результата работ заказчику. В акте выполненных работ по освоению природных ресурсов и акте приемки выполненных работ, сведения о непроизводительном времени отсутствуют, счет-фактура на оплату непроизводительного времени также не направлялась.

Подрядчик ежемесячно до 27 числа текущего месяца предоставляет заказчику объем выполненных работ с подписанием актов установленной формы, а заказчик обязан в течение 10 дней принять выполненные работы, либо дать в течение 5 дней мотивированный отказ. Если мотивированный отказ не поступил в указанные сроки, работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно пункту 3.3 договора № Р266/14, расчеты за выполненную работу (этапы) производится денежными средствами на основании подписанных сторонами Акта выполненных работ (форма № 2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № 3), Акта выполненных работ по освоению природных ресурсов (форма № ГРР-3), выставленного подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ.

Таким образом, согласно актам приемки выполненных работ (форма № 2, Форма № ГРР-3), подписанных уполномоченными представителями Заказчика, Подрядчика, работы выполнены в соответствии с геолого-техническим заданием на производство геофизических исследований и работ, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Оплата принятых заказчиком работ была проведена в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и получения счета-фактуры на оплату (пункт 3.4 договора).

С учетом установленных выше обстоятельств, заказчик после приемки выполненных работ, вправе ссылаться только на скрытые недостатки. Таким образом, выполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме, за согласованную стоимость подтверждено материалами дела, в свою очередь, цена работ, установленная договором, соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает перерасчет затрат.

Данный факт подтверждается актами приемки выполненных работ (форма № 2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № 3), актом выполненных работ по освоению природных ресурсов (форма № ГРР-3). В результате сопоставления объемов выполненных Подрядчиком работ, указанных в двухсторонних актах формы № 2 и справки формы № 3, с объемами работ, перечисленными в акте о выполнении работ за август 2015 г., апрель, октябрь и ноябрь 2016 г., усматривается, что оплачены со стороны Истца все выполненные работы в пределах установленной временной нормы, что также свидетельствует о соблюдении ответчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ (п. 4.2 Договора).

Таким образом, составив, подписав и представив акты формы N 2 наряду со справками о стоимости работ и затрат для оплаты, Истец, тем самым выразил согласие со своевременным выполнением работ, отраженным в актах, и отсутствием какой -либо вины ответчика, в том числе превышении нормативного времени, необходимого для выполнения работ.

Изложенное подтверждает вывод Ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между неполучением денег и причинением истцу убытков и, как следствие, об отсутствии состава правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков. Истец не представил доказательства принятия мер для уменьшения или недопущения убытков.

Ответственность Подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно пункту 8.7 Положения о взаимодействии, обо всех произошедших в скважинах инцидентах независимо от их характера ответственными представителями сторон (начальник партии ГИС, представитель заказчика и буровой мастер) составляется первичный акт об инциденте или нештатной ситуации при производстве ГИРС. Партия ГИРС имеет право покинуть скважину лишь после оформления акта об инциденте и последующего совместного решения руководства бурового и геофизического предприятия.

В силу пунктов 33 и 34 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, для расследования причин инцидентов приказом руководителя организации, эксплуатирующей поднадзорный Ростехнадзору объект (опасный производственный объект), создается комиссия. Результаты работы по установлению причин инцидента оформляются актом по форме, установленной организацией, эксплуатирующей поднадзорный Ростехнадзору объект. Акт должен содержать информацию о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе о вреде, нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента.

При рассмотрении спора судом установлено, что Заказчиком в нарушение вышеуказанных положений акты не составлялись, а представленные Истцом документы не соответствуют форме, установленной Приложением № 5 к Положению о взаимодействии. При этом, нормативно-правовое требование о создании комиссии для расследования причин инцидентов с оформлением соответствующих актов по форме, согласно приказу Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, является обязательным.

Довод апелляционной жалобы о том, что до передачи спора на рассмотрение суда Ответчик не заявлял свои возражения относительно фактов и продолжительности инцидентов, опровергаются представленным истцом в материалы дела ответами ответчика на претензии истца и протоколом совместного совещания от 15.05.2017 № ПТ/001/03-024/1.

В своих ответах на претензии Ответчик не был согласен ни с фактами необоснованно вменяемой ему вины в инцидентах, ни с периодами работ, ни размерами убытков. В протоколе не содержится утверждения о признании Ответчиком своей вины в инцидентах, описанных в приложениях к протоколу. Приложения к протоколу также не содержат такого признания. Более того, в приложение № 2 к протоколу были внесены те эпизоды, включая рассмотренный в настоящем деле, по которым стороны не пришли к согласию и установили для себя именно судебный порядок разрешения спора о наличии у Истца убытков.

Довод жалобы о том, что протоколом совместного совещания от 15.05.2017 № ПТ/001/03-024/1 Истец и Ответчик установили, что в указанных в протоколе случаях превышение сроков выполнения работ произошло по вине Ответчика, опровергается содержанием этого протокола, поскольку в нем вина Ответчика в задержках выполнениях работ не зафиксирована, Ответчик не подтверждал свою вину.

Кромке того, Ответчик в письме от 21.07.2016 № АЧ-02/20/38-2467 сообщил Истцу, что требуемые к возмещению затраты должным образом не подтверждены. Кроме того, в спорный период строительства скважины Истец в соответствии с п. 4.1.12 договора с ООО «Газпром газобезопасность», действуя добросовестно, должно было предъявить письменное уведомление о начале приостановке услуг в связи с тем, что в случае отсутствия каких-либо работ в скважине не требуется проведения профилактики газонефтеводопроявлений.

В суде Ответчик пояснял, что не предъявив такого уведомления, Истец, таким образом, возложил на Подрядчика затраты, виновным в фактическом возникновении которых является Заказчик таких услуг. Суду Ответчик указывал на отсутствие документов, подтверждающих, что работники ООО «Газпром газобезопасность» в период простоя скважины действительно находились на ней и в соответствии с условиями договора оказывали услуги. Таким образом, в период простоя скважины услуги данной организации, то есть профилактики газонефтеводопроявлений, не требовалось.

Представленные Истцом документы противоречат сути претензий - они подтверждают не простой, а работу подрядных организаций.

Истец не представил предусмотренную договором калькуляцию затрат на содержание ООО "Газпром газобезопасность" и ООО «Нью ФИО3», ООО «Сервисно буровой консорциум», осуществлявших супервайзинг.

Вместо возмещения затрат на содержание указанных организаций производилась оплата выполняемых этими организациями работ (обеспечение противофонтанной безопасности и инженерно-технический контроль). В случае простоя скважины такие услуги не нужны, а с другой стороны, исходя из представленных документов ООО "Газпром газобезопасность", ООО «Нью ФИО3» и ООО «Сервисно буровой консорциум» в простое не находились, и никто не понес никаких убытков связанных с непроизводительным временем (простоем).

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу №А40-196939/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.