Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года по делу № А40-197363/17, принятое судьей И.А. Беловой, о взыскании с ФИО1, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ООО «Геоком» 37 113 862 руб. 65 коп., из которых в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 2 по г. Москве 148 840,74 руб. - основной долг, 40 623,93 руб. - пени, в пользу ООО «Спецтехника» 16 161 285,57 руб. - основной долг, 8 044 336,86 руб. - неустойка, в пользу ООО «Геоком» 12 679 069,05 руб.

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО3- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23 января 2018г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Геоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 196233, <...>), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.02.2018г.

Решением суда от 02.08.2018 ООО «Геоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 196233, <...>), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.02.2018г.

Определением суда от 30.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Геоком» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, ФИО1, ФИО2, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Геоком» в размере 37 113 862 руб. 65 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскания в субсидиарном порядке с ФИО1 и ФИО2 37 113 862 руб. 65 коп. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения определением суда от 23.11.2020 заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 оставлено без удовлетворения, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до завершения расчетов с кредиторами.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению для определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности, судебное разбирательство по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности назначено на 21.10.2021.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.10.2021 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворил. Взыскал с ФИО1, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ООО «Геоком» 37 113 862 руб. 65 коп., из которых в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 2 по г. Москве 148 840,74 руб. - основной долг, 40 623,93 руб. - пени, в пользу ООО «Спецтехника» 16 161 285,57 руб. - основной долг, 8 044 336,86 руб. - неустойка, в пользу ООО «Геоком» 12 679 069,05 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить со ссылкой на нарушение норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что о назначенном судебном заседании ФИО1 не знал ввиду того, что в период с 24 июля 2021 г. по 23 января 2022 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания (<...>) с ограничениями на использование мобильной связи и сети Интернет.

Соответственно, корреспонденция, направленная ФИО1 по месту его регистрации, также им не могла быть получена.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявления, указал на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, против апелляционной жалобы также возражал, просил оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Определением суда от 30.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Геоком» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Геоком» в размере 37 113 862 руб. 65 коп. ФИО1, ФИО2, ФИО1

По результатам нового рассмотрения определением суда от 23.11.2020 заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 оставлено без удовлетворения, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности, назначил судебное заседание по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц на 21.10.2021.

Копии определения суда от 15.07.2021 направлено ФИО1 по двум адреса: <...>; <...>, возвращены органом почтовой связи с отметками «Истек срок хранения».

Суд первой инстанции, признав ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства 21.10.2021 рассмотрел заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции исходил из сформированного реестра требований кредиторов и текущий требований, а также требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым общая сумма задолженности должника составляет 37 113 862 руб. 65 коп.

ФИО1 просит отменить судебный акт суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, указал, что в период с 24 июля 2021 г. по 23 января 2022 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания (<...>) с ограничениями на использование мобильной связи и сети Интернет, чтоподтверждается Постановлением Пресненского районного суда от 24.07.2021, Постановлением Пресненского районного суда 21.09.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая тот факт, что ответчик заблаговременно и надлежащим образом не уведомил Арбитражный суд города Москвы о направлении почтовой корреспонденции в рамках дела №А40- 197363/2017 по адресу его фактического проживания (<...>), судом первой инстанции соблюдены все требования АПК РФ о надлежащем извещении ответчика.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит иных оснований, по которым ФИО1 обжалует судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года по делу № А40-197363/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В.Гажур

Судьи: В.В.Лапшина

Р.Г.Нагаев