Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» - ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу № А40- 197447/18, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,
о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» требование ФИО2 в размере 13 166 727 руб. 57 коп.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги», при участии в судебном заседании:

от в/у ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» - ФИО1
- ФИО3 дов. от 27.08.2019

ФИО2 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. по настоящему делу в отношении ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 04.06.2019 г. временным управляющим должника утвержден ФИО1

В суд 19.03.2019 г. поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» задолженности в размере 13 166 727,57 руб., которое в судебном заседании рассмотрено в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» требование ФИО2 в размере 13 166 727,57 руб.

Не согласившись с указанным определением в/у ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены доводы управляющего, изложенные в возражениях, а именно: не применены нормы материального права, требующие проверки обоснованности заявленных требований кредитором, не исследованы и не истребованы доказательства у заявителя, подтверждающие его финансовое обеспечение на момент заключения договора займа.

Апеллянт также указывает на недобросовестность кредитора и неприменение судом первой инстанции норм материального права требующие повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель а/у ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 18.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в том, что ФИО2 (кредитором) не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а также судом первой инстанции не применены нормы материального права, требующие обоснованности предъявленных кредитором требований, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» ФИО2,обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, указывал на наличие задолженности в размере 13 166 727,57 руб.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016г. между кредитором и должником был заключен договор займа № 05-05/04/2016 в размере 2 500 000 руб. на срок до 28.03.2019 (с учетом дополнительного соглашения №3 от 03.04.2017г. и дополнительного соглашения № 4 от 15.05.2017г.).

Факт предоставления займа установлен вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.12.2018г. по делу № 2-6430/2018, которым удовлетворены требования ФИО2 к ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» о взыскании долга по договору займа № 05-05/04/2016, процентов, возмещении судебных расходов.

Таким образом, сумма требований ФИО2 установленная решением суда составляет 2 704 031,25 руб., из которых 2 500 000 руб. – основной долг, 172 500 руб. – проценты за пользование займом, 31 531,25 руб. – судебные расходы (оплата государственной пошлины – 21 531,25 руб., оплата юридических услуг – 10 000 руб.).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку как было указано выше факт предоставления займа установлен вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.12.2018г. по делу № 2-6430/2018.

Кроме того, кредитором была заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере - 10 462 696.32 (Десять миллионов четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто шесть и 32/100) рублей, включая 10 011 000 (Десять миллионов одиннадцать тысяч) рублей - номинальная стоимость 10 011 облигаций (основной долг), 451 696,32 (Четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто шесть и 32/100) рублей - накопленный купонный доход за 5-й и 6-й купонные периоды.

Основанием требований является тот факт, что ФИО2 является владельцем ценных бумаг: биржевых документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-001Р-01 (идентификационный номер выпуска 4В02-01-36412-К-001Р от 21.04.2017 г.) номинальной стоимостью 1000 (Одна тысяча) рублей каждая, общая сумма неисполненного обязательства по погашению Облигаций составляет 10 011000 (Десять миллионов одиннадцать тысяч) рублей.

Наличие ценных бумаг подтверждается представленными в материалы дела брокерскими отчетами.

А также неисполненное обязательство по выплате за 5-й и 6-й купонные периоды, по которому неисполненные обязательства по выплате накопленного купонного дохода составляет 451 696,32 (Четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто шесть и 32/100) рублей. Решением генерального директора ООО «Микрофинансовая организация "Домашние деньги" Ю.Я. Гладштейна от 09.06.2018 г. утверждены «Изменения выпуска биржевых облигаций в рамках программы облигаций», которыми установлен порядок определения размера купонного дохода, выплачиваемого по каждому купону; установлено, что за период 24.04.2018 г. - 24.07.2018 г. (5-й купонный период) процентная ставка составляет 18 % годовых, а размер дохода на одну Биржевую облигацию - 44 рубля 88 копеек.

Согласно информации информационного сайта К.118ВО№03 (группа Интерфакс) купонный доход за 5-й купонный период выплачивается в следующем порядке: 50% - 24.07.2018 г. (сумма на 1 облигацию составляет 22,44 руб.) и 50% -23.10.2018 г. (сумма на 1 облигацию составляет 22,68 руб.)-

Таким образом, сумма купонного дохода за 5-й и 6-й купонные периоды составляет:

24.07.2018 г. - 22,44 руб. х 10 011 облигаций = 224 646,84 руб.,

23.10.2018 г. - 22,68 руб. х 10 011 облигаций = 227 049,48 руб.

Итого: 224 646,84 руб. + 227 049,48 руб. = 451 696,32 рублей.

По данному Требованию ФИО2 направлял Требование о досрочном погашении облигаций Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Домашние деньги" 06.09.2018 г., что подтверждается кассовым чеком почты России от 07.09.2018г., данное требование осталось без ответа.

В данном случае, коллегия отмечает, что обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику, в свою очередь, временный управляющий, иные лица, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не подтвердили обоснованность возражений относительно предъявленного требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что заявленные требования обоснованны, кредитором представлены доказательства фактического наличия ценных бумаг, ввиду чего на временного управляющего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Между тем, доказательств не поступления денежных средств на счета организации временным управляющим не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные кредитором требования обоснованны и отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу № А40- 197447/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.