Гражданский кодекс часть 1

УФССП России по Красноярскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Национальная служба взыскания" (далее – ООО «НСВ», Общество) по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 указанное заявление удовлетворено, ООО "Национальная служба взыскания" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество указало на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неприменение смягчающих обстоятельств и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 в УФССП России по Красноярскому краю поступило обращение (вх. № 44919/19/24000) ФИО2 о нарушении ООО "Национальная служба взыскания" положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ).

Согласно информации, поступившей в Управление посредством электронной почты от ООО «НСВ» (вх. № 50884/19/24000 от 14.06.2019), 19.04.2019 ООО МФК «Займ Онлайн» на основании договора об оказании услуг № КЛ-136/2012 от 09.11.2012 уполномочило ООО «НСВ» осуществлять взаимодействие с должником ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей по договору займа № 65-9613784-2018 от 17.12.2018 (сумма задолженности — 19 779, 00 руб.).

В ходе осуществления непосредственного взаимодействия по инициативе ООО «НСВ»:

25.04.2019 в 15 час. 29 мин. (московское время) сотрудник ООО «НСВ» ФИО3, осуществляя непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по телефонному номеру должницы ФИО2 8-983-284-24-**, действуя на основании агентского договора, заключенного с ООО МФК «Займ Онлайн», в нарушение требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не сообщает должнику ФИО2 наименование юридического лица, действующего в интересах кредитора ООО МФК «Займ Онлайн», т. е. ООО «НСВ».

13.05.2019 в 10 час. 39 мин. (московское время) сотрудник ООО «НСВ» Сурбек Нураевич (фамилия неразборчива), осуществляя непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров по телефонному номеру должника ФИО2 8-983-284-24-**, спрашивает у ФИО2 о намерении погасить задолженность перед «payps».

При этом согласно информации, представленной ООО «НСВ» (вх. № 50884/19/24000 от 14.06.2019), взаимодействие осуществлялось на основании агентского договора в интересах кредитора ООО МФК «Займ онлайн».

Тем самым ООО «НСВ», не сообщив в начале непосредственного взаимодействия должнику ФИО2 наименование кредитора ООО МФК «Займ онлайн», в интересах которого осуществляется взаимодействие, нарушило требования п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

25.05.2019 в 12 час. 40 мин. (московское время) сотрудник ООО «НСВ» ФИО4, осуществляя непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по телефонному номеру должника ФИО2 8-983-284-24-** не сообщает наименование кредитора - ООО МФК «Займ Онлайн», в интересах которого действует ООО «НСВ», чем ООО «НСВ» нарушило требования п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

04.06.2019 в 8 час. 47 мин. (московское время) сотрудник ООО «НСВ» ФИО4 в ходе осуществления непосредственного взаимодействия с должником ФИО2 посредством телефонных переговоров по телефонному номеру 8-983-284-24-**, сообщает ФИО2 о том, что звонок поступил по факту имеющихся финансовых обязательств в микрофинансовой организации «payps», тем самым ООО «НСВ», не сообщив должнику ФИО2 наименование кредитора - ООО МФК «Займ онлайн», нарушило требования п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона 03.07.2016 № 230-Ф3.

Так, в ходе прослушивания представленной аудиозаписи непосредственного содействия ООО «НСВ», действующего в интересах ООО МФК «Займ Онлайн», должником ФИО2, состоявшего 13.05.2019 в 10 час. 39 мин. Сотрудник ООО «НСВ» Сурбек Нураевич (фамилия неразборчива) на 2-й мин. 47-ой сек. разговора сообщает должнику: «У Вас есть ложные, обманные гарантии уже три раза. Вы сказали, что «я оплачивать буду, я сто процентов оплачу», но не оплачивали. Вы сами должны прекрасно понимать, что на сегодняшний день пo закону это штраф, штраф не маленький».

Тем самым, в ходе телефонного разговора, сотрудник ООО «НСВ», сообщая заведомо недостоверную информацию, вводит должника ФИО2 в заблуждение относительно назначения наказания в виде штрафа за неисполнение обязательств по договору займа, оказывая на ФИО2 психологическое и моральное давление, чем ООО «НСВ» нарушило требования п. 4 ч. 2, п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, ООО «НСВ», действуя в интересах кредитора ООО МФК «Займ Онлайн», осуществляло взаимодействие с должником ФИО2 посредством направления на телефонный номер 8-983-284-24-**, принадлежащий должнику голосовых и текстовых смс-сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа № 65-9613784-2018 17.12.2018.

Так, 30.05.2019 в 10 час. 50 мин. по инициативе ООО «НСВ», действующего в интересах кредитора ООО МФК «Займ Онлайн», на телефонный номер должника ФИО2 8-983-284-24-** направлен звонок автоинформатора IVR (голосовое сообщение).

Согласно аудиозаписи прослушанного голосового сообщения от 30.05.2019 ООО «НСВ» не сообщает должнику ФИО2 наименование кредитора - ООО МФК «Займ Онлайн», в интересах которого на телефонный номер S-983-284-24-**, принадлежащий ФИО2, направлено голосовое сообщение, а также контактный номер телефона кредитора и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (т. е. контактные номера телефонов ООО МФК «Займ Онлайн и ООО «НСВ»), чем ООО «НСВ» нарушило требования п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, после прослушивания должником ФИО2 указанного голосового сообщения, с целью осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров подключился сотрудник ООО «НСВ» Сурбек Нураевич (фамилия неразборчива), который не сообщил должнику ФИО2 наименование кредитора ООО МФК «Займ Онлайн», чем ООО «НСВ» нарушило требования п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

На 1-ой мин. 15-ой сек. в ходе данного диалога, состоявшего между сотрудником ООО «НСВ» Сурбеком Нураевичем и должником ФИО2, сотрудник ООО «НСВ» Сурбек Нураевич использовал нецензурное выражение, в последствии стал перебивать ФИО2, повышать голос и в конце диалога оборвал разговор, положив трубку, тем самым в нарушение ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ действия ООО «НСВ» при взаимодействии с должником ФИО2, направленные на возврат просроченной задолженности, не носили разумный и добросовестный характер.

Более того, в нарушение требований п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ текстовые сообщения, направленные ООО «НСВ» телефонный номер 8-983-284-24-**, принадлежащий должнику ФИО2, не содержат информации о контактном номере телефона кредитора, ООО МФК «Займ Онлайн».

В нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ООО «НСВ» осуществляло взаимодействие с должником ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности, с телефонного номера в виде буквенного идентификатора «НСВ», вследствие чего скрывало информацию о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что представленные сведения в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Национальная служба взыскания», являющееся юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в реестр юридических лиц, осуществляющих указанную деятельность, производя действия по возврату просроченной задолженности физических лиц, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

По факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, 16.07.2019 должностным лицом УФССП России по Красноярскому краю составлен протокол № 44/2019 об административном правонарушении в отношении ООО «Национальная служба взыскания».

Материалы административного производства в отношении ООО "Национальная служба взыскания" по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, составляет совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 4 указанной статьи Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 6 указанной статьи в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В части 9 статьи 7 также указано, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

- правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

- передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; и др.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "Национальная служба взыскания" события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на дату рассмотрения дела не истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения, так же как и оснований для снижения штрафа коллегия судей не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2019 по делу №А40-197525/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: В.А.Свиридов

ФИО1