Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев иск, суд первой инстанции решил: Взыскать с ответчика - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" (место нахождения 400001, <...>, ИНН <***>, д/р 01.01.2005) в пользу истца ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕЛ РОССИЯ" (место нахождения 620014, <...>, ИНН <***>, д/р 27.10.2004) задолженность в размере 40 084 710,88 рублей и 200 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал основание своих требований, не представил суду документы, содержащие сведения об объеме электрической энергии, основанные на снятии показаний приборов учета, акты перетока электрической энергии из сетей/в сети электросетевых компаний и т.п.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Энел Россия» (ранее именуемый ОАО «Энел ОГК-5») (Продавец) в лице коммерческого представителя ОАО «Центр финансовых расчетов», ПАО Волгоградэнергосбыт» (Покупатель) и ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» был заключен стандартный договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности № KOM-30002215- OGENKOMV-VOLGOGEN-18-VV-1 (далее -Договор). В соответствии с пунктом 2.1 Договора ПАО «Энел Россия» обязалось передать мощность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить мощность в соответствии с условиями Договора. Свои обязательства по поставке мощности в январе-марте 2018 г. ПАО «Энел Россия» исполнило надлежащим образом, что подтверждается Актами приема - передачи мощности. В соответствии с пунктом 5.3 Договора и пунктом 13.1.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязано исполнять свои обязательства по оплате поставленной мощности авансовыми платежами - 14 и 28 числа расчетного месяца, и осуществлять итоговые платежи за расчетный месяц 21-го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка мощности по Договору. В нарушение условий Договора оплата за поставленную в январе-марте 2018 г. мощность ПАО «Волгоградэнергосбыт» не произведена, долг ПАО «Волгоградэнергосбыт» перед ПАО Энел Россия» за поставленную по Договору мощность составляет 40 084 710,88 руб., в том числе за январь - 14 011 951,31 руб., за февраль - 13 194 220,11 руб., за март - 12 878 539 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной мощности, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 40 084 710,88 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал основание своих требований, не представил суду документы, содержащие сведения об объеме электрической энергии, основанные на снятии показаний приборов учета, акты перетока электрической энергии из сетей/в сети электросетевых компаний и т.п., проверены судебной коллегией и признаны подлежащими отклонению как необоснованные.

Представленные в обоснование требований акты приема-передачи содержат сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости. Акты признаются достаточными доказательствами в подтверждение заявленных требований, поскольку оформлены в соответствии с условиями договора.

Настаивая на представлении актов снятия показаний приборов учета, актов перетока электроэнергии, заявитель жалобы не обосновал правомерность таких требований. Доказательств, опровергающих указанные в акте данные, ответчиком не представлено.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года по делу
№ А40-197713/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Н.Садикова

Судьи:

Н.И. Левченко

ФИО1