Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОлМакс» (ул. Вологодская, 10, г. Архангельск, 163001, ОГРН 1062901057163)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 (судья Нечипоренко Н.В.) по делу № А40-198008/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н.) по тому же делу

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (Шелепихинская наб., д. 8А, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707) к обществу с ограниченной ответственностью «ОлМакс»

о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.

В судебном заседании принял участие представитель истца Тав Ю.С., по доверенности от 13.05.2015.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «ОлМакс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в размере
151 426 рублей 75 копеек и договорной неустойки в размере 193 108 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что им не осуществлялось фактическое исполнение фонограмм в баре «Айше» по адресу: г.Архангельск, ул.Гайдара, д.44, кор.1 с 01.03.2011, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по уплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.

Полагает, что судами неправильно истолкован и применен пункт 6.1 заключенного с истцом договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.

Также ответчик указывает на немотивированное отклонение судами его доводов, приводимых в обоснование позиции по делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе, являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 2
статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения
и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Исходя из пункта 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие у истца государственной аккредитации
на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм
на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение
в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и ответчиком
не оспаривается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2010 между истцом (Общество) и ответчиком (Пользователь) был заключен договор № НМПО/АРХ/РН/042-2010 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещениях трех кафе, одно из которых расположено по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, дом 44, корпус 1 (далее – договор о выплате вознаграждения).

В соответствии с пунктом 3.6 названного договора Пользователь обязан ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего
за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм, выплачивать Обществу вознаграждение.

В срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода Пользователь представляет Обществу отчет об использовании фонограмм (пункт 4.1.2 договора о выплате вознаграждения).

Пунктом 5.3 договора о выплате вознаграждения предусмотрено, что в случае невыплаты Пользователем вознаграждения или выплаты
не в полном размере в установленный пунктом 3.6 договора срок, Общество вправе потребовать помимо невыплаченной суммы вознаграждения пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, Пользователь
по требованию Общества выплачивает неустойку в размере 100 рублей
за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора о выплате вознаграждения).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств
по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов об использовании фонограмм, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец обладает правом на обращение с иском
в защиту нарушенных смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, а также нарушения ответчиком обязательств по договору
о выплате вознаграждения. При этом суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что заявленные сумма основного долга 151 426 рублей 75 копеек, сумма неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения 41 682 рубля, а также штраф за непредставление отчетов об использовании фонограмм в размере 151 426 рублей 75 копеек соответствуют условиям договора.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что фонограммы не использовались с 01.03.2011 в баре «Айше» в связи с расторжением договора аренды помещения. Судом указано, что в соответствии с пунктом 6.1 договора о выплате вознаграждения, если ответчик фонограммы не использует, предусмотрена его обязанность в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении за тридцать дней до окончания срока действия этого договора направить в адрес истца соответствующее уведомление о намерении расторгнуть договор.

Однако, в нарушение вышеуказанного пункта ответчик не направлял в адрес истца никаких заказных писем с уведомлением о вручении до окончания срока действия договора.

Суд первой инстанции отметил, что расторжение договора аренды нежилого помещения, где используются фонограммы в коммерческих целях, не освобождает ответчика от обязанности по уплате вознаграждения по договору о выплате вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что ответчиком не осуществлялось фактическое исполнение фонограмм в баре «Айше» с 01.03.2011, в связи с чем, по его мнению, у него отсутствовала обязанность по уплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, повторяет довод, ранее заявлявшийся в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Данному доводу судами дана правильная мотивированная оценка.

Ссылка ответчика на неправильное истолкование пункта 6.1 договора о выплате вознаграждения не может быть принята во внимание, поскольку направлена на иную оценку условий этого договора, что не может быть осуществлено судом кассационной инстанции в силу установленного частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничения его полномочий.

Ссылка ответчика на немотивированное отклонение его доводов судом апелляционной инстанции не принимается в связи с ее необоснованностью.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу
№ А40-198008/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОлМакс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов