Гражданский кодекс часть 1

ООО «Промышленное предприятие «ТАЛКАЛЕГПРОМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-199168/18 по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (ИНН <***>) к ООО «Промышленное предприятие «ТАЛКАЛЕГПРОМ» (ИНН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Дон-Строй Инвест» (ОГРН <***>), ООО «Промэкодизайн» (ОГРН <***>)

о взыскании 15 490 314 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2016,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: ФИО3 по доверенности от 21.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «Промышленное предприятие «ТАЛКАЛЕГПРОМ» суммы вреда, причиненного окружающей среде в размере 15 490 314 руб.

Определением суда от 23.11.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Дон-Строй Инвест», ООО «Промэкодизайн».

Решением от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Промышленное предприятие «ТАЛКАЛЕГПРОМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в июле 2017 года в адрес Департамента природопользования и охраны окружающей среды (Департамент, истец) обратилось ООО «ПП «TAЛKАЛЕГПРОМ» (ответчик) с заявлением о предоставлении государственной услуги «Оформление заключения и порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений для объектов, не требующих оформления разрешения на строительство, и для инженерных сетей и коммуникаций» для проведения работ по адресу: Москва, Средний Тишинский пер., вл. 5-7, стр. 1/1, вл. 7-9, стр. 1/1, вл. 5/7, стр. 1, стр. 2, вл. 5, стр. 1.

На момент натурного обследования вышеуказанной территории по дендрологической части проекта было выявлено, что участок представляет собой огороженную территорию ограниченного доступа, с размещенными на ней полуразрушенными строениями.

В зоне работ произрастают насаждения следующего породного состава: липа, вяз, ясень, рябина, клен ясенелистный, а также произрастает самосев и поросль.

Травяной покров на территории отсутствует. На вырубку назначены зеленые насаждения, произрастающие в 5-ти метровой зоне сноса, а также самосев и поросль.

На момент обследования территории: строение вл. 7-9, стр. 1 было снесено; 3 строения вл. 5/7, стр. 1, вл. 5-7, стр. 1, вл. 5, стр. 1 были частично снесены; строение вл. 5/7, стр. 2 не было снесено. Зеленые насаждения у части строений вырублены.

Обращаясь в суд, истец указал, что в перечетную ведомость и дендроплан внесены изменения: №№ l-6 (5 деревьев: клен ясенелистный - 1 шт., вяз - 1 шт., липа - 1 шт., туя - 2 шт,1 кустарников: декоративно-лиственный кустарник - 1 шт., сирень - 6 шт.), ДО (декоративнолиственный кустарник-1 шт.), № 13 (клен ясенелистик 25 шт.), №№ 15-16 (клен ясенелистный - 6 шт.), №№ 18-23 (9 деревьев: ива 1 шт., клен ясенелистный - 1 шт., тополь - 1 шт., самосев - 6 шт., кустарников: декоративно-лиственный кустарник - 3 шт., поросль - 15 шт. № 25 (ясень - 1 шт.) по факту вырублены.

На основании предоставленной информации в отдел экологического контроля Центрального административного округа Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по факту незаконной вырубки зеленых насаждений инспектором Департамента бы возбуждено административное расследование в отношении неустановленно круга лиц по ст. 4.19 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» (определение возбуждении административного дела и проведения административно расследования № 0604-593/2017 от 14.08.2017).

На основании предоставленных документов ООО «ПП «ТАЛКАЛЕГПРОМ» является собственником зданий по адресам: Москва, Средний Тишинский пер., д. 5-7, стр. 1, д. 7-9, стр. 1, стр.2 д. 5/7, стр. 1, стр. 2, д.5 стр. 1 (свидетельства о государственной регистрации права 77-АН № 700310, 77-АН № 700310, 77-АН № 700307, 77-АН № 700309, 77-АЖ № 991691).

Земельный участок с кадастровым номером: 77:01:0004021:1000 по адресу: <...> находится в собственности (свидетельство о государственной регистрации права 77- АО № 075420 от 12.04.2012).

13.10.2017 по результатам административного расследования вынесено постановление по делу № 0604-593/2017 о привлечении ООО «IПП «ТАЛКАЛЕГПРОМ» к административной ответственности на основании 4.19 Кодекса города Москвы об административных правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Штраф оплачен в добровольном порядке платежным поручением №421 от 27.10.2017.

Указав, что требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направлены в адрес ООО «ПП «ТАЛКАЛЕГПРОМ» 26.01.2018, однако, ответчиком в добровольном порядке компенсация вреда не произведена, Департамент обратился в Арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу Гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 3 Закона города Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения, в том числе порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты, в порядке, установленном Правительством Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Размер вреда рассчитан истцом на основании Методики, в соответствии с которой размер вреда составляет 15 490 314 руб.

Поскольку материалами дела подтверждены размер причиненного вреда, вина причинителя вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению в заявленном размере на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, п. 1 ст. 77, ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Законом города Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений», Закона города Москвы от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве»; постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы»; постановления Правительства Москвы от 30.09.2003 № 822-ПП «О Методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что Постановление об административном правонарушении ответчиком не оспорено. Кроме того, ответчик не оспорил в установленном законом порядке акт обследования № 2330004-2017.

Апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

При этом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно статье 14 Закона г. Москвы № 17, не подлежит возмещению вред, причиненный зеленым насаждениям, в случаях: удаления аварийных деревьев и кустарников, санитарных рубок и реконструкций зеленых насаждений; восстановления нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях, затеняемых деревьями, высаженными с нарушением утвержденных федеральными органами исполнительной власти или Правительством Москвы норм и правил; ураганов, землетрясений и других разрушительных явлений природы; освоения земельных участков, отведенных в установленном порядке под огороды, при условии отсутствия на них деревьев и кустарников.

Между тем, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что вырубленные деревья были аварийными.

В соответствии со статьей 7 Закона города Москвы от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений» Граждане и юридические лица обязаны:

- обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях;

- возмещать вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений, в соответствии со статьями 10, 12, 13 настоящего Закона.

На озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается повреждать или уничтожать зеленые насаждения, за исключением случаев, установленных статьей 3 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность ответчиком наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности в виде возмещения ущерба, пришел к правомерному выводу об удовлетворения исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-199168/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук