Гражданский кодекс часть 1

ООО "ГОРИНЖСТРОЙ" (далее – истец, подрядчик) предъявило ГБУ "ГОРМОСТ" (далее – ответчик, заказчик) иск о признании Решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту № 0373200557919000353_275214 от 19 августа 2019 г. незаконным и взыскании задолженности в размере 760 486,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.01.2021г., изготовленным в полном объеме 26.01.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУ "ГОРМОСТ" в пользу ООО "ГОРИНЖСТРОЙ" долг в размере 760 486,40руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 210руб.

В удовлетворении требования о признании решения ГБУ "ГОРМОСТ" об одностороннем отказе незаконным отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в удовлетворенной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что «19» августа 2019 г. между ГБУ «Гормост» (Заказчиком, ответчиком) и ООО «ГорИнжСтрой» (Подрядчиком, истцом) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200557919000353_275214. Право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту мостового полотна путепровода Волгоградский МКАД (СМИ и СОНО).

Контракт заключен по результатам определения подрядчика способом закупки: открытый конкурс в электронной форме, реестровый № торгов 0373200557919000353‚ протокол от «06» августа 2019 года № 0373200557919000353, реестровый номер контракта 2772276542819000443.

Исходя из Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0373200557919000353 от «06» августа 2019 г. Подрядчик (истец) являлся единственным участником закупки.

Согласно п. 1.1. Контракта, «Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту мостового полотна путепровода Волгоградский МКАД (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющееся его неотъемлемой частью (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом».

Согласно п. 2.1. Контракта, «Цена Контракта составляет 1 901 216,00 (один миллион девятьсот одна тысяча двести шестнадцать рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%, 316 869,33 (триста шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей 33 копейки).

Согласно Календарного плана (Приложение № 1 к Техническому заданию) (далее - Календарный план), истцом и ответчиком определены этапы выполнения работ и согласована стоимость этапов работ, а именно:

- 1 этап: «Сбор исходных данных: обследование сооружения, заказ геоподосновы, получение ТУ согласующих организаций» - 190 121,60 рублей (Сто девяносто тысяч сто двадцать один рубль 60 копеек), в т.ч. НДС 20%;

- 2 этап: «Выполнение проекта капитального ремонта в объеме, предусмотренном техническим заданием, Сдача проекта в экспертизу» - 950 608,00 рублей (Девятьсот пятьдесят тысяч шестьсот восемь рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20%;

- 3 этап: «Получение необходимых согласований Сопровождение проекта в экспертизе. Получение положительного заключения экспертизы» - 570 364,80 рублей (Пятьсот семьдесят тысяч триста шестьдесят четыре рубля 80 копеек), в т.ч. НДС 20%;

- 4 этап: «Сдача-приемка комплектов Проектной и рабочей документации в ГБУ «Гормост» согласованной в установленном порядке, в количестве и ассортименте, согласно Заданию на проектирование» - 190 121‚60 рублей (Сто девяносто тысяч сто двадцать один рубль 60 копеек), в т.ч. НДС 20%.

Так, в рамках выполнения своих обязательств по Контракту, Подрядчик (истец) выполнил и сдал результаты работ по 1-му и 2-му этапам, предусмотренным Календарным планом, Заказчику (ответчику) на общую сумму 1 140 729,60 руб.

Работы ответчиком приняты, между сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ, а именно:

- Акт № 1 от 27 декабря 2019 г. на сумму 190 121,60 рублей, в т.ч. НДС 20% в размере 31 686,93 рублей - по 1-му этапу Календарного плана: «Сбор исходных данных: обследование сооружения, заказ геоподосновы, получение ТУ согласующих организаций»;

- Акт № 2 от 27 декабря 2019 г. на сумму 950 608,00 рублей, в т.ч‚ НДС 20% в размере 158 434,67 рубля - по 2-му этапу Календарного плана: «Выполнение проекта капитального ремонта в объеме, предусмотренном техническим заданием, Сдача проекта в экспертизу».

Работы по 1-му и 2-му этапам Календарного плана Заказчиком (ответчиком) оплачены полностью.

Согласно п. 3.1. Контракта, «Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта», т.е. до 15.02.2020 г. включительно.

Согласно п. 17 Технического задания (Приложение к Контракту), «Сроки выполнения работ: 150 календарных дней с момента заключения контракта Общий срок выполнения работ включает в себя: 1) выполнение работ, 2) приемку выполненных работ», т.е. до 16.01.2020 г. включительно,

Согласно Календарного плана (Приложение к техническому заданию), «Срок выполнения (не более) 150 календарных дней с момента заключения Контракта», т.е. до 16.01.2020 г. включительно.

Согласно п. 12.1. Контракта, «Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 30 декабря 2019 г. включительно.

27 декабря 2019 г. Заказчик (ответчик) направил в адрес Подрядчика (истца) Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту в связи с нарушением Подрядчиком (истцом) сроков выполнения работ (исх. № 118/19-1322 от 27.12.2019 г.).

В своем Решении Заказчик (ответчик) ссылается на п. 8.1.1.3 Контракта как на основание для расторжения Контракта в одностороннем порядке, а именно: «Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок».

При этом, Заказчик (ответчик) в Решении об одностороннем отказе ссылается на срок действия Контракта (по 30.12.2019 г. включительно) как на конечный срок выполнения работ Подрядчиком (истцом), а не на сроки выполнения работ, предусмотренные п. 3.1. Контракта, п.17 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и Календарным планом (Приложение к Техническому заданию).

Истец полагает, что указание в Контракте срока его действия (даты вступления его в силу и окончание его действия) не является согласованием начального и конечного сроков выполнения работ Подрядчиком (истцом).

Кроме этого, срок выполнения работ (конечный срок) в Контракте сторонами не согласован, противоречит сроку действия Договора, находится за его пределами.

По мнению истца, исходя из смысла Контракт, Контракт в части сроков выполнения работ (согласование срока окончания работ) является не заключенным, поскольку порождает неопределенность в правоотношениях сторон, подрядчик (истец) добросовестно заблуждался относительно сроков выполнения работ, полагал, что срок выполнения работ установлен п. 3.1. Контракта - в течение 180 календарных Дней с момента заключения контракта», т.е. до 15.02.2020 г. включительно и планировал завершение работ именно к данному сроку.

Истец считает, что Решение Заказчика (ответчика) об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту от 27.12.2019 г. не основано на законе и условиях Контракта, Заказчик не имел права расторгать Контракт по основаниям, предусмотренным п. 8.1.1.3. Контракта, поскольку просрочки в выполнении работ со стороны Подрядчика не было, Подрядчик выполнял работы в срок, предусмотренный Контрактом (на основании п. 3.1 Контракта (180 календарных дней с момента заключения Контракта), то есть до 15.02.2020 г.

31 декабря 2019 г. Подрядчиком (истцом) в адрес Заказчика (ответчика) направлено письмо (исх. № 04-4464 от 31.12.2019 г.) с просьбой отменить Решение № 118/19-322 от 27.12.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту в связи с тем, что на момент принятия Решения срок выполнения работ не наступил и просрочки в выполнении работ Подрядчиком (истцом) допущено не было, Проектная документация находилась на рассмотрении органов государственной экспертизы и замечаний от экспертов не поступало (согласно штампу, письмо получено ГБУ «Гормост» (ответчиком) 10.01.2020 г.).

После рассмотрения данного обращения, Заказчиком (ответчиком) в адрес Подрядчика (истца) направлен ответ о невозможности отмены Решения № 118/19-1322 от 27.12.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту в связи с тем, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по нему (письмо ГБУ «Гормост» (ответчика) с исх. № 118/20-22 от 14.01.2020 г.).

Согласно п. 13 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-Ф3, Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления о расторжении Контракта.

Следовательно, Решение должно было вступить в силу 09.01.2020 г.

Истец ссылается, что возможность расторжения Контракта, срок действия которого на дату вступления в силу Решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту истек, нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрена. Следовательно, Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту от 27.12.2019 г. не вступило в силу.

Истец указал, что в связи с тем, что на момент истечения срока действия Контракта, Подрядчик (истец) практически завершил работы по 3-му этапу Календарного плана, предусмотренному вышеуказанным Контрактом: «Получение необходимых согласований, Сопровождение проекта в экспертизе. Получение положительного заключения экспертизы», заказчик (ответчик) был заинтересован в незамедлительном выполнении работ по Контракту, поскольку, прекращение работ Подрядчиком (истцом) на данном этапе привело бы к неоправданным для Заказчика (ответчика) затратам, срыву капитального ремонта объекта. Именно Заказчик (ответчик) выступал инициатором в продолжении работ Подрядчиком (истцом), участвовал в согласовании проектной документации совместно с Подрядчиком (истцом), принимал документацию, направленную в его адрес, без каких-либо замечаний.

Истец указал, что в нарушение ст. 763 ГК РФ и Закона № 44-Ф3, Заказчиком (ответчиком) не размещена закупка на работы, подлежащие выполнению после направления проектной документации в органы государственной экспертизы (фактически на работы по 3-му и 4-му этапам, предусмотренным Календарным планом вышеуказанного Контракта), а именно:

- 3 этап: «Получение необходимых согласований. Сопровождение проекта в экспертизе. Получение положительного заключения Экспертизы»;

- 4 этап: «Сдача-приемка комплектов Проектной и Рабочей документации в ГБУ «Гормост» согласованной в установленном порядке, в количестве и ассортименте, согласно Заданию на проектирование».

Однако Подрядчик (истец) действовал разумно и добросовестно и расценивал поведение Заказчика (ответчика) как возобновление фактических отношений по подряду на выполнение работ по 3-му и 4-му этапам, предусмотренным вышеуказанным Контрактом, на его условиях и продолжил выполнение работ в интересах Заказчика (ответчика).

Так, после возобновления подрядных отношений, Подрядчиком (истцом) завершены работы по 3-му этапу Календарного плана, предусмотренному вышеуказанным Контрактом: «Получение необходимых согласований. Сопровождение проекта в экспертизе. Получение положительного заключения экспертизы. По результатам прохождения экспертизы получено положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» № МГЭ 29387-1/1 от 05.02.2020 г.

После выполнения работ по 3-му этапу Календарного плана, Подрядчик (истец) направил Заказчику (ответчику) Положительное Заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» № МГЭ 29387-1/1 от 05.02.2020 г. (письмо с исх. № 04-467 от 07.02.2020 г. - согласно штампу ГБУ «Гормост» получено 10.02.2020 г.).

После получения положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» истцом выполнены работы по 4-му этапу Календарного плана, предусмотренному вышеуказанным Контрактом: «Сдача-приемка комплектов Проектной и рабочей документации в ГБУ «Гормост» согласованной в установленном порядке, в количестве и ассортименте, согласно Заданию на проектирование».

В адрес Заказчика (ответчика) направлена разработанная Проектная документация, получившая положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» (письмо с исх. № 04-720 от 24.02.2020 г. с приложением накладной № 13 от 25.02.2020 г. - согласно отметке, получено ответчиком 25.02.2020 г.)‚ а также разработанная на основании Проектной документации Рабочая документация.

В адрес Заказчика (ответчика) направлены Акты выполненных работ, а именно:

- Акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 03732005579190003537275214 от 19.08.2019 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту мостового полотна путепровода Волгоградский МКАД (СМП и СОНО) на сумму 570 364,80 рублей, в т.ч. НДС 20% (по 3-му этапу Календарного плана);

- Акт № 4 сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 03732005579190003537275214 от 19.08.2019 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту мостового полотна путепровода Волгоградский МКАД (СМП и СОНО) на сумму 190 121,60 рублей, в т.ч. НДС 20%. (по 4-му этапу Календарного плана).

Акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком (ответчиком) получен (письмо с исх. № 04-493 от 10.02.2020 г. - согласно штампу ГБУ «Гормост» получено 11.02.2020 г.).

Пакет документов (Акты № 3 и № 4 сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту мостового полотна путепровода Волгоградский МКАД (СМП и СОНО), Исполнительные сметы к Актам № 3 и № 4, счета и счета-фактуры к актам № 3 и № 4, накладная № 13 от 25.02.2020 г., подтверждающая факт получения Заказчиком (ответчиком) проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы) повторно направлен в адрес Заказчика (ответчика) вместе с письмом с исх. № 04-2967 от 17.09.2020 г. Письмо вместе с приложенными документами согласно штампу ГБУ «Гормост» (ответчика), получено «18» сентября 2020 г.

В адрес Заказчика (ответчика) повторно направлена Рабочая документация (письмо с исх. № 04-2923 от 15.09.2020 г. с приложением накладной № 25/2 от 04.09.2020 г. Письмо вместе приложенными документами, согласно штампу ГБУ «Гормост» (ответчика), получено «17» сентября 2020 г.

До настоящего времени Акты № 3 и № 4 сдачи-приемки выполненных проектноизыскательских работ по капитальному ремонту мостового полотна путепровода Волгоградский МКАД (СМИ и СОНО), Заказчиком (ответчиком) не подписаны, в адрес Подрядчика (истца) не направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания вышеуказанных Актов, результат выполненных работ (Проектная и Рабочая документации) не возвращен истцу, Заказчик (ответчик) воспользовался результатом выполненных работ, следовательно, выполненные Подрядчиком (истцом) работы Заказчиком (ответчиком) приняты и представляют для него потребительскую ценность.

В настоящее время за ГБУ «Гормост» (ответчиком) числится задолженность по оплате выполненных ООО «ГорИнжСтрой» (истцом) работ на основании сложившихся фактических подрядных отношений всего в размере 760 486,40 рублей.

21 апреля 2020 г. в адрес Заказчика (ответчика) Подрядчиком (истцом) направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных и фактически принятых им работ (исх. № 04-1311 от 21.04.2020 г.).

15 июня 2020 г. (вх. № 1669 от 15.06.2020 г.) в адрес Подрядчика (истца) поступил ответ на претензию (исх. № 118/20-530 от 03.06.2020 г.), исходя из которого у Заказчика (ответчика) отсутствуют правовые основания для оплаты работ, предъявленных к оплате после расторжения Государственного контракта № 0373200557919000353_275214 от 19.08.2019 г.

27 августа 2020 г. в адрес Заказчика (ответчика) Подрядчиком (истцом) направлено письмо (исх. № 04-2674 от 27.08.2020 г.), в котором Подрядчик (истец) просит предоставить информацию о потребительской ценности для ГБУ «Гормост» (ответчика) направленной Проектной и Рабочей документации. Согласно штампу, письмо получено ГБУ «Гормост» (ответчиком) «27» августа 2020 г.

01 сентября 2020 г. в адрес Подрядчика (истца) поступил ответ ГБУ «Гормост» (ответчика) на письмо с исх. № 04-2674 от 27.08.2020 г.‚ исходя из которого «... проектная и рабочая документация принята в полном объеме и будет использована для формирования конкурсной документации на выполнение строительно-монтажных работ».

Таким образом, а настоящее время в распоряжении ГБУ «Гормост» (ответчика) находится Проектная и Рабочая документации, а также Положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» № МГЭ/29387-1/1 от 05.02.2020 г. на результат выполненных работ по разработке проектной документации, Заказчик (ответчик) не отказался от результата выполненных работ, и воспользовался результатом выполненных Подрядчиком (истцом) работ, что является неосновательным обогащением с его стороны.

Следовательно, в настоящее время за ГБУ «Гормост» числится задолженность перед ООО «ГорИнжСтрой» всего в размере 760 486,40 рублей.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат».

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд на основании фактических обстоятельств и материалов дела пришел к выводу, что не возвращая Проектную и Рабочую документации Подрядчику (истцу); Заказчик (ответчик) подтвердил факт существования фактических подрядных отношений с Подрядчиком (истцом) и заинтересованность в результате выполненных Подрядчиком (истцом) работ.

Судом установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по спорным работам, и поскольку выполненные работы Заказчиком приняты, при отсутствии подписанного со стороны Заказчика Акта и отсутствии мотивированного отказа от принятия работ, у Заказчика отсутствуют основания для их неоплаты.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в связи с отсутствием каких-либо возражений со стороны Заказчика (ответчика) по приемке выполненных Подрядчиком (истцом) работ, отсутствии мотивированного отказа от принятия работ, предусмотренных Актами № 3 и № 4, работы фактически Заказчиком (ответчиком) приняты и подлежат оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Отказ заказчика от оплаты задолженности по договору ведет к неосновательному обогащению, стоимость которого Заказчик (ответчик) обязан возместить в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ. Подрядчик (истец) считал себя связанным условиями контракта и добросовестно его исполнял, отказ Заказчика (ответчика) от оплаты задолженности со ссылкой на отсутствие государственного контракта неправомерен.

Как следует из смысла Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 г. № ВАС-1838/13 по делу № А43-15951/2011, в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

При этом суд отмечает, что требования Подрядчика (истца) не выходят за рамки выделенных на данный вид работ собственных денежных средств Заказчика (ответчика), не приводят к непредвиденным затратам бюджетного учреждения и не нарушают прав иных участников конкурса, поскольку договор в Подрядчиком (истцом) заключен по итогам проведения конкурса, как с единственным участником закупки.

Факт отсутствия недобросовестности в действиях Подрядчика (истца) подтвержден в Решении Управления Федеральной антимонопольной службы России (Московское УФАС России) по делу № 077/10/19-2481/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа - Заказчика (ответчика) от исполнения государственного контракта от 18.02.2020 г. Управлением принято решение об отсутствии оснований для включения подрядчика (истца) в реестр недобросовестных поставщиков.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 760 486,40 руб.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 760 486,40 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021г. (резолютивная часть от 19.01.2021г.) по делу № А40-199437/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи И.А. Титова

А.Л. Фриев