Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. Департамент экономической политики и развития г. Москвы (ОГРН <***>), 2. ЧКОО С&Т Инвестментс Лимитед, 3. УФАС России по г. Москве (ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания;

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.02.2018, ФИО2 по доверенности от 08.11.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 23.01.2019, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019;

от третьих лиц – 1. ФИО5 по доверенности от 05.03.2019; 2 – 3 - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 признано незаконным и отменено предписание Федеральной антимонопольной службы от 19.10.2017 № ЦА/72019/17, вынесенное в отношении ПАО «МОЭК».

Федеральная антимонопольная служба не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Департамент экономической политики и развития г. Москвы, ЧКОО С&Т Инвестментс Лимитед, УФАС России по г. Москве.

Представители ЧКОО С&Т Инвестментс Лимитед, УФАС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители антимонопольного органа, заявителя, третьего лица - Департамент экономической политики и развития г. Москвы поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что ПАО «МОЭК» в адрес ЧКОО С&Т Инвестментс Лимитед направлена оферта договора № 10-11/17-638 о подключении объекта капитального строительства к системам теплоснабжения, который послужил основанием для обращения ЧКОО С&Т Инвестментс Лимитед в антимонопольный орган с заявлением по вопросу применения тарифов (платы за подключение к системам теплоснабжения).

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом 19.10.2017 ПАО «МОЭК» выдано предписание № ЦА/72019/17.

Не согласившись с предписанием, ПАО «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого предписания действующему законодательств и нарушения прав и законных интересов общества.

Из материалов дела следует, что частная компания с ограниченной ответственностью «С&Т Инвестментс Лимитед» (ЧКОО «С&Т Инвестментс Лимитед», застройщик) обратилось к ПАО «МОЭК» с заявкой на подключение жилого комплекса по адресу: Москва, улица Минская, корпус 1 – 26 («Снегири Эко») к общегородским сетям теплоснабжения.

В ответ на указанную заявку ПАО «МОЭК» направлен подписанный со своей стороны договор о подключении к системам теплоснабжения № 10-11/17- 638.

Тариф за подключение жилого комплекса рассчитан обществом исходя из необходимости прокладки тепловых сетей внутри границ участка непосредственно до объекта подключения (многоквартирных домов).

Застройщиком в адрес ПАО «МОЭК» направлен протокол разногласий к договору, который отклонен заявителем по причине несоответствия положений данного протокола действующему законодательству.

Застройщик настаивал на исключении из условий договора обязательств заявителя по созданию тепловых сетей внутри границ участка непосредственно до объекта подключения.

Разногласия, возникшие между обществом и застройщиком стали основанием для обращения последнего в Федеральную антимонопольную службу.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения в досудебном порядке спора, возникшего между обществом и застройщиком, установлено, что точка подключения объекта капитального строительства «Многофункциональный жилой комплекс «Снегири Эко» определена для многоквартирных жилых домов - граница с инженерно-техническими сетями объекта капитального строительства, что является нарушением п. 27 Правил подключения и определив иную точку подключения, а именно: установив, что точка подключения объекта капитального строительства и тепловая сеть, принадлежащая ПАО «МОЭК» к которой предполагается осуществить подключение, находятся в границах земельного участка ЧКОО «С&Т Инвестментс Лимитед», пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в плату за подключение расходов на создание объектов тепловых сетей, соответствующие ставкам платы, установленным п. п. 2.1.1.1 и 2.1.2.1 приказа Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 19.12.2016 № 459-ТР, что и послужило основанием для выдачи ПАО «МОЭК» предписания от 19.10.2017 № ЦА/72019/17.

Полагая, что предписание не основано на законе и выдано без достаточных на то оснований ПАО «МОЭК» обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Оспариваемым предписанием на ПАО «МОЭК» возложена обязанность: устранить выявленные нарушения положения п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подп. «е» п. 26, п. п. 27, 28 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, при определении платы за подключение, установленной в представленном со стороны ПАО «МОЭК» оферте на заключение договора о подключении объекта капитального строительства к системам теплоснабжения № 10-11/17-638; произвести перерасчет платы за подключение объекта капитального строительства «Многофункциональный жилой комплекс «Снегири Эко» в соответствии с действующим законодательством в сфере теплоснабжения: - исключить из расчета платы за подключение экономически необоснованные расходы по созданию (реконструкции) тепловых сетей в пределах границ земельного участка ЧКОО «С&Т Инвестментс Лимитед»; рассчитать плату за подключение с учетом исключительно расходов на проведение мероприятий по подключению объектов заявителей по ставке 151.655, 97 руб./Гкал/ч в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 19.12.2016 № 459-ТР; в срок до 01.11.2017 пересмотреть с учетом п. 2 предписания размер платы за подключение объекта капитального строительства ЧКОО «С&Т Инвестментс Лимитед», установленного в оферте на заключение договора о подключении объекта капитального строительства к системам теплоснабжения б/д №10-11/17-638.

Вместе с тем, п. 315 приказа Госстандарта от 30.03.2015 № 365 утвержден свод правил (СП) 160.1325800.2014 «Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования». Указанный свод правил введен в действие в соответствии с приказом Минстроя России от 07.08.2014 № 440/ПР.

В силу положений п. 3.4 СП 160.1325800.2014 многофункциональным комплексом признается комплекс, включающий два и более здания различного функционального назначения (в том числе многофункциональные), взаимосвязанные друг с другом с помощью планировочных приемов.

Согласно п. 4.5 СП 160.1325800.2014 при сдаче многофункционального комплекса в эксплуатацию для обеспечения безопасности в процессе эксплуатации представляется инструкция по эксплуатации: инструкция разрабатывается проектировщиком, заказчиком или иной организацией по поручению заказчика. Порядок разработки инструкции и ее состав в соответствии с п. 4.5 СП 160.1325800.2014 регулируются Положением о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденным Министерством регионального развития Российской Федерации от 01.06.2017 № 45.

Таким образом, законодательством установлено, что в многофункциональный комплекс могут входить многоквартирные дома; термин «многофункциональный комплекс» не исключает термина «многоквартирный дом»; в случае наличия в многофункциональном комплексе зданий с жилыми помещениями, квартирами, применению подлежат требования по технической документации и нормам эксплуатации многоквартирных домов.

В соответствии с положениями п. п. 27, 28 Правил подключения при подключении многоквартирных жилых домов теплоснабжающая организация осуществляет возведение тепловой сети до границы с инженерно-техническими сетями этих домов (то есть до стены подключаемого здания), а при подключении нежилых зданий - теплоснабжающая организация строит сеть до границы земельного участка заявителя.

С учетом приведенных доводов жилой многофункциональный комплекс должен быть подключен исключительно по правилам подключения многоквартирных домов до границы с инженерно-техническими сетями таких домов.

Аналогичной позиции придерживается и уполномоченный орган исполнительной власти - Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, позиция которого изложена в письме от 09.02.2018 № 01.01-09-271/18.

В соответствии со ст. 1.1 «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного Приказом Минрегиона России от 24.12.2010 № 778, проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, в том числе жилых помещений, входящих в состав зданий другого функционального назначения, осуществляется по правилам, установленным для проектирования и строительства жилых помещений.

Следовательно, если в составе какого-либо объекта капитального строительства расположено, хотя бы одно жилое помещение проектирование и строительство тепловых сетей должно осуществляться в соответствии с техническими нормами, регулирующими подключение к системам теплоснабжения многоквартирных домов. При этом включение в заявку на подключение нежилых объектов наряду с жилыми не позволяет рассматривать подключаемый объект в качестве нежилого.

Факт наличия жилых помещений в составе комплекса «Снегири ЭКО» признан антимонопольным органом и ЧКОО «С&Т Инвестментс Лимитед».

Согласно п. 2 раздела 7 Технического задания на проектирование центрального теплового пункта для «Многофункционального жилого комплекса «Снегири Эко», центральный тепловой пункт (ЦТП) расположен в многоквартирном жилом корпусе № 9 на - 2 этаже на отметке - 5,60 метра и при этом является основной (первоначальной) точкой подключения, необходимой с технологической точки зрения для обеспечения нужд жилого комплекса в целом.

Согласно положительного заключения негосударственной экспертизы комплекса «Снегири ЭКО» (дело № 107-МЭ/12, регистрационный номер № 45325000-08-102154) ЧКОО «С&Т Инвестментс Лимитед» возводит именно жилые многоквартирные дома.

Согласно разделу 4.1. указанного заключения «Схема планировочной организации земельного участка» на участке предусматривается строительство: «группы 4-этажных жилых домов (корпуса 1, 2 и 3), объединенных двумя подземными этажами; группы пятиэтажных жилых домов (корпуса 4. 5 и 6), объединенных двумя подземными этажами; группы четырехэтажных жилых домов (корпуса 7. 8 и 9), объединенных двумя подземными этажами; группы шестиэтажных жилых домов (корпуса 10. 11 и 12), объединенных двумя подземными этажами; жилой дом, состоящий из двух семиэтажных односекционных корпусов, соединенных дугообразным 4-этажным объемом с парадной проездной аркой в уровне 1 -го этажа».

К материалам дела приобщены разрешения на строительство подключаемого объекта № RU77183000-007558, № RU77183000-007810, № 77-183000-011550-2015, которые выданы в отношении «многофункциональных жилых комплексов».

То есть подключаемые по договору № 10-11/17-638 объекты отнесены к жилым уже на этапе выдачи разрешения на строительство.

Кроме того, на официальном сайте жилого комплекса «Снегири ЭКО» в сети интернет по адресу: http://snegiri-eco.ru/ указывается, что «Снегири ЭКО» - это комплекс из 15 многоквартирных жилых домов.

Размещенная на данном сайте проектная декларация в качестве вида строящегося объекта недвижимости указывает именно «многоквартирный дом» (п. 9.2.1 проектной декларации), а назначение возводимого объекта является «жилым» (п. 9.2.17 проектной декларации).

Представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что объектами подключения по договору №10-11/17-638 выступают именно многоквартирные жилые дома, вследствие чего действия по возведению тепловой сети распределяются по правилам подключения многоквартирных домов и правомерно отнесены в договоре к мероприятиям ПАО «МОЭК».

Таким образом, установив, что по договору № 10-11/17-638 будут подключены 15 многоквартирных жилых домов, состоящих из 200 квартир, ПАО «МОЭК» в соответствии с п. п. 27. 28 Правил подключения, включены в договор мероприятия по строительству тепловой сети в пределах территории земельного участка заявителя.

При подключении многоквартирных жилых домов теплоснабжающая организация осуществляет возведение тепловой сети до границы с инженернотехническими сетями этих домов (то есть до стены подключаемого здания).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что объект должен быть подключен по правилам подключения многоквартирных домов и именно теплоснабжающая организация осуществляет возведение тепловой сети до границы с инженерно-техническими сетями этих домов.

Представленный расчет платы за подключение, установленный в договоре о подключении, составлен ПАО «МОЭК» с учетом объема мероприятий по возведению тепловых сетей, содержит обоснование применения соответствующих тарифов и формул со ссылками на подлежащие применению нормы права, что подтверждает отсутствие нарушений со стороны теплоснабжающей организации при выдаче оферты на заключение договора № 10-11/17-638.

Исходя из изложенного, доводы антимонопольного органа о том, что 15 жилых многоквартирных домов должны быть подключены в качестве одного нежилого объекта противоречит приведенным нормам права.

Из материалов дела следует, тепловой пункт, к которому подлежало присоединить возводимые тепловые сети, расположен в одном из многоквартирных жилых домов в составе подключаемого объекта.

Указанный тепловой пункт расположен в многоквартирном жилом корпусе № 9 на 2 этаже на отметке – 5,60 метров (п. 2 раздела 7 Технического задания на проектирование теплового пункта для «Многофункционального жилого комплекса «Снегири Эко»).

Расположение теплового пункта в подвале жилого корпуса также подтверждается положительным заключением экспертизы по проектной документации на строительство объекта (том 10 л.д. 24, 27, 45).

При этом подп. 20 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к сетям инженерно-технического обеспечения относит совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Таким образом, тепловой пункт, расположенный в одном из многоквартирных жилых домов в составе подключаемого объекта, относится к инженерно-техническим сетям подключаемого объекта.

Нормы Правил подключения предписывают теплоснабжающей организации обязанность выдать оферту на заключение договора о подключении только на условиях заявки на подключение (п. п. 3, 14 Правил подключения).

С учетом того, что градостроительное законодательство позволяет застройщику получать разрешительную документацию на объекты капитального строительства, состоящие из нескольких зданий, как на единый комплексный объект строительства, заявка ЧКОО «С&Т Инвестментс Лимитед» на подключение подана в отношении единого объекта, включающего 15 многоквартирных домов и вспомогательные нежилые здания.

При этом ЧКОО «С&Т Инвестментс Лимитед» указано в заявке на наличие теплового пункта.

С учетом того, что ПАО «МОЭК» обязано рассмотреть подключаемый объект как единый объект, включающий 200 квартир, а также учитывая, что ЧКОО «С&Т Инвестментс Лимитед» указано в заявке на наличие теплового пункта, расположенного в подвале жилого корпуса № 9, теплоснабжающая организация вправе установить точку подключения только по стене жилого корпуса № 9.

Иной подход при определении точки подключения привел бы к нарушению законодательства о теплоснабжении.

Таким образом, ПАО «МОЭК» надлежащим образом определена точка подключения объекта.

В связи с изложенным доводы антимонопольного органа о неверном определении точки подключения и недопустимости возведения теплоснабжающей организацией тепловых сетей только до одного из жилых корпусов в составе подключаемого объекта являются несостоятельными.

Вместе с тем, законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 ЧКОО «С&Т Инвестментс Лимитед» аннулирована заявка на подключение, в соответствии с которой в адрес заявителя направлена оферта договора о подключении № 10-11/17-638.

Основанием подключения объекта к системам теплоснабжения является наличие договора на подключение (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

При этом основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение (п. 3 Правил подключения).

Главой III Правил подключения урегулирован порядок заключения договора о подключении, в соответствии с которым заключению договора в обязательном порядке предшествует подача заявителем заявки на подключение.

Из приведенных положений следует, что договор о подключении может быть заключен только на основании заявки.

В отсутствие заявки на подключение теплоснабжающая организация не вправе выдать оферту на заключение договора.

В соответствии с оспариваемым предписанием ПАО «МОЭК» обязано осуществить перерасчет платы за подключение, что возможно сделать только путем направления заявителю новой оферты договора.

Вместе с тем с учетом аннулирования поданной заявки правовые основания для выдачи новой оферты у ПАО «МОЭК» отсутствуют.

Аналогичные положения о недопустимости выдачи оферты на заключение договора присоединения после аннулирования заявки на подключение установлены действующими в настоящий момент Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787.

Из пояснений ЧКОО «С&Т Инвестментс Лимитед» следует, что разногласия между сторонами относительно подключения объекта отсутствуют (том 11 л. д. 23-25).

Таким образом, отзыв заявления ЧКОО «С&Т Инвестментс Лимитед» о подключении объекта влечет невозможность исполнения, а также отсутствие необходимости исполнения предписания, что является основанием для отмены предписания.

Кроме того, антимонопольным органом незаконно рассмотрены вопросы между сторонами об объеме мероприятий по возведению тепловых сетей под видом спора о применении тарифов.

В ходе заседания Комиссией Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов) не рассматривались вопросы правильности применения тарифов, а оценивалось, какая из сторон по договору должна выполнять мероприятия по возведению тепловой сети в соответствии с п. п. 27, 28 Правил подключения.

Между тем в п. 3 положения о Комиссиях Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов), а также иных вопросов о нарушениях законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.11.2015 № 1091/15, установлен исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих рассмотрению Комиссией, в котором отсутствуют полномочия по рассмотрению в досудебном порядке споров о выполнении технических мероприятий по договору о подключении, в связи с чем Комиссия неправомочна рассматривать спор между ПАО «МОЭК» и ЧКОО «С&Т Инвесшментс Лимитед», который касался определения точки подключения объекта, а также вопроса о распределении объема мероприятий по возведению тепловых сетей.

В качестве обоснования полномочий на рассмотрение указанного спора Комиссия ссылалась на п. 9 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 5.3.34.1 положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, согласно которым антимонопольный орган рассматривает в досудебном порядке споры, возникающие между органами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии при установлении и применении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

С учетом того, что плата за подключение к системе теплоснабжения относится к регулируемым тарифам (п. 8 ч. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении), антимонопольный орган при рассмотрении досудебного спора вправе проверять исключительно правильность установления и применения платы за подключение. При этом споры о распределении объема мероприятий по возведению тепловых сетей к спорам относительно применения (установления) тарифов не относятся.

Таким образом, доводы ПАО «МОЭК» о том, что Комиссией рассмотрен в досудебном порядке спор не о правильности применения тарифов, а спор об определении точки подключения и о распределении объема мероприятий, выполняемых ПАО «МОЭК» и ЧКОО «С&Т Инвестментс Лимитед» в рамках договора о подключении объекта, что выходит за рамки полномочий антимонопольного органа, являются мотивированными и обоснованными.

Процедура рассмотрения досудебного спора о правильности установления (применения) тарифов предусмотрена правилами рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 № 669 и действующих в момент возникновения спорных правоотношений.

Пункт 13 Правил № 669 обязывает антимонопольный орган вынести решение по результатам рассмотрения досудебного спора.

Из материалов дела следует, что Комиссией антимонопольного органа до вынесения оспариваемого предписания не принималось решений в порядке Правил № 669.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-199612/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи М.В. Кочешкова

О.С. Сумина