Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: приказом Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство) от 20 октября 2008 г. № 259-дк общество с ограниченной ответственностью «Северпродукт» (далее - ООО «Северпродукт», общество, заявитель) было включено в перечень организаций, за которыми закрепляются доли квоты добычи ВБР.

Приказом Росрыболовства от 11 ноября 2008 г. № 308-дк утверждены доли в квотах, закрепляемые за ООО «Северпродукт».

В связи изданием данного приказа между Росрыболовством и ООО «Северпродукт» были заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов от 10 декабря 2008 г. № 41-ДДП/00329, № 41-ДДП/00330, № 41-ДДП/00331.

На основании данных договоров в 2008-2015 гг. обществу выдавались разрешения на вылов ВБР, в связи с чем общество осуществляло промысел в период 2008-2013 гг. судном, принадлежащим на праве собственности, в 2014 - 2015 г. - арендованными судами.

Квоты на 2015 были утверждены приказом Росрыболовства от 03 декабря 2014 г. № 930, на основании которого выданы разрешения на вылов ВБР № 412015020366, № 412015020367, № 412015020368, в соответствии с которыми общество осуществляло добычу (вылов) ВБР в 2015 году.

Квоты, выделенные обществу на 2015 год, были освоены в полном объеме.

После освоения квот вылова водных биоресурсов произошла реорганизация ООО «Северпродукт» путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток»), которому по передаточному акту от 25 мая 2015 г. переданы права и обязательства в части вылова ВБР.

На основании вышеуказанного передаточного акта приказом Росрыболовства от 24 декабря 2015 г. № 970 внесены изменения в приказ № 930 от 03 декабря 2014 г. о распределении квот вылова ВБР на 2015 год.

На основании пункта 1 приказа Росрыболовства от 24 декабря 2015 г. № 970 внесены изменения в приложение «Квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства по пользователям в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2015 год к приказу Росрыболовства от 3 декабря 2014 г. № 930 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна для осуществления прибрежного рыболовства по пользователям Российской Федерации на 2015 год» в части замены слов «ООО «Северпродукт» (ИНН <***>)» словами «ООО «Восток» (ИНН <***>)».

Пунктом 3 приказа Росрыболовства от 24 декабря 2015 г. № 970 территориальным управлениям Росрыболовства предписано организовать выдачу, регистрацию в установленном порядке разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов в соответствии с настоящим приказом с учетом фактически добытых (выловленных) водных биологических ресурсов; аннулировать разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданные ООО «Северпродукт», в соответствии с настоящим приказом.

Считая свои права нарушенными, ООО «Северпродукт»обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росрыболовству о признании недействительными пунктов 1 и 3 приказа Росрыболовства от 24 декабря 2015 г. № 970.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Северпродукт» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие неосвоенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов из распределенных Приказом Росрыболовства от 03 декабря 2014 г. № 930 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна для осуществления прибрежного рыболовства по пользователям Российской Федерации на 2015 год», следовательно, ООО «Северпродукт» на момент реорганизации 25 мая 2015 г. не передавало право на выполнение обязательства в части освоения указанных квот в связи с их исполнением на 2015 г. Относительно пункта 3 приказа общество указало на нарушение Росрыболовством порядка аннулирования выданного ему разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В отзыве на кассационную жалобу Росрыболовство просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Северпродукт» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Росрыболовства возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация юридического лица допускается в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Возможность перехода прав на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 20 декабря 2014 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Из пункта 2 статьи 32 вышеназванного закона следует, что переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации под универсальным правопреемством понимается реорганизация юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что пункты 1 и 3 оспариваемого приказа не противоречат нормам действующего законодательства, поскольку заявителем в добровольном порядке переданы права и обязательства в части вылова водных биологических ресурсов ООО «Восток».

При этом судами установлено, что на основании передаточного акта от 25 мая 2015 г. ООО «Восток» при реорганизации были переданы права на доли в общем объеме квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, включая права на добычу (вылов) следующих водных биологических ресурсов:

- трески в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 0,252% в общем объеме квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 41/ДДП-00329 от 10 декабря 2008 г.;

- минтая в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 0,362% в общем объеме квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 41/ДДП-00330 от 10 декабря 2008 г.;

- камбалы в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 0,044% в общем объеме квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 41/ДДП-00331 от 10 декабря 2008 г.

Согласно договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10 декабря 2008 № 41/ДДП-00329, № 41/ДДП-00330, № 41/ДДП-00331 ООО «Северпродукт» передано право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долями квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления рыболовства: минтая в размере 0,362%, трески в размере 0,252%, камбалы 0,044%.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате выделения ООО «Восток» получило права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов по указанным выше договорам о закреплении квот.

04 декабря 2015 г. ООО «Восток» обратилось в Росрыболовство за переоформлением договоров о закреплении квот.

По результатам рассмотрения данного обращения между Росрыболовством и ООО «Восток» были заключены новые договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем Росрыболовством издан оспариваемый приказ о внесении изменений в приложения к приказам от 03 декабря 2014 г. № 930 и 10 декабря 2015 г. № 927.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Северпродукт» указывает, что на момент реорганизации 25 мая 2015 г. не передавало право на выполнение обязательства в части освоения квот биоресурсов в связи с их исполнением на 2015 год.

Между тем, основанием для издания оспариваемого приказа явилась передача прав по договорам от 10 декабря 2008 г. № 41/ДДП-00329, № 41/ДДП-00330, № 41/ДДП-00331, срок действия которых составляет 10 лет.

Довод кассационной жалобы о том, что Росрыболовство не доказало наличие оснований для аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов также подлежит отклонению, поскольку в разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов указан срок добычи с даты выдачи разрешения по 31 декабря 2015 г., в то время как передача прав по договорам от 10 декабря 2008 г. № 41/ДДП-00329, № 41/ДДП-00330, № 41/ДДП-00331 произведена на основании передаточного акта от 25 мая 2015 г.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что судами не исследованы договоры, заключенные с ООО «Восток», суд кассационной инстанции отмечает, что указанные договоры перечислены в приказе Росрыболовства от 24 декабря 2015 г. № 970.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. по делу № А40-199626/17-17-1739 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Северпродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи О.В.Каменская

В.В.Кузнецов