Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степенникова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу № А40-200017/18, вынесенное судьей Марковым П.А., о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле о банкротстве ООО «СН4»,

при участии в судебном заседании:

от Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России»- Максимов В.А., дов. от 09.01.2020

от ООО «Евро Кемикалс»- Михальченко А.А., дов. от 26.10.2020

от конкурсного управляющего ООО «СН4»- Курбацкая Н.И., дов. от 10.02.2020

от Степенникова А.А.- Садыкова Д.И., дов. от 16.03.2020, Степенникова Э.А., дов. от 13.10.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 ООО «СН4» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хремин И.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СН4» о привлечении Степенникова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Степенников А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредиторы ООО «Евро Кемикалс» и ООГО ДОСААФ России также представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик направил письменные пояснения по отзыву конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из заявления конкурсного управляющего в суд первой инстанции следует, что в обоснование своих доводов он указал на непередачу ему до настоящего времени оригиналов документов, подтверждающих расходование подотчетных сумм, договора цессии от 13.10.2015, заключенного с Ползиковым Г.Г., договора займа №01/В от 27.03.2015, заключенного с ООО «Топливный союз», договора займа № 02/В от 27.03.2015, заключенного с ООО «Топливные технологии», договора займа № 03/В от 29.05.2015, заключенного с ООО «Топливные технологии», договора займа № 04/В от 14.08.2015, заключенного с ООО «Топливные технологии».

Отсутствие данных документов не позволяет ему достоверно установить наличие или отсутствие дебиторской задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что бывшим генеральным директором и учредителем была намеренно искажена бухгалтерская отчетность с целью уклонения от погашения требований кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СН4» за 2016-2017 гг. у должника отсутствуют активы и обязательства за период с 2016 по 2018 гг., что не соответствует действительности, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Евро Кемикалс» на сумму 2 362 553,49 руб. основного долга, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 в реестр требований кредитора должника включены требования ООО «ДОСААФ России» в размере 220 732,92 руб. и требования уполномоченного органа в лице ИФНС России № 33 по г. Москве в размере 12 851,70 руб.

Данные факты свидетельствуют о том, что у ООО «СН4» имеется непогашенная кредиторская задолженность перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий также указал, что в мае, августе, октябре, ноябре и декабре совершены убыточные платежи по договорам займа, в отношении которых Степенниковым А.А. пояснено, что они возвращены в кассу и затем выданы ему в подотчет.

Однако, указывает конкурсный управляющий, отчеты за выданные суммы отсутствуют, конкурсному управляющему не переданы оригиналы документов, в обоснование расходования денежных средств, а представленные копии нечитаемы, при их анализе нет возможности установить факт их реального использования по назначению.

Все договоры займа были беспроцентными, выданными аффилированному лицу.

Аналогичные доводы конкурсного управляющего приведены по суммам, перечисленным генеральному директору с расчетного счета должника в период с 25.03.2015 по 25.12.2015.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции признал доводы обоснованными и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Степенников А.А. приводит доводы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Данное ходатайство было им заявлено за три дня до последнего судебного заседания, отзыва ООО «Евро Кемикалс», в которой было указано на нечитабельность документов и невозможность установления по ним факта реального использования денежных средств по назначению, а также в связи с указанием ООО «Евро Кемикалс» на отсутствие у конкурсного управляющего и в материалах дела документов, подтверждающих оказание услуг по договору № 12 от 19.05.2015.

В судебном заседании 02.09.2020 конкурсный управляющий представил письменные пояснения с доводами которой он, Степенников А.А. не смог ознакомиться.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом доказательства по делу.

Судом первой инстанции неверно установлено, что документация не была передана конкурсному управляющему.

В материалах дела содержатся акты приема-передачи документов: выписка из ЕГРЮЛ ООО «СН4», свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство ОГРН, информационное письмо Госкомстата ООО «СН4», выписки из расчетного счета ООО «СН4» (2016-2019), устав ООО «СН4», налоговая декларация по налогу на прибыль за 1,2,3,4 квартал 2016, налоговая декларация НДС за 1,2,3,4 квартал 2016, сведения о среднесписочной численности работников за 2016, расчет сумм НДФЛ за 2016, бухгалтерский баланс за 2016, отчет о прибылях и убытках за 2016, налоговая декларация по налогу на прибыль за 1,2,3,4 квартал 2017, налоговая декларация по НДС за 1,2,3,4 квартал 2017, сведения среднесписочной численности работников за 2017, расчет сумм НДФЛ за 2017, бухгалтерский баланс за 2017, отчет о прибылях и убытках за 2016, налоговая декларация по налогу на прибыль за 1,2,3,4 квартал 2018, налоговая декларация по НДС за 1,2,3,4 квартал 2018, сведения среднесписочной численности работников за 2018, расчет сумм НДФЛ за 2018, бухгалтерский баланс за 2018, отчет о прибылях и убытках за 2016, кредиторская задолженность, судебные документы, протокол о создании ООО «СН4», список участников ООО «СН4».

Конкурсный управляющий не оспаривает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть документации Степенникову А.А. не передана. Однако указывает, что до настоящего времени ему не переданы договоры цессии от 13.10.202 № 1, поставки от 20.10.2020 № 58/М, заключенные между должником и ООО «Экспертком», спецификации к договору оказания услуг № 12 от 19.01.2020, заключенному между должником и ООО «Экспертком».

Первая партия документов ему передана 19.09.2020, вторая – после судебного заседания 25.05.2020.

В рамках дела о банкротстве должника ответчиком была подана жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в удовлетворении которой судом отказано в полном объеме (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019). Указанное определение вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано.

Конкурсный управляющий указывает, что в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего судом было установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «СН4» за 2016-2017 гг. у должника отсутствуют активы и обязательства за период 2014-2017 гг., что не соответствует действительности, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 в реестр требований кредитора должника включены требования ООО «Евро Кемикалс» на сумму 2 362 533, 49 руб. основного долга. Кроме того, определениями Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ДОСААФ России в размере 220 732,92 руб. и требования ИФНС России № 33 по г. Москве в размере 12 851,70 руб.

Таким образом, у должника существует кредиторская задолженность, которая не отражена в строках бухгалтерского баланса за 2016-2017. Между тем, по данным бухгалтерских балансов ООО «СН4» за 2016-2017 у предприятия за период с 2014 по 2017 отсутствуют собственные средства, при этом согласно п.5.1 Устава ООО «СН4» уставный капитал должника составляет 10 000 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что данные бухгалтерской отчетности должника за 2016-2017 гг. намеренно искажены с целью уклонения от погашения требований кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, факт искажения бухгалтерской отчетности является установленным, имеет преюдициальное значение и не может быть опровергнут в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Конкурсный управляющий указывает, что наличие у должника иного имущества, в том числе недвижимого, конкурсным кредитором не доказано. У конкурсного управляющего имелись банковские выписки за период с 2014 г. по дату принятия заявления о банкротстве ООО «СН4» для оспаривания спорных операций и установления контрагентов, первичные документы переданы по списку согласно приложения № 1 и № 2 к акту приема передачи документов от 19.09.2020 за период с 2014 включительно.

Однако в нарушение п.2 ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника указанное решение не исполнил, бухгалтерскую и иную документацию передал не в полном объеме.

Согласно положениям ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Денежные средства по договора займа были выданы ответчику с расчетного счета, что подтверждается выпиской, а возврат указанных сумм был произведен якобы через кассу и выданы в тот же день ответчику на хозяйственные нужды под отчет. При этом никакого документального подтверждения того, что средства были направлены именно на хозяйственные нужды должника не представлено. Ни одна квитанция, ни один чек не содержит указанная на должника, тогда как ответчик действует от имени должника.

Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является производство нефтепродуктов, а значит и расходование денежных средств должно быть сопряжено с основным видом деятельности должника. При этом, например, согласно авансовому отчету №1 от 19.06.2015 ответчиком было израсходовано якобы на хозяйственные нужды должник 315 000,00 рублей. Данные денежные средства поступиликассу, якобы в результате возврата ответчиком денежных средств выданный должником с расчетного счета по договорам займа № 1/В от 01.04.2015, № 3/В от 14.05.2015, № 4/В от 26.05.2015, № 5/В от 28.05.2015. Далее денежные средства согласно квитанциям, в которых нет указания на должника, направляются на закупку кирпича, арматуры, проволоки, сетки, дюбель гвоздей, молотка, носилок металлических. В целом, все квитанции и чеки предоставленные ответчиком, в подтверждение расходования денежных средств на хозяйственные нужды указывают на закупку строительных материалов (цемент, смесь кнауф, циркулярная пила, краски, гвозди и т.д.).

Анализ квитанций и чеков, предоставленных ответчиком в подтверждение расходования денежных средств, подтверждает довод конкурсного управляющего о том, что скорее проводились масштабные строительные работы, чем производство нефтепродуктов.

Таким образом, ответчик до настоящего времени не представил допустимых и исчерпывающих доказательств, подтверждающих реальность возврата денежных средств, полученным им по приведенным конкурсным управляющим в заявлении договорам займа, совершенных между должником как заимодавцем и ответчиком как заемщиком, наличие у должника свободных денежных средств для предоставления аффилированному лицу на период, установленный в договорах займа, без ущерба для собственной хозяйственной деятельности, разумные экономические мотивы, обуславливающие совершение данных договоров займа, объясняющие порядок их исполнения и формирования их конкретных условий (целесообразность и необходимость предоставления денежных средств, экономическая выгода для должника, мотивы выдачи займов в отсутствие какого-либо обеспечения их возврата, а также ответчиком не раскрыты и не объяснены цели, для достижения которых получались подотчетные суммы, а также не представлены доказательства их расходования именно для обеспечения хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий обоснованно ставит под сомнение платежи по договору цессии №1 от 28.05.2015 и договору цессии №1 от 13.10.2015, заключенные с Ползиковым Г.Г. на общую сумму в размере 522 882,00 рублей, а также платежи по договорам займа №01/В от 27.03.2015, заключенным с ООО «Топливный союз», № 02/В от 27.03.2015, заключенный с ООО «Топливные технологии», №03/В от 29.05.2015, заключенный с ООО «Топливные технологии», договор займа №04/В от 14.08.2015, заключенный с ООО «Топливные технологии».

Ответчик ссылается на полное исполнение обязательств ООО «Топливный союз» перед должником, ссылаясь на возврат указанных сумм в кассу должника и направлена. Действительно, денежные средства по договорам займа были якобы возвращены в кассу и далее направлены на оплату по договору N 25 от 01.12.2015. Однако, квитанция, предоставленная в качестве подтверждения факта оплаты вызывает сомнения, так как, во-первых, представлена она в копии, во-вторых, линия отрыва (среза) квитанции по правилам находится с левой стороны, в то время как представленная квитанция оторвана с правой стороны. Кроме того, указанный договор до настоящего времени не был передан конкурсному управляющему и установить факт реальности его заключения не представляется возможным.

Кроме того, ответчиком не было приведено экономические мотивы, обуславливающие заключение данных беспроцентных договоров займа со стороны должника при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Евро Кемикалс», а также объясняющие порядок исполнения и формирования конкретных условий договоров займа (целесообразность и необходимость предоставления денежных средств, экономическая выгода для должника, осуществление возврата исключительно через кассу должника, при том, что предоставление производилось только в безналичном порядке).

Касательно, договора цессии №1 от 28.05.2015 и договору цессии №1 от 13.10.2015, заключенными с Ползиковым Г.Г. на общую сумму в размере 522 882,00 рублей указывает на их экономическую целесообразность, так они были направлены на погашение задолженности должника перед ЗАО «Экспертком» по договору оказания услуг №12 от 19.01.2015. Однако, конкурсный управляющий полагает, что есть сомнения относительно действительности заключенного договора по следующим основаниям.

Данный договор не подписан сторонами, однако, даже допуская, что он был реально заключен следует отметить ряд обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения этого конкретного договора.

Согласно п. 1.1. договора оказания услуг №12 от 19.01.2015 исполнитель принял на себя обязательство оказать по запросам заказчика услуги по предоставлению работников Исполнителя в качестве подсобных рабочих в изготовлении продукции заказчика (присадки топлива), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях договора.

На основании п. 2.1. договора оказания услуг №12 от 19.01.2015 оплата услуг согласована сторонами в спецификации к договору.

Согласно п. 1.3. договора оказания услуг №12 от 19.01.2015 года оплата производится в порядке, предусмотренном договором, исходя из количества оказанных услуг.

В соответствии с п. 1.4 того же договора документами, подтверждающими оказание услуг, является двусторонне подписанные по итогам соответствующего месяца акты оказания услуг.

Таким образом, опираясь исключительно на пункты договора, можно сделать вывод, что работники представляются по заявке заказчика, стоимость услуг подтверждается спецификацией, а акты подписываются по итогам каждого месяца. Из указанных документов конкурсному управляющему был передан только один акт оказания услуг №368 от 25.09.2015 на сумму 331 677,00 рублей, из которого не следует, какое количество работников было предоставлено, какой объем работ ими был выполнен, в течение какого срока работы выполнялись. Ни заявок, ни спецификаций передано не было.

Кроме того, ЗАО «Экспертком» 23.05.2016 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. Для исключения из ЕГРЮЛ на основании упомянутой нормы закона необходимо, чтобы юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, по меньшей мере с мая 2015 ЗАО «Экспертком» не осуществляло никакой деятельности, не уплачивало заработную сотрудникам, которых оно должно было предоставлять Должнику, и не осуществляло никаких других операций по своему расчётному счёту, то есть не могло оказывать услуг по Договору №12 оказания услуг от 19.01.2015.

Представленное распорядительное письмо ЗАО «Экспертком» № 1 от 20.08.2020 на перечисление денежных средств в размере 25 000 рублей в пользу Ползикова Г.Г. содержит иную дату договора оказания услуг - 03.03.2015. Договор от 03.03.2015 Ответчиком представлен не был.

В распорядительных письмах ЗАО «Экспертком» исх. № 7/бу от 20.10.2015 и исх. № б/н от 18.11.2015 не указан номер договора оказания услуг.

В распорядительном письме ЗАО «Экспертком» исх. № б/н от 10.12.2015 не указаны ни дата, ни номер договора оказания услуг.

Таким образом, из представленных распорядительных писем невозможно сделать однозначный вывод о том, что договор цессии был заключен именно в отношении указанного договора оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что причиной банкротства должника стал объективный фактор, а именно пожара в арендуемом должником помещении по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Карла Маркса, д. 1, где хранились товары должника и сопутствующие им материалы.

Ответчик ссылается на заключение между должником и ООО «Иннова-Нефтехим» договора аренды недвижимого имущества ИН37 от 26.08.2013.

Но оригинал указанного договора конкурсному управляющему до настоящего времени не передан, что подтверждается актами приемки передачи документов.

Указанный договор по своей сути является договором субаренды, что признано в отзыве ответчика. Следовательно, как установлено п.2 ст. 615 ГК РФ, для заключения договора субаренды необходимо было согласие арендодателя - ОАО «ЭХМЗ», однако такое согласие ответчиком не представлено.

Согласно выписке по расчетного счета должника в ПАО «Банк Уралсиб» за период с 01.01.2014 но30.06.2014 не было ни одного платежа от в адрес ООО «Иннова-Нефтехим» с назначением платежа «по договоруаренды нежилого помещения № ИН37 от 26.08.2013», хотя другие платежи в пользу ООО «Иннова-Нефтехим» были (например, 17.01.2020 платеж с назначением «Выдача средств по договору займа 1 от 17.01.2014»).

Также были и платежи от ООО «Иннова-Нефтехим» в пользу ООО «СН4» с назначением платежа «Возврат займа...» и «Оплата по договору поставки № СН4-12/8 от 27.09.2012 за химические материалы». То есть арендные платежи в пользу ООО «Иннова-Нефтехим» не оплачивались с расчетного счета должника. В то же время договор поставки СН4-12/8 от 27.09.2012 передан был.

Вместе с тем, с расчетного счета ООО «СН4» регулярно оплачивались арендные платежи в пользу ДОСААФ России с назначением платежа «Оплата по договору аренды недвижимого имущества № 1619 от 05.12.2013». Требования ДОСААФ России, связанные с ненадлежащим выполнением должником своих обязанностей по уплате арендной платы по договору, были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу №А40-200017/18.

Учитывая указанные обстоятельства, в также аффилированность между ООО «Иннова-Нефтехим» и ООО «СН4» (сначала через участника ООО «Топливные технологии», а с 30.09.2013 - через генерального директора Степенникова А. А), нельзя считать, что договор аренды нежилого помещения №ИН37 от 26.08.2013 фактически исполнялся сторонами.

Анализируя документы, представленные ответчиком, в качестве доказательства причинения ущерба должнику в результате пожара (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2014, решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 по делу № А41-47283/14, постановление Электростальского городского суда Московской области от 29.12.2012 по делу № 5-413/2012) не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в результате пожара пострадало хоть какое-то имущество должника.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 по делу № А41-47283/14 пожар причинил ущерб движимому и недвижимому имуществу ОАО «ЭХМЗ» на сумму 28 458 280,00 рублей.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2014, у ООО «Иннова-Нефтехим» в пострадавшем помещении находились только остатки нефтепродуктов и недействующее технологическое оборудование для приготовления технических жидкостей.

О каком-либо ущербе, причиненном должнику в результате пожара 28.03.2014, ни в одном документе не упоминается, т.е. наличие ущерба документально не подтверждено.

Ответчик утверждает, что пострадавшее от пожара имущество было основным и использовалось для производственной деятельности должника. ОАО «ЭХМЗ» не произвело замены оборудования, дальнейшие арендные отношения продлены не были. Без оборудования для производственного цикла должник не смог продолжить свою деятельность, дополнительных денежных средств на закупку или аренду нового оборудования у компании не было. Однако, данное утверждение прямо противоречит другим доводам ответчика, в частности о том, что в 2015 году ответчик тратил подотчетные суммы на нужды должника, производил списание материалов на текущий ремонт оборудования, привлекал ЗАО «Экспертком» для оказания услуг по предоставлению сотрудников.

Кроме того, согласно отчету о финансовых результатах ООО «СН4» по состоянию на 31.12.2015 выручка должника за 2015 год по сравнению с выручкой за 2014 год увеличилась с 4 583 тыс. руб. до 6 378 тыс. руб., т.е. на 28 %.

Из изложенного можно сделать вывод, что пожар, случившийся 28.03.2014 в помещении, арендуемом ООО «Иннова-Нефтехим», никак не повлиял на деятельность и последующее банкротство должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу № А40-200017/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степенникова А.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: О.И.Шведко

Н.В.Юркова