Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпром-Рус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о признании решения о выплате страховой премии в размере 92.160 руб. недействительным, об обязании произвести действия по организации проведения ремонта транспортного средства своими силами или силами страхователя при размере страховой выплате не более 75% от страховой суммы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор добровольного имущественного страхования SYS1757441194 от 13.07.2020 г. По договору было застраховано ТС Фольксваген государственный регистрационный знак E195KB799. Страховая сумма на момент заключения договора 2.448.000 р.

10.03.2021г. произошло страховое событие, автомобиль истца «Фольксваген Тоарег» Е195КВ799 получил значительные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Мерседес» Е564РО7520, что подтверждается Постановлением №18810277216000045274 от 10.03.2021г. по делу об административном правонарушению ДПС ГИБДД г. Зеленоград, согласно которому владелец автомобиля Мерседес признан виновным и привлечен к административной ответственности.

12.03.2021г. в САО «РЕСО-Гарантия» обратился истец с извещением о повреждении застрахованного ТС, предоставив в подтверждение материалы ГИБДД.

Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС по результатам проведения которого пришел к выводу о полной гибели ТС, поскольку согласно экспертизы ООО «Экс-Про» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2.359.678 руб., что превысило 75% от страховой суммы.

26.05.20251г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ИНТЕРПРОМ-РУС» подписано соглашение о переходе права собственности по договору лизинга №15930ДМО8-ИНТ/01/2018 от 19.06.2018г., согласно которому права собственности и требования по ТС «Фольксваген Тоарег» Е195КВ799 перешли к ООО «ИНТЕРПРОМ-РУС».

01.04.2021г. от САО "РЕСО-Гарантия" поступило уведомление с предложением двух вариантов урегулирования убытка, предусмотренные п. 12.21.1 и п. 12.21.2 правил страхования.

Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в размере 92.160 руб., признав стоимость годных остатков в сумме 2.160.000 руб.

Истец не согласился с расчетом страхового возмещения, представил заключение ООО «ЗелЭкспертСервис» №2204-ГО от 22.04.2021г., согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства «Фольксваген Тоарег» Е195КВ799 составила 764.800 руб.

Не согласившись с предложенными вариантами возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 929-930, 943 ГК РФ, ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере, превышающем фактически выплаченный, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и п.3 ст.943 ГК РФ изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение в силу ст.ст.450, 452, 940 и 943 ГК РФ должно быть оформлено в письменном виде.

Договор добровольного страхования транспортного средства был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020г.

Пунктом 12.20 Правил страхования установлено, что если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Так, согласно п.5.5. Правил , в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц);

- за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц);

- за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц Договора страхования учитывается как полный.

Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В соответствии с п.5.5. Правил, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Согласно п. 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: П.п.12.21.1 в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

П.п.12.212. в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (Собственника).

Согласно п.12.24 Правил страхования стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной указанием Банка России.

Поскольку сумма ущерба превысила 75% от страховой суммы по договору, САО «РЕСО-Гарантия» пришел к выводу о наступлении полной гибели ТС и экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

При этом, САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, однако поскольку годные остатки ТС остались у истца, страховщик произвел выплату страхового возмещения по риску ущерб на условиях полной гибели ТС за вычетом стоимости годных остатков.

Расчет выплаты состоит из: 2.448.000 р. (страховая сумма) – 195.840 р. (8 % -норма уменьшения страховой суммы за 8 мес. ) - 2 160 000 р. (стоимость годных остатков ТС) = 92.160 р.

Выплата подтверждается платежным поручением № 388676.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п.12.24 Правил страхования инициировало проведение торгов на аукционе www.migtorg.com правообладателем, которых является ООО «МИГАС», с целью определения стоимости годных остатков ТС.

По результатам проведения аукциона получено обязывающее предложение, согласно которому покупатель гарантированно заберет поврежденное ТС с местонахождения и заплатит за него сумму в размере 2.160.000 р.

Данный способ определения стоимости годных остатков ТС полностью соответствует п.12.24 Правил страхования, согласно которому стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

На приоритетность метода определения стоимости годных остатков ТС путем аукциона указывает Методика Минюста для судебных экспертов от 2018 г. п.10.6.

Кроме того, согласно письменного ответа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, метод аукциона является приоритетным при определении стоимости годных остатков ТС.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет выплаты страхового возмещения в полном соответствии с условиями заключенного договора страхования и правил страхования, а стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, отражают не предполагаемую, а реальную стоимость убытка, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года по делу
№ А40-200086/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Панкратова Н.И.

Савенков О.В.