Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по делу № А40-200088/15 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок, применений последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО7- ФИО8 дов. от 17.12.2021

от «ФИО9 Коллокатио Реал Эстейт Инвестмент Компани»- ФИО10 дов. от 02.03.2021

от ПАО «Сбербанк»- ФИО11 дов. от 13.10.2021

от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 - ФИО12 дов. от 16.12.2020, 15.07.2021,20.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 г. по делу № А40-200088/15 в отношении должника ФИО7 введена процедура банкротства -реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу № А40-200088/15 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: город Москва; адрес регистрации: 121359, <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер 8967, адрес для направления корреспонденции: 143581, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделок должника в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника: Договор дарения машино-места от 20.11.2014, совершенный между ФИО7 и ФИО1 (Адрес объекта: <...>, машино-место № 1-155, площадью 16,2 кв.м.); Договор дарения машино-места от 20.11.2014 г., совершенный между ФИО7 и ФИО1 (Адрес объекта: <...>, машино-место № 1-156, площадью 16,2 кв.м.); Договор дарения квартиры от 20.11.2014 г., совершенный между ФИО7 и ФИО1 (Адрес объекта: <...>); Договор дарения ½ земельного участка и ½ дачного домика от 20.11.2014 г., совершенный между ФИО7 и ФИО1 (Адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., с. Аксиньино, с/т «Конник-1», участок 115, площадь земельного участка 777кв.м., площадь садового домика – 56 кв.м.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договора дарения от 20.11.2014, заключенного между ФИО7 и ФИО1, по передаче права собственности на машиноместо №I-155, площадью 16,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>; договора дарения от 20.11.2014, заключенного между 3 ФИО7 и ФИО1, по передаче права собственности на машиноместо № I-156, площадью 16,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>; договора дарения от 20.11.2014, заключенного между ФИО7 и ФИО1, по передаче права собственности на квартиру площадью 60,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>; договора дарения от 20.11.2014, заключенного между ФИО7 и ФИО1, по передаче права собственности на 1/2 земельного участка, площадью 777 кв. м, с кадастровым номером: 50-20-1-1- 172-115, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., с. Аксиньино, с/т «Конник-1», участок 115, и применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 18.02.2022, которым заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок удовлетворено.

Признаны недействительными цепочки сделок по отчуждению: - машино-места (Адрес объекта: <...>, машино-место № 1-155, площадью 16,2 кв.м.), - по договору дарения от 20.11.2014 г. заключенному между ФИО7 (дата и место рождения: 11.08.1959г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия 45 07 №383045, выдан 13.01.2005г. ОВД «Кунцево» города Москвы, к/п 772-029, СНИЛС <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (дата и место рождения: 07.10.1994г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия 45 14 №638400, выдан 06.11.2014г. Отделом УФМС России по гор. Москве по району Кунцево, к/п 770-064, СНИЛС <***>, ИНН <***>); - договор купли-продажи машино-место от 25.08.2015 г. (Адрес объекта: <...>, машино-место № 1-155, площадью 16,2 кв.м.), между ФИО1 (дата и место рождения: 07.10.1994г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия 45 14 №638400, выдан 06.11.2014г. Отделом УФМС России по гор. Москве по району Кунцево, к/п 770-064, СНИЛС <***>, ИНН <***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ <...> выдан 17.10.2003 г. ОВД «Южнопортовый» гор. Москвы, к/п 772-052, Адрес: <...>).

Признаны недействительными цепочки сделок по отчуждению: - машино-места (Адрес объекта: <...>, машино-место № 1- 156, площадью 16,2 кв.м.), по договору дарения от 20.11.2014 г. заключенному между ФИО7 (дата и место рождения: 11.08.1959г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия 45 07 №383045, выдан 13.01.2005г. ОВД «Кунцево» города Москвы, к/п 772-029, СНИЛС <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (дата и место рождения: 07.10.1994г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия 45 14 №638400, выдан 06.11.2014г. Отделом УФМС России по гор. Москве по району Кунцево, к/п 770-064, СНИЛС <***>, ИНН <***>); - договор купли-продажи машино-место от 25.08.2015 г. (Адрес объекта: <...>, машино-место № 1-156, площадью 16,2 кв.м.), между ФИО1 (дата и место рождения: 07.10.1994г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия 45 14 №638400, выдан 06.11.2014г. Отделом УФМС России по гор. Москве по району Кунцево, к/п 770-064, СНИЛС <***>, ИНН <***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ <...> выдан 17.10.2003 г. ОВД «Южнопортовый» гор. Москвы, к/п 772-052, Адрес: <...>).

Признаны недействительными цепочки сделок по отчуждению: - квартиры ( кадастровый номер: 77:07:0005003:3259, адрес объекта: <...>), по договору дарения от 20.11.2014 г., заключенному между ФИО7 (дата и место рождения: 11.08.1959г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия 45 07 №383045, выдан 13.01.2005г. ОВД «Кунцево» города Москвы, к/п 772-029, СНИЛС <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (дата и место рождения: 07.10.1994г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия 45 14 №638400, выдан 06.11.2014г. Отделом УФМС России по гор. Москве по району Кунцево, к/п 770-064, СНИЛС <***>, ИНН <***>); - договор дарения квартиры от 25.08.2015 г. (Адрес объекта: <...>), заключенный между ФИО1 (дата и место рождения: 07.10.1994г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия 45 14 №638400, выдан 06.11.2014г. Отделом УФМС России по гор. Москве по району Кунцево, к/п 770-064, СНИЛС <***>, ИНН <***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ <...> выдан 17.10.2003 г. ОВД «Южнопортовый» гор. Москвы, к/п 772-052, Адрес: <...>); договор дарения квартиры от 29.10.2015 г., заключенный между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ <...> выдан 17.10.2003 г. ОВД «Южнопортовый» гор. Москвы, к/п 772-052) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, Адрес: <...>. кв. 66) в лице законного представителя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ <...>. выдан 12.12.2014 г. Отделом УФМС России по гор. Москве по району Хорошево-Мневники); договор займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества от 29.10.2015 г., заключенного между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ <...> выдан 17.10.2003 г. ОВД «Южнопортовый» гор. Москвы, к/п 772-052, Адрес: <...>) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) в отношении 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Признаны недействительными цепочки сделок по отчуждению: - ½ земельного участка (кадастровый номер 50:20:0050315:132) и ½ дачного домика (кадастровый номер 50:20:0050315:538) (Адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., с. Аксиньино, с/т «Конник-1», участок 115, площадь земельного участка 777кв.м., площадь садового домика – 56 кв.м.), по договору дарения от 20.11.20214, заключенному между ФИО7 (дата и место рождения: 11.08.1959г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия 45 07 №383045, выдан 13.01.2005г. ОВД «Кунцево» города Москвы, к/п 772-029, СНИЛС <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (дата и место рождения: 07.10.1994г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия 45 14 №638400, выдан 06.11.2014г. Отделом УФМС России по гор. Москве по району Кунцево, к/п 770-064, СНИЛС <***>, ИНН <***>); договор дарения недвижимого имущества от 25.08.2015 г. (Адрес объекта: Московская область. Одинцовский район, Аксиньинский со., с. Аксиньино, с/т «Конник-1», участок 115. площадь земельного участка 777кв.м.. площадь садового домика -56 кв.м.), заключенный между ФИО1 (дата и место рождения: 07.10.1994г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия 45 14 №638400. выдан 06.11.2014г. Отделом УФМС России по гор. Москве по району Кунцево, к/п 770-064) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ <...> выдан 17.10.2003 г. ОВД «Южнопортовый» гор. Москвы, к/п 772-052); договор дарения от 29.10.2015 г. (Адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., с. Аксиньино, с/т «Конник-1», участок 115, площадь земельного участка 777кв.м., площадь садового домика – 56 кв.м.), заключенный между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ <...> выдан 17.10.2003 г. ОВД «Южнопортовый» гор. Москвы, к/п 772-052, Адрес: <...>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, Адрес: <...>) в лице законного представителя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ <...>, выдан 12.12.2014 г. Отделом УФМС России по гор. Москве по району Хорошево-Мневники, Адрес: <...>); договор займа и залога (ипотеки) от 29.10.2015 г.. заключенный между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ <...> выдан 17.10.2003 г. ОВД «Южнопортовый» гор. Москвы, к/п 772-052) и ФИО5 в отношении: - земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050315:132, площадью 777 кв.м., местонахождение объекта: Московская обл.. Одинцовский р-н. с/о Аксиньинский, уч. 115. в районе с. Аксиньино, СНТ «Конник», дата государственной регистрации 20.11.2015 г.; номер государственной регистрации 50-50/001-50/062/004/2015-7681/1; срок действия с 20.11.2015г. по 29.10.2020г.; здание (нежилое здание, садовый домик) с кадастровым номером 50:20:0050315:538. площадью 56 кв.м., местонахождение объекта: Московская обл.. Одинцовский р-н. Аксиньинский со., с. Аксиньино, с/т «Конник-1, уч. 115. дата государственной регистрации 20.11.2015 г.; номер государственной регистрации 50-50/001 -50/062/004/2015-7680/1; срок действия с 20.11.2015 г. по 29.10.2020 г.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу умершего должника указанных выше объектов недвижимости (машино-места № 1-155, №1-156, квартира (кадастровый номер: 77:07:0005003:3259), ½ земельного участка (кадастровый номер 50:20:0050315:132) и ½ дачного домика (кадастровый номер 50:20:0050315:538).

В остальной части, касающейся применения последствия сделок - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу № А40-200088/15, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители КОО «ФИО9 Коллокатио Реал Эстейт Инвестмент Компани», финансового управляющего ФИО1, ПАО «Сбербанк» возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника

В соответствии с п.1 ст. 213.32. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые сделки были совершены 20.11.2014.

Заявление ООО КБ «РУССКИЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» о признании должника банкротом было подано в арбитражный суд 22.10.2015, т.е. через 11 месяцев после подачи совершения вышеуказанной сделки. 13.11.2015 заявление о банкротстве было принято к производству арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 стати 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности иди недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо, в ом числе, совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены иди искажены указанные документы.

В силу п. 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию (п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), необходимо чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). Согласно п. 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности на основании следующего.

Судом установлено, что на момент заключения сделок ФИО7 являлся учредителем ООО «Гетнет Консалтинг» с долей 30 % уставного капитала. У Должника (ФИО7) уже имелись обязательства перед Кредиторами в качестве поручителя ООО «Гетнет Консалтинг».

Так, 09.09.2013 между КБ «РТБК» (ООО) и ФИО7 заключен договор поручительства № КЮ-КЛВ-34/13/166-П02. В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг», включая сумму оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, которые могут появиться в случае просрочки исполнения ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг» своих обязательств, иных, предусмотренных Кредитным договором штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг» своих обязательств.

ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг» не исполнил свои обязательства по Кредитному договору в связи с чем КБ «РТБК» (ООО) обратился с иском о солидарном взыскании с ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг», ФИО7 задолженности по договору № КЮ-КЛВ34/13/166 от 09.09.2013 в Хамовнический районный суд города Москвы.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20.03.2015, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 28.08.2015, требования КБ «РТБК» (ООО) удовлетворены, с ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг», ФИО7 взыскана сумма задолженности в общем размере 1 365 024, 94 доллара США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 г. о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7.

Кроме того, между ООО «Гетнет Консалтинг» (далее также – Общество, Должник) и МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО) (далее также – Банк, Заявитель) заключен Кредитный договор <***> от 01 апреля 2014 г. (далее также – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк открыл Обществу кредитную линию на сумму 100 000 000,00 руб. (Сто миллионов рублей 00 копеек) с окончательным сроком возврата всех траншей - 30 марта 2015 г.

В обеспечение исполнения основного обязательства между МОРСКОЙ БАНК (ОАО) и ФИО7 был заключен Договор Поручительства <***>-П-3 от 01 апреля 2014 г.

19 июня 2015 г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2-3556/2015 удовлетворено заявление МОРСКОГО БАНКА (ОАО) о взыскании солидарно с ООО «Гетнет Консалтинг», ФИО7, ФИО14, ФИО15 в пользу МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (Открытое Акционерное общество) денежных средств в размере 99 891 053,89 (Девяносто девять миллионов восемьсот девяносто одна тысяча пятьдесят три рубля 89 копеек).

Данное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 г. о включении требований МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (Открытое Акционерное общество) в реестр требований ФИО7.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017, в случае, когда должник является руководителем и участником общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Таким образом, ФИО7, обладая признаками неплатежеспособности и зная о наличии у него обязательств по договору поручительства в пользу КБ «РТБК» (ООО), и МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО), осуществил отчуждение своего актива, уменьшив конкурсную массу менее, чем за год до подачи заявления о признании его банкротом. Кроме того, сделка заключена на нерыночных условиях. Должником, а также третьими лицами материалов о встречном предоставлении по договорам дарения не представлено.

Из материалов дела следует, что при пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018, финансовый управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

При проведении исследований экспертизы, порученной определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО16, об определении рыночной стоимости оспариваемых объектов недвижимости на дату отчуждения 20.11.2014, установлено следующее

1)машино-место № I-155, площадью 16,2 кв.м. расположенного по адресу: <...> - стоимость составила 668 867,00 руб;

2)машино-место № I-156, площадью 16,2 кв.м. расположенного по адресу: <...> руб.;

3)квартиры, площадью 60,5 кв.м. расположенной по адресу: <...> - стоимость составила 12 060 041,00 руб.;

4)½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 777 кв.м., с кадастровым номером: 50-20-1-1-172-115, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский со., с. Аксиньино, с/т «Конник-1», участок 115 - стоимость составила 2 916 743,00 руб.;

5)½ доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, площадью 56 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский со., с Аксиньино, с/т «Конник-1», участок 115 - стоимость составила 1 450 119,00 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отчуждение вышеуказанного имущества на общую сумму более 15 000 000 рублей было совершено без встречного удовлетворения на основании договоров дарения.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемые объекты недвижимости не принадлежат одаряемому ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Состав лиц, признаваемых аффилированными, определяется статьей 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», в силу которых аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, сделка дарения, имеющегося у него имущества, совершены с ФИО1, который является сыном должника ФИО7, соответственно, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Материалами дела, в частности, договорами дарения подтверждается, что ФИО7 (должник) и ФИО1 (Ответчик по настоящему обособленному спору) являются отцом и сыном. В последующей цепочке сделок по продаже имущества ФИО7 прослеживается четкая логическая и хронологическая связь с событиями, параллельно происходившими в делах о банкротстве, направленная на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Согласно Договору дарения машино-места от 20.11.2014 между ФИО7 и ФИО1 (Адрес объекта: <...>, машино-место № 1-155, площадью 16,2 кв.м.) указанное имущество было передано должником его сыну.

Далее, материалами дела подтверждается, что 09.09.2015 ФИО1 передал спорный объект ФИО2, а именно 25.08.2015 г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи машино-места, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно Договору дарения машино-места от 20.11.2014 между ФИО7 и ФИО1 (Адрес объекта: <...>, машино-место № 1-156, площадью 16,2 кв.м.) указанное имущество было передано должником его сыну.

Далее, материалами дела подтверждается, что 09.09.2015 ФИО1 передал спорный объект ФИО2, а именно 25.08.2015 между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи машино-места, согласно которому Продавец продал, о Покупатель купил в собственность вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно Договору дарения квартиры от 20.11.2014 между ФИО7 и ФИО1 (адрес объекта: <...>) указанное имущество было передано должником его сыну.

Материалами дела подтверждается, что 09.09.2015 ФИО1 передал спорный объект ФИО2, а именно 25.08.2015 г. между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которому Даритель (неполнородный брат) передал в дар Одаряемому (Неполнородному брату), а Одаряемый принял в дар от Дарителя вышеуказанную квартиру.

Затем, 16.11.2015 ФИО2 передал 2/3 доли в праве на указанный объект недвижимости ФИО3, а именно 29.10.2015 между ФИО2 (Даритель) и ФИО4, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО3 (Одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому Даритель (Отец) передал в дар Одаряемой (Дочери), а Одаряемая приняла в дар от Дарителя в собственность 2/3 доли из принадлежащей Дарителю на праве собственности вышеуказанной квартиры.

Согласно Договору дарения земельного участка и ½ дачного домика от 20.11.2014, совершенный между ФИО7 и ФИО1 (Адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., с. Аксиньино, с/т «Конник-1», участок 115, площадь земельного участка 777 кв.м., площадь садового домика – 56 кв.м.) указанное имущество было передано должником его сыну.

Далее, материалами дела подтверждается, что 05.12.2014 ФИО1 передал спорный объект ФИО2, а именно 25.08.2015 между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому Даритель (Неполнородный брат) передал в дар Одаряемому (Неполнородному брату), а Одаряемый принял в дар от Дарителя по ½ доли на вышеуказанные объекты недвижимости.

Затем, 11.11.2015г. ФИО2 передал 2/3 доли в праве на указанный объект недвижимости ФИО3, а именно 29.10.2015 г. между ФИО2 (Даритель) и ФИО4, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО3 (Одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому Даритель (Отец) передал в дар Одаряемой (Дочери), а Одаряемая приняла в дар от Дарителя в собственность 2/3 доли на вышеуказанное недвижимое имущество.

Таким образом, все имущество должника было отчуждено от должника его сыну ФИО7, а далее передано ФИО2, а затем ФИО3. Материалами дела, в частности, вышеуказанными договорами дарения подтверждается, что ФИО7 (Должник) и ФИО1 (Ответчик по настоящему обособленному спору) являются отцом и сыном. ФИО1 и ФИО2 являются неполнородными братьями. ФИО2 и ФИО3 являются отцом и дочерью.

Таким образом, следует признать, что последующие и конечные приобретатели спорного имущества являются родственниками. В силу родственных отношений презюмируется, что на момент совершения спорных сделок они не могли не знать о возбуждении дела о банкротстве должника (и притязаниях его кредиторов).

Также необходимо отметить, что представленные в материалах дела платежные документы в подтверждение оплаты по договорам купли-продажи от 25.08.2015г. (за машино-место I-155 и за машино-место I-156), заключенным между ФИО2 и ФИО1 свидетельствуют о намерении сторон создать формально безупречные документы по сделке, но не свидетельствуют о намерении создать реальные правовые последствия. В частности, оплата за машино-место I-155 производилась равными платежами в размере 200 000,00 рублей 16.11.2015, 17.11.2015, 18.11.2015, оплата за машино-место I-156 производилась равными платежами в размере 200 000,00 рублей 11.11.2015, 12.11.2015, 13.11.2015. Материалы дела не содержат разумных экономических обоснований подобной формы оплаты. При этом, банком, обслуживающим как плательщика, так и получателя, является АО «АЛЬФА-БАНК». Вышеуказанное может свидетельствовать о том, что платежи осуществлялись лишь формально между членами одной семьи, при этом денежные средства от первого платежа использовались снова при последующих платежах.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом схемы реализовывался в результате возникновения определенной угрозы возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Действия всех участников сделки нельзя назвать ни добросовестными, ни экономически обоснованными, а совершение сделок нельзя объяснить иными целями как вывод имущества и причинения вреда кредиторам должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве.

Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом схемы реализовывался в результате возникновения определенной угрозы возвращения имущества в конкурсную массу должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017.

Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (ч. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом РФ в определении № 306-ЭС17-11031 (6) от 27.08.2020 сформирована правовая позиция, согласно которой при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными также в порядке статей 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом в отношении дорогостоящего имущества должника при наличии у должника значительного объема обязательств по договорам поручительства, что рассматривается как незаконные действия, направленные на воспрепятствование кредиторам обращению взыскания (включения в конкурсную массу) на указанное имущество.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

По общему правилу в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в п.2 ст. 61.6. ФЗ «О банкротстве» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в конкурсную массу ФИО7 подлежат возврату объекты недвижимого имущества, ранее отчужденные по сделке. Вместе с тем, обоснованно отказано в части применения последствий, указанных в заявлении финансового управляющего, касающихся прекращения (аннулирования) регистрационных записей в ЕГРН, поскольку в случае возврата имущества в конкурсную массу должника, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в соответствующие регистрационные органы для внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы.

Доводы ответчиков о нарушении правил подсудности спора с участием физических лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательством о банкротстве предусмотрена специальная подсудность спора об оспаривании сделок по выводу активов должника. Таким образом, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Судом первой инстанции также были проверены и правомерно отклонены доводы об истечении срока давности. Поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 установлено, что процедура реструктуризации долгов гражданина являлась хронологически первой процедурой банкротства должника (то есть финансовый управляющий не мог узнать об обстоятельствах для оспаривания сделки ранее введения процедуры реструктуризации) следует учитывать, что само по себе вынесение определения суда о введении процедуры реструктуризации не приводит к началу течения исковой давности.

Для целей определения даты начала течения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника следует учесть время, которое потребовалось финансовому управляющему для направления запросов и получение информации от должника и иных лиц о спорных сделках.

Кроме того, судам необходимо было учесть, что заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника подготовлено финансовым управляющим ФИО7 только в августе 2016 года, то есть после получения ответов на запросы финансового управляющего о представлении информации по этим сделкам, в то время как суд с заявлением об оспаривании сделок управляющий обратился 10.04.2017. В связи с чем доводы ответчиков о пропуске управляющим срока исковой давности не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Оснований для переоценки выводов, отраженных в оспариваемом определении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией признаны несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по делу № А40-200088/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев