Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАЙТМИКС-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» октября 2021 года по делу № А40-200308/20, по иску ООО "БЕТТА" (ИНН 7736531500, ОГРН 1057749105590) к ООО "ВАЙТМИКС-М" (ИНН 7720403824 , ОГРН 5177746238764) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4.139.351,86 рублей, суммы фактически оплаченных и некачественно выполненных работ в размере 427.939,68 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ по договору и дополнительному соглашению в размере 5.936.788,82 рублей, суммы убытка в размере 578.555 рублей, суммы затрат по корректировке проектной документации в размере 375.000 рублей, расходы по госпошлине 63.946 рублей; об обязании ООО "ВАЙТМИКС-М" забрать с объекта ООО "БЕТТА" неиспользованный материал при проведении работ по договору: 370 мешков клея Вайтмикс RT10G, общим весом 370 * 25 =9250 кг.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Истомин Д.А. по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: Гуляева Е.Н. по доверенности от 07.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕТТА» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ООО «ВАЙТМИКС-М» (ответчик) о взыскании:

- неотработанного аванса в размере 4.139.351,86 рублей,

- фактически оплаченных и некачественно выполненных работ в размере 427.939,68 рублей,

- неустойки за просрочку выполнения работ по договору и дополнительному соглашению в размере 5.936.788,82 рублей,

- убытков в размере 578.555 рублей,

- затрат по корректировке проектной документации в размере 375.000 рублей,

- об обязании ООО "ВАЙТМИКС-М" забрать с объекта ООО "БЕТТА" неиспользованный материал при проведении работ по договору: 370 мешков клея Вайтмикс RT10G, общим весом 9250 кг.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «БЕТТА» денежных средств в размере 1 124 143, 24 рублей за фактически выполненные работы.

Решением суда от 28.10.2021 исковые требования ООО «БЕТТА» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВАЙТМИКС-М» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «БЕТТА» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 года между ООО «Бетта» (далее по тексту - Заказчик) и ООО «ВАЙТМИКС-М» (далее по тексту - Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № Б-7/26/08/19 от 26 августа 2019 г. (далее - Договор) на выполнение подрядных работ на объекте: «Офисно-складской комплекс с многоуровневой автостоянкой, выставочными помещениями и предприятием общественного питания», расположенном по адресу: г. Москва, г. Щербинка, примерно в 65-и метрах на юго-запад от ориентира. Адрес ориентира: жилой дом, расположенный по адресу: г. Щербинка, ул. Кутузова, д. 11, (далее Объект).

Предметом Договора являлось выполнение Подрядчиком на Объекте работ по укладке гранитной брусчатки, предоставленной Заказчиком на давальческой основе, на стилобате на отметке +10.800.

Срок выполнения Работ по Договору - не позднее 17 октября 2019 г.

Стоимость работ составляла 8 192 610 (восемь миллионов сто девяносто две тысячи шестьсот десять) рублей 60 копеек.

12 мая 2020 г. Стороны заключили к Договору Дополнительное соглашение № 1 (далее - Соглашение), предметом которого явилось: изменение Сторонами Графика проведения работ по Договору с продлением срока выполнения Работ до 30.06.2020 г. без распространения данного условия на отношения сторон, возникшие до подписания Соглашения, и увеличение стоимости работ до 8 255 273 (восемь миллионов двести пятьдесят пять двести семьдесят три) рубля 10 копеек; обязательство Подрядчика выполнить комплекс дополнительных работ по устройству отмосток, тротуаров и бордюров из гранитной брусчатки, предоставленной Заказчиком на давальческой основе (далее - Дополнительные работы), в уровне земли на отметке +0.000 на Объекте Заказчика.

Срок выполнения Дополнительных работ по Соглашению - не позднее 30 июня 2020 г.

Стоимость Дополнительных работ составляла 748 800 (семьсот сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Итоговая стоимость работ по Договору и Дополнительных работ по Соглашению составила 9 004 073 (девять миллионов четыре тысячи семьдесят три) рубля 10 копеек.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика оплачены денежные средства в сумме 4 139 351 рубль 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями №114 от 28.08.2019 г., № 461 от 27.05.2020 г. и № 462 от 27.05.2020 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 139 351 рубль 86 копеек, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 5 936 788 руб. 82 коп. в соответствии с п.6.3.1 договора.

Как указывает истец, по вине ответчика, некачественно выполнившего работы по договору, истцом понесены убытки на оплату работ по демонтажу результатов выполненных ответчиком работ на сумму 578 555 руб., что подтверждается атом КС-2 от 30.09.2020.

Также, по утверждению истцом, истец был вынужден провести повторную корректировку проектной документации стадии «П» и экспертизу ввиду нарушений при выполнении ответчиком работ, что в общей сумме составило 375 000 руб.

Руководствуясь п. 8.2 и п. 6.3.1 Договора, Заказчик письмом № 197 от 28.07.2020 уведомил Подрядчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора с требованием возвратить сумму неиспользованных авансов по Договору и оплатить пени за просрочку сроков выполнения работ.

Таким образом, договор был расторгнут Заказчиком с даты, следующей за датой получения Подрядчиком уведомления, т.е. с 06.08.2020.

В свою очередь, ответчик по встречному иску просит взыскать с ООО «БЕТТА» денежные средства в размере 1 124 143, 24 рублей.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «БЕТТА» обязательств по договору в части оплаты за фактически выполненные работы.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено частью 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с множественными отслоениями брусчатки от клеевой основы и бетонного основания по всей поверхности выполненных Работ, Заказчик, после расторжения Договора, был вынужден силами ООО «СКБ-Инжиниринг» провести испытания результатов сданных и фактически выполненных Подрядчиком, но не предъявленных к сдаче работ, целью которых стало определение адгезии камней брусчатки с клеевым составом и определение адгезии клеевого состава к бетонному основанию.

В результате проведенных испытаний, в соответствии с Протоколом испытаний № 0308 от 03.08.2020 г., было установлено, что средняя прочность сцепления испытываемого материала (клеевого состава) к бетонному основанию составляет 0 Мпа, что не удовлетворяет паспортному значению (Приложение № 5 к Протоколу испытаний - не менее 2 Мпа), а средняя прочность сцепления клеевого состава к камню брусчатки составляет 0,17 Мпа, что так же не удовлетворяет паспортному значению (Приложение № 5 к Протоколу испытаний - не менее 2 Мпа).

Также силами ООО НИЦ «Строительных технологий и материалов» было проведено исследование применяемого при выполнении Подрядчиком Работ клея марки Вайтмикс RT10G, которое, на основании протокола исследования № 1-183- 28/2020 от 02.09.2020 г., показало на низкое качество применяемого клея и несоответствие его фактических характеристик паспортным значениям.

На основании проведенных испытаний, письмом № 215 от 11.08.2020 г. Заказчик сообщил в адрес Подрядчика, что на дату расторжения Договора в сданных, а так же выполненных и не сданных Заказчику работах на отметке +10.800 на Объекте было выявлено существенное несоответствие их качества паспортным значениям и условиям Договора, не позволяющее использовать результаты работ по прямому назначению.

Учитывая существенные недостатки в результатах выполненных работ и необходимостью демонтажа таких результатов, принятая Заказчиком работа по КС-2 от 01.11.2019 без итогового результата потребительской ценности и значения для Заказчика не имеет.

В связи с тем обстоятельством, что сданные результаты Работ не соответствуют условиям Договора, а иные результаты Работ Подрядчиком Заказчику к сдаче представлены не были, сумма неиспользованных Подрядчиком при производстве Работ по Договору авансов на дату расторжения Договора составила всю сумму аванса в размере 4 139 351 рубль 86 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о сдаче выполненных по договору работ не имеют документального подтверждения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком работ на полученную от истца сумму денежных средств, доводы ответчика о качественном выполнении работ по договору опровергаются материалами дела, с ответчика в пользу ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 4 139 351 рубль 86 копеек, неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 5 936 788 руб. 82 коп. в соответствии с п.6.3.1 договора.

Из материалов дела следует, что Заказчик был вынужден осуществить демонтаж результатов выполненных Подрядчиком Работ с существенными недостатками на уровне +10.800 Объекта силами сторонней подрядной организации.

Сумма затрат Заказчика на указанный демонтаж составил 578 555 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) между ООО «Бетта» и ООО «Апико» от 30.09.2020.

Также в результате демонтажа уложенной с нарушениями брусчатки на отметке +10.800 Объекта, причиной которого явилось некачественное выполнение Подрядчиком работ по Договору, а так же учитывая начало процедуры ввода Объекта в эксплуатацию, у Заказчика возникла объективная необходимость внесения соответствующих изменений в Проектную документацию Объекта стадии «П» и повторное прохождение негосударственной экспертизы скорректированного Проекта Объекта, по соответствующим замечаниям Мосгорстройнадзора.

При отсутствии выложенной брусчатки и не внесении указанных изменений в Проект, осуществить ввод Объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ невозможно ввиду не соответствия фактически построенного объекта недвижимого имущества согласованной и прошедшей негосударственную экспертизу Проектной документации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам сумма затрат Заказчика по корректировке Проектной документации стадии «П» составила 125 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 686 от 04.08.2020 г. и № 809 от 25.09.2020 г., а так же Актом выполненных работ № 13 от 24.09.2020 г. между ООО «Бетта» и ООО «РУКС».

Сумма затрат Заказчика по повторному прохождению негосударственной экспертизы Проектной документации стадии «П» составила 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 685 от 04.08.2020 г. и № 808 от 25.09.2020 г., а так же Актом выполненных работ № 16 от 24.09.2020 г. между ООО «Бетта» и ООО «РУКС- ЭКСПЕРТИЗА».

Поскольку вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору истец был вынужден путем привлечения третьих лиц произвести демонтаж работ и внести изменения в стадию «П» проектной документации по данным работам, расходы истца по оплате демонтажа и внесения изменения в стадию «П» проектной документации должны быть возмещены ответчиком по правилам ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования не нашли документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что в период с 02.11.2019 по дату расторжения Договора, результаты фактически выполненных работ на отметке 10.800 и 0.000 Объекта Подрядчиком Заказчику к приемке не предъявлялись, в адрес Заказчика исполнительная техническая документация в виде КС-2 и КС-3 на результаты выполненных работ не поступала.

Надлежащих и достоверных доказательств направления Актов в адрес ООО «БЕТТА» Подрядчиком не представлено.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе Акты в адрес ООО «БЕТТА» не поступали, уполномоченным представителем Заказчика не получались, надлежащее подтверждение об их почтовых отправлениях в деле отсутствует, соответственно ООО «БЕТТА» надлежащим образом не был уведомлен ООО «ВАЙТМИКС-М» о готовности произвести сдачу работ на Объекте.

Таким образом, ООО «ВАЙТМИКС-М» не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на сумму исковых требований в размере 1 124 143, 24 рублей и передачи их результата ООО «БЕТТА».

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «БЕТТА» и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ВАЙТМИКС-М» правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу №А40-200308/20оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина