Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТРАНСПОРТНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА (далее – ответчик, Росморречфлот) о признании незаконным решения об аннулировании свидетельства об аккредитации подразделения транспортной безопасности от 03.07.2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Транспортная безопасность» направило в Росморречфлот заявление от 27.03.2020 на получение свидетельства об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности, а также все необходимые документы.

18 мая 2020 г. ООО «Транспортная безопасность» было аккредитовано в качестве подразделения транспортной безопасности, область аккредитации - морской и внутренний водный транспорт до 18 мая 2025 г. (свидетельство об аккредитации подразделения транспортной безопасности от 18.05.2020 г. №169 № 61-1-5-0169-20).

20 июля 2020 г. посредством почтовой связи ООО «Транспортная безопасность» получено заключение об аннулировании свидетельства об аккредитации подразделения транспортной безопасности от 03 июля 2020 г., согласно которому Росморречфлот принял решение об аннулировании свидетельства об аккредитации подразделения транспортной безопасности от 18.05.2020 года, выданного Обществу.

Посчитав указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) к подразделениям транспортной безопасности относятся осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона о транспортной безопасности силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 12.1 Закона о транспортной безопасности аккредитация юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности, в установленной сфере деятельности. Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требования к ним устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Во исполнение части 9 статьи 12.1 Закона о транспортной безопасности приказом Минтранса России от 01.04.2015 № 145 был утвержден Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требования к ним (далее - Порядок аккредитации).

Процедура аккредитации (продления срока действия аккредитации, переоформления свидетельства об аккредитации) установлена разделом 3 Порядка аккредитации.

Процедура аннулирования свидетельства об аккредитации установлена разделом 4 Порядка аккредитации.

Так в пункте 17 Порядка аккредитации указано, что Свидетельство об аккредитации аннулируется компетентным органом в случаях:

1) подразделение транспортной безопасности перестало отвечать требованиям, предусмотренным п. п. 5 и 6 настоящего Порядка;

2) имело место нарушение подразделением транспортной безопасности законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб, либо подразделением транспортной безопасности в течение одного года совершено два и более административных правонарушения в области обеспечения транспортной безопасности;

3) подразделением транспортной безопасности не выполнены требования пункта 11 настоящего Порядка;

4) подразделение транспортной безопасности ликвидировано либо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) подразделение транспортной безопасности выступило с соответствующей инициативой.

Решение об аннулировании свидетельства об аккредитации оформляется в виде заключения. Решение принимается в течение десяти дней с даты получения компетентным органом информации об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 17 Порядка, и не позднее семи дней с даты его принятия доводится до подразделения транспортной безопасности в письменной форме с указанием причин аннулирования свидетельства об аккредитации (пункт 18 Порядка).

Как видно из материалов дела, письмом от 29.06.2020 № 1-ИН ООО «Транспортная безопасность» выступило с инициативой об аннулировании свидетельства об аккредитации, а также просило исключить Заявителя из реестра организаций аккредитованных в качестве подразделения транспортной безопасности для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства в области морского и внутреннего водного транспорта.

Кроме того, в вышеуказанном письме Заявитель сообщил, что подразделение транспортной безопасности не соответствует Положению о подразделении транспортной безопасности ООО «Транспортная безопасность», утвержденному приказом Генерального директора ООО «Транспортная безопасность» от 20.08.2019 № 2 (далее - Положение № 2), в связи с отсутствием работника, осуществляющего наблюдение и (или) собеседование.

Заявитель направлял Положение № 2 в Росморречфлот вместе с заявлением на получение свидетельства об аккредитации 27.03.2020 с целью подтверждения соответствия подпунктам 2 и 3 пункта 5 Порядка аккредитации.

В соответствии с пунктом 3.2 названного Положения в состав структуры подразделения входит, в том числе специалист в области транспортной безопасности (работник, осуществляющий наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности).

Из письма от 29.06.2020 № 1-ИН Росморречфлоту стало известно об увольнении 8 аттестованных сотрудников подразделения транспортной безопасности ООО «Транспортная безопасность», в том числе работника, осуществляющего наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, в связи с увольнением ряда аттестованных сотрудников подразделения транспортной безопасности ООО «Транспортная безопасность» указанное подразделение транспортной безопасности перестало соответствовать пункту 3.2 вышеназванного положения, а, следовательно, и подпунктам 2 и 3 пункта 5 Порядка, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 17 Порядка является основанием для аннулирования свидетельства об аккредитации.

Росморречфлот рассмотрел вышеуказанное обращение и вынес решение об аннулировании свидетельства об аккредитации, оформив его в соответствии с пунктом 18 Порядка в виде Заключения об аннулировании свидетельства об аккредитации подразделения транспортной безопасности, утвержденного заместителем руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта ФИО3 03.07.2020.

Причины аннулирования свидетельства об аккредитации изложены в Решении об аннулировании свидетельства, ими явились инициатива Заявителя (подпункт 5 пункта 17 Порядка), а также несоответствие подразделения транспортной безопасности требованиям, предусмотренным пунктом 5 Порядка (подпункт 1 пункта 17 Порядка).

Письмом от 25.07.2020 № 4 Заявитель обратился в Росморречфлот с просьбой рассмотреть вопрос о признании Решения об аннулировании свидетельства недействительным, однако, Порядком аккредитации не предусмотрена возможность восстановления аннулированного свидетельства и признания заключения об аннулировании свидетельства недействительным, о чем Росморречфлот письмом от 05.08.2020 № УТБ-1483 сообщил Заявителю.

Довод Общества о том, что действовавший на момент подачи в адрес ответчика заявления от 29.06.2020 об аннулировании свидетельства об аккредитации генеральный директор не был уполномочен обращаться с таким заявлением в Росморречфлот опровергаются материалами дела и не соответствуют пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Кроме того, судом правильно отмечено в решении, что Заявитель вправе повторно обратиться с заявлением на получение свидетельства об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности, приложив документы, перечень которых установлен в пункте 9 Порядка.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Доказательства нарушения прав и законных интересов Заявителя оспариваемым актом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявленных Обществом ходатайств об истребовании у ответчика документов и о приостановлении производства по делу не принимаются апелляционным судом.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 24.12.2020, ходатайство о приостановлении производства по делу было рассмотрено судом и обоснованно отклонено. Оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 143, 144 АПК РФ в рассматриваемом деле не имелось. Отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя не привел к вынесению незаконного решения.

Согласно материалам дела, ходатайство об истребовании доказательств было подано истцом в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» 23.12.2020 в 22:38 (Мск). Судебное заседание назначено на 24.12.2020 в 10 час.45 мин.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.1 части 2 раздела 1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на стороне.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ходатайство подано представителем истца – адвокатом Землянской Ю.В., являющейся профессиональным и компетентным участком процесса, суд считает, что направляя в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств накануне судебного заседания в 22 час.38мин., учитывая, что судебное заседание назначено в первой половине дня (в 10 час.45 мин.), представитель должен был понимать невозможность получения направленного ходатайства судом к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что судом первой инстанции не было разрешено какое-либо ходатайство истца, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-200939/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: Ж.В.Поташова

ФИО1