Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Беркат-Юг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-201183/21 по иску ООО «Беркат-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Идэлия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Беркат-Юг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Идэлия» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 25 517, 81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Также, в суд через канцелярию поступило ходатайство истца о фальсификации договора субаренды от 01.04.2021, акта приема-передачи № 1 от 01.04.2021, акта приема-передачи (возврата) № 3105/2 от 31.05.2021, акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2021, рассмотрев которое, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно не подлежит рассмотрению, поскольку заявитель в судебное заседание не явился, данное ходатайство не поддержал, ранее в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции заявлении о фальсификации так же не заявлялось, а потому не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, при таких обстоятельствах, заявление о фальсификации доказательств не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику платежным поручением № 11 от 02 апреля 2021 года денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

В назначении платежа указано: «За сельхоз продукцию урожая 2020 г., в том числе НДС 10 % 109 090, 91 руб.».

При этом между сторонами отсутствуют письменные, либо устные договорные отношения, а также отсутствует факт поставки какого-либо товара от ответчика.

Сам платеж был осуществлен лицом, не имевшим на это полномочий (ФИО1), который на момент совершения платежа не имел право распоряжаться денежными средствами организации без согласования с директором, однако, неустановленным образом платеж осуществил.

На данный момент в отношении ФИО1 было подано заявление о возбуждении уголовного дела в полицию.

Дата подачи заявления 09 июля 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец полагает, что последний в отсутствие правовых оснований перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

При этом, определением от 15 февраля 2022 года суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства того, что спорный платеж был осуществлен по поручению ФИО1, доказательства подачи заявления в полицию, платежное поручение о перечислении спорного платежа, поскольку ни одного доказательства, подтверждающих доводы иска, истцом приложено к иску не было.

Определение суда истцом не выполнено, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, учитывая совокупность всех представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит взысканию в случае, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Рассмотрев дело повторно, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся доказательства по делу и проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, помещение I, общей площадью 633 кв.м.

Подписантом договора выступил ФИО1, представляющий интересы ООО «Беркат-Юг» по доверенности № 1301/1 от 13.01.2021 г.

Согласно п. 3.1. договора стоимость субаренды помещений составляет 600 000 рублей в месяц.

Срок аренды согласно п. 6.1. договора - 4 месяца до 01.08.2021 г.

01.04.2021 г. вышеназванное помещение было передано по акту приема-передачи нежилого помещения № 01 от ООО «Идэлия» к ООО «Беркат-Юг».

02.04.2021 г. ООО «Идэлия» была выставлена авансовая счет-фактура № А2041 на сумму в размере 1 200 000 руб.

30.04.2021 г. был подписан акт оказанных услуг № 3004/5 на сумму 600 000 руб., была выставлена счет-фактура № И3004/5 от 30.04.2021 г.

31.05.2021 г. был подписан акт оказанных услуг № 3105/2 на сумму 600 000 руб., была выставлена счет-фактура № И3105/2 от 31.05.2021 г.

31.05.2021 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) помещения, т.е. расторгнут заключенный ранее договор аренды.

По состоянию на 30.06.2021 г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого проведены все вышеназванные документы и указано, что задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исходя из норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5 (Судебная коллегия по гражданским делам), право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на постановление о признании его потерпевшим, где подтверждаются доводы, изложенные в исковом заявлении, однако, указанным выше постановлением не подтверждается факт незаконного перечисления истцом денежных средств, а также принуждение последнего на заключение договора субаренды, кроме того на данный момент отсутствует приговор по спорному уголовному делу, при этом, в рамках уголовного дела сторона не лишена возможности выступать гражданским истцом, либо после вынесения приговора и установления определенных фактов и обстоятельств приговором суда, заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-201183/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: А.В. Бондарев

Н.И. Левченко