Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Негосударственного пенсионный фонд» «Будущее» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года по делу № А40-201693/2017, принятое судьей Петрухиной А.Н. по иску АО «Негосударственного пенсионный фонд» «Будущее», АО «Конкорд управление активами», ООО «Управляющая компания «Север Эстет Менеджмент» к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ»; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»; Центральный банк Российской Федерации; ГК АСВ, АО «Открытие Холдинг»; общество ООО «Открытие Н», ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНС КИПР ЛТМИТЕД, ООО «КН-Эстейт», ООО «ЕРАДА», ООО «Промгазкомплект», АО «СОВФИНТРАСТ», ООО «НМ-Актив», ПАО СК «Росгострах», ОАО «Капитал Страхование», СОВА КАПИТАЛ ЛИМИТЕД, ООО «РГСН», ООО «Восток-Капитал», АО «НПФ РГС», ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», ООО «Инвест-Трейдинг» о взыскании 12 557 075 750, 87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов – АО «Негосударственного пенсионный фонд» «Будущее» - ФИО1 по доверенности от 10.12.2018; ФИО2 по доверенности от 03.09.2018, АО «Конкорд управление активами», ООО «Управляющая компания «Север Эстет Менеджмент» - не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.06.2018;

от третьих лиц –ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО4 по доверенности от 28.08.2018; Центральный банк Российской Федерации – ФИО5 по доверенности от 14.09.2018; ГК АСВ – ФИО6 по доверенности от 11.12.2018, СОВА КАПИТАЛ ЛИМИТЕД - ФИО7 по доверенности от 31.01.2019; ФИО8 по доверенности от 31.01.2019, ООО «РГСН», ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» - ФИО9 по доверенности от 10.01.2019, АО «Открытие Холдинг»; общество ООО «Открытие Н», ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНС КИПР ЛТМИТЕД, ООО «КН-Эстейт», ООО «ЕРАДА», ООО «Промгазкомплект», АО «СОВФИНТРАСТ», ООО «НМ-Актив», ООО «Восток-Капитал», АО «НПФ РГС», ПАО СК «Росгострах», ОАО «Капитал Страхование», ООО «Инвест-Трейдинг» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО «Негосударственного пенсионный фонд» «Будущее», АО «Конкорд управление активами», ООО «Управляющая компания «Север Эстет Менеджмент» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ»; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»; Центральный банк Российской Федерации; ГК АСВ, АО «Открытие Холдинг»; общество ООО «Открытие Н», ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНС КИПР ЛТМИТЕД, ООО «КН-Эстейт», ООО «ЕРАДА», ООО «Промгазкомплект», АО «СОВФИНТРАСТ», ООО «НМ-Актив», ПАО СК «Росгострах», ОАО «Капитал Страхование», СОВА КАПИТАЛ ЛИМИТЕД, ООО «РГСН», ООО «Восток-Капитал», АО «НПФ РГС», ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», ООО «Инвест-Трейдинг» о взыскании 12 557 075 750, 87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Негосударственного пенсионный фонд» «Будущее» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что суд не полно выяснил существенные для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, а именно суд первой инстанции не выяснил мотивы бездействия ответчика при отсутствии экономически обоснованного смысла такого бездействия, считает, что вывод суда об отсутствии вины ответчика не соответствует установленным по делу обстоятельствам, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил п. 1 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Представитель истца АО «Негосударственного пенсионный фонд» «Будущее»АО «Негосударственного пенсионный фонд» «Будущее» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истцов АО «Конкорд управление активами», ООО «Управляющая компания «Север Эстет Менеджмент» и третьих лицАО «Открытие Холдинг»; общество ООО «Открытие Н», ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНС КИПР ЛТМИТЕД, ООО «КН-Эстейт», ООО «ЕРАДА», ООО «Промгазкомплект», АО «СОВФИНТРАСТ», ООО «НМ-Актив», ООО «Восток-Капитал», АО «НПФ РГС», ПАО СК «Росгострах», ОАО «Капитал Страхование», ООО «Инвест-Трейдинг», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года на основании следующего.

Как следует из искового заявления, АО «Открытие Холдинг» и ПАО Национальный банк «Траст» раскрыли в сети интернет информацию из которой следует, что не позднее, чем 30.08.2017 ПАО НБ «Траст» совместно с аффилированными лицами стал владельцем более 75% голосующих акций ПАО Банк «ФК Открытие».

По мнению истца, у ответчика в соответствии со статьей 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») возникла обязанность по направлению обязательной оферты о приобретении у иных акционеров принадлежащих им голосующих акций ПАО Банк «ФК Открытие».

Однако ответчик обязанность, установленную статьей 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» не исполнил.

В результате чего у истца возникли убытки в размере 12 557 075 750,87 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

В силу нормы п.1 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» публичную оферту о приобретении ценных бумаг обязано направить остальным акционерам лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества голосующих акций публичного общества.

В соответствии с п. 16 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» N 135-ФЗ от 26.07.2006 приобретение акций (долей) хозяйственных обществ - это покупка, а также получение иной возможности осуществления, предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям.

Таким образом, возложенная п. 1 ст. 84.2 Закона об АО обязанность по направлению акционерам публичной оферты относится только к лицу, в результате действий которого количество акций, находящихся в его собственности с учетом акций принадлежащих аффилированным с ним лицам, превысило установленные указанной нормой лимиты, а не ко всем владельцам акций, аффилированным с приобретателем.

Для возникновения у Банка «ТРАСТ» обязанности по направлению обязательного предложения Истцам необходимо было доказать либо факт самостоятельного приобретения Банком «ТРАСТ» 30, 50 или 75% акций, либо факт того, что в результате приобретения Банком «ТРАСТ» любого количества акций он и его аффилированные лица стали совместно владеть указанным (пороговым) количеством акций.

Банк «ТРАСТ» приобрел всего лишь 13,07% акций, что в силу буквального содержания п.1 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» исключает возникновение у Банка «ТРАСТ» обязанности по направлению обязательного предложения.

В связи с этим полагаем, что суд пришел к правильному выводу, что обязанности у Ответчика по выкупу у Истца акций не возникло.

В такой ситуации установление судом мотивов поведения Ответчика, на которое ссылается в своей апелляционной жалобе НПФ «Будущее» (стр. 4, 6, 8), не предусмотрено нормами права.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено последствие невыполнения лицом, приобретшим пороговое значение акций, обязанности по направлению обязательного предложения в виде ограничения права приобретателя и его аффилированных лиц на участие в управлении публичным обществом.

Так, в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30, 50 или 75% общего количества акций и до даты направления обязательного предложения приобретатель и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30, 50 или 75% акций, остальные акции не считаются голосующими и не учитываются при определении кворума.

Кроме того, в статье 15.28 КоАП РФ также предусмотрена ответственность в виде административного штрафа за нарушение правил приобретения более 30% акций публичного общества (для юридических лиц - от 50 000 до 500 000 рублей).

Каких-либо иных последствий неисполнения обязанности по направлению обязательного предложения действующее законодательство не предусматривает, что в полной мере соответствует смыслу института обязательного предложения.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, возложение на приобретателя обязанности направить обязательное предложение направлено на защиту прав миноритарных акционеров в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц (в частности, в Определениях от 06.07.2010 № 929-0-0 и от 29.09.2011 № 1107-О-О).

Однако приобретатель порогового количества акций может вызвать какие-либо изменения в деятельности публичного общества лишь посредством голосования (принятия соответствующих корпоративных решений) на общих собраниях акционеров. Иными словами, возможность осуществления таких изменений со стороны приобретателя полностью зависит от возможности реализовать права, предоставленные приобретенными акциями (от возможности приобретателя голосовать на общих собраниях акционеров). Поэтому приобретатель, не направивший обязательное предложение, ограничивается в такой возможности: акции, превышающие пороговое количество, не считаются голосующими и не учитываются при определении кворума. Такое ограничение прав приобретателя на участие в управлении публичным обществом блокирует нарастание корпоративного контроля с его стороны и лишает его возможности внести изменения в деятельность общества, затрагивающую права и законные интересы остальных (миноритарных) акционеров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что само по себе приобретение крупного пакета акций и не направление публичной оферты при наличии установленных законом «блокирующих механизмов» и в отсутствии возможности для смены контроля над обществом не может нарушать права иных акционеров, является законным и обоснованным (стр. 4 решения).

Суд первой инстанции также верно установил, что доля Банка «ТРАСТ» и его аффилированных лиц в результате начала санации банка «Открытие» и уменьшения его уставного капитала до 1 рубля, была размыта и составила 0,000000001%. При этом в период с 28.08.2017 по 08.12.2017 общие собрания акционеров общества не проводились. Таким образом, суд исключил наличие ущемления прав миноритарных акционеров посредством нарастания корпоративного контроля со стороны других акционеров.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, истцы не доказали наличие совокупность обстоятельств, как-то: наличие убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, вина причинителя вреда.

Так, отсутствует противоправное поведение Банка «ТРАСТ», так как ФЗ «Об акционерных обществах» в сложившейся ситуации не предусматривает обязанности Банка по направлению оферты, на что указано в судебном акте.

По мнению Банка «ТРАСТ», не доказаны и все иные элементы, необходимые для возложения на Банк обязанности по возмещению убытков.

Довод Истца о том, что к расчету суммы, подлежащей взысканию в качестве убытков с Ответчика замечаний в судебных заседаниях заявлено не было опровергается материалами дела, в том числе отзывом Банка «ТРАСТ» (Т.6 л.д. 117-128), письменными пояснениями Банка «ТРАСТ» от 02.11.2019 (стр. 12), объяснениями иных лиц, участвующих в деле.

В частности, исковое заявление и представленные истцом доказательства содержали предположения относительно той даты, когда у группы аффилированных лиц могла возникнуть обязанность по направлению обязательного предложения. И исходя из неверных предпосылок Истцы указывали неверный период определения средневзвешенной цены акций на организованных торгах. Истцы путем умозрительных выводов и с учетом предельных сроков для направления обязательного предложения в публичное общество (35 дней) и для предварительного рассмотрения Банком России обязательного предложения (15 дней) пришли к выводу, что банк «ТРАСТ» должен был направить обязательное предложение в Банк России не позднее 19.09.2017, и, соответственно, определили средневзвешенную цену за период с 18.03.2017 по 18.09.2017. Однако, как указано в постановлении ФАС Московского округа от 14.07.2009 по делу № А40-72190/08-62-632, в силу прямого указания в пункте 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах определение цены акций привязано к дате фактического направления обязательного предложения, а не к дате, когда оно должно быть направлено.

Очевидной причиной снижения стоимости пакета акций банка Открытия, принадлежащего НПФ «Будущее», является плохое финансовое состояние и как следствие санация банка «Открытия», которая согласно позиции Верховного суда РФ представляет собой одну из процедур банкротства. Указанный довод опровергает довод заявителя жалобы о том, что истцами доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Банка и имущественными потерями НПФ.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по делу № А40-201693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.