Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на постановление от 20 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (правопредшественник публичное акционерное общество «БИНБАНК»)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Анлим»,

УСТАНОВИЛ: Аппарат Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (далее – истец, Аппарат Совета Федерации) обратился в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – ответчик, ПАО «БИНБАНК») с иском о взыскании 3 144 900 руб. задолженности по банковской гарантии от 10.11.2017 № 17777-447-92972 за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 0173100007617000073-0023259-02 на оказание услуг по технической поддержке программной платформы информационно-коммуникационной системы Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации для обеспечения нужд Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в 2018-2019 годах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анлим» (далее – ООО «Анлим»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «БИНБАНК») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что представленный бенефициаром расчет выполнен формально и содержит указание на ограниченную банковской гарантией сумму 3 144 900 руб. при 100 % неисполнении обязательств. Истцом, в нарушение пункта 2.3.1 банковской гарантии, не указано, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта. Гаранту не представилось возможным определить правовую природу выставленных бенефициаром претензий, а также порядок их определения. Истцом не представлен экономически обоснованный расчет суммы требований по гарантии, поскольку из предложенного расчета невозможно определить обоснованность заявленной суммы, ее расчета, а также конкретный размер денежных средств, подлежащих уплате в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по контракту.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного аукциона между Аппаратом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и ООО «Анлим» 15.11.2017 заключен государственный контракт № 0173100007617000073-0023259-03 на оказание услуг по технической поддержке программной платформы информационно-коммуникационной системы Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации для обеспечения нужд Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в 2018-2019 годах.

В порядке обеспечения контракта ООО «Анлим» представило банковскую гарантию от 10.11.2017 № 17777-447-92972, выданную ПАО «БИНБАНК», по условиям которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств гарант обязуется выплатить бенефициару сумму в пределах 3 144 900 руб. по первому требованию.

В связи с отказом ООО «Анлим» от исполнения контракта Аппарат Совета Федерации 02.02.2018 принял решение об одностороннем расторжении контракта.

Законность и обоснованность данного решения проверена ФАС России по заявлению Аппарата Совета Федерации о включении ООО «Анлим» в реестр недобросовестных поставщиков (решение от 02.03.2018 № 17/14727-ГТР/18 по делу №18/44/104/22).

В связи с неисполнением принципалом условий контракта в полном объеме Аппарат Совета Федерации 27.03.2018 направил в ПАО «БИНБАНК» требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии в размере 3 144 900 руб., с приложением перечня документов.

ПАО «БИНБАНК» отказал истцу в перечислении денежных средств, мотивировав отказ невозможностью определить из представленного расчета правовую природу истребуемой денежной суммы.

Полагая отказ Банка в выплате по банковской гарантии незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии, в силу требований статей 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не представлен экономически обоснованный расчет суммы требований по гарантии, поскольку из предложенного расчета невозможно определить обоснованность заявленной суммы и ее расчета, а также конкретный размер денежных средств, подлежащих уплате в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по контракту; ввиду непредставления расчета задолженности и не указания истцом того, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта, гаранту не представилось возможным определить правовую природу выставленных бенефициаром претензий, а также порядок их определения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, применив положения статей 369, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту зафиксирован УФАС по г. Москве по итогам проведения проверки факта одностороннего расторжения заказчиком государственного контракта, в результате чего принято решение о включении сведений в отношении ООО «Анлим» в реестр недобросовестных поставщиков; как следует из требования, к нему был приложен соответствующий расчет.

Согласно пункту 2 банковской гарантии, обстоятельствами, при которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают перед бенефициаром обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Как установил апелляционный суд, ни на день предъявления требования гарантии, ни на день принятия оспариваемого решения у гаранта не имелось неоспоримых фактов надлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром своих обязательств по государственному контракту, в то же время имелся акт о ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств по государственному контракту.

С учетом изложенного, апелляционный суд, установив, что факт неисполнения принципалом своих обязательств по контракту документально подтвержден, соответственно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим, при этом предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям, предусмотренным в гарантии и являлись основанием для выплаты по гарантии, в связи с чем, у гаранта не оснований для отказа в выплате по предъявленному требованию, доказательств, свидетельствующих об обратном, не установлено, пришел к выводу, что исковое требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу № А40-201995/18 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев