Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование «НОТА-Банк» (ПАО) в размере 120 697 732,48 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.02.2020 отказано во включении требования «НОТА-Банк» (ПАО) в размере 120.697.732,48 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с определением суда, ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-202501/19 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт в обоснование своих требований приводит следующие доводы: заявителем не пропущен срок на предъявление требований к поручителю, а судом необоснованно указано что срок на предъявление требования к поручителю исчисляется с 13.04.2017, в то время как такой срок должен исчисляться с 05.09.2017 (дата вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 об оставлении в силе определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-232020/2015); судом неправильно применены нормы материального права, а именно суд не учел что признание недействительными сделок по перечислению денежных средств имеет последствие в виде продолжения действия договора поручительства до момента надлежащего исполнения обязательств, при этом само требование банка по существу является реституционным; в ранее рассмотренном деле решением районного суда солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе с поручителей, что опровергает довод ФИО3 о прекращении поручительства; судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон процесса

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и должником был заключен договор поручительства <***>/14-П-2 от 20.06.2014, в соответствии с которым должник обязался солидарно с ООО «ПРОМКОНСЕРВЫ» отвечать перед «НОТА-БАНК» (ПАО) по кредитному договору №215/14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика.

Согласно п. 2.1.16 договора поручительства, поручительство должника обеспечивает исполнение всех денежных обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Иных условий о порядке и сроке действия обязательства поручительства договор не содержит.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-232020/15 банковские операции по перечислению денежных средств на сумму в размере 64 549 490,10 рублей в счет погашения обязательств по кредитному договору были признаны недействительными сделками, обязательства по кредитному договору <***>/14-кл восстановлены. Определение суда от 28.06.2017 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017.

Банк, заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника, просит включить сумму задолженности по кредитному договору на основании заключенного с должником договора поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исчислял срок предъявления требования к поручителю с 13.04.2017, в то время как такой срок должен исчисляться с 05.09.2017 (дата вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 об оставлении в силе определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-232020/2015), не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота не допускается бессрочное существование обязательства поручителей.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ в связи с тем, что в договоре поручительства отсутствуют условия о сроках существования обязательств поручителя должника, поручительство прекратилось по истечению года со дня неисполнения заемщиком своих обязательств.

Из пункта п. 2.1.5. договора поручительства следует, срок исполнения обязательства по кредитному договору истекал 13.04.2017 - дата полного погашения кредита.

Как следствие годичный срок предъявления требований к поручителю необходимо исчислять именно с даты 13.04.2017, до полного погашения кредита по договору, а не с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной (05.07.2017).

Следовательно, на момент предъявления настоящего требования Банка в суд (16.12.2019.) годичный срок предъявления исковых требований согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ истек и поручительство прекратилось, а именно обязательства поручительства прекратилось 13.04.2018.

В соответствии последним абзацем п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» сроки, указанные в п. 6 ст. 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности, к ним не применяются положения главы 12 «Исковая давность» ГК РФ. При этом данные сроки ни при каких обстоятельствах не восстанавливаются, не прерываются, не начинают течь заново, к ним также не применяются иные правила, применяемые к сроку исковой давности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от № 309-ЭС17-12082 по делу № А60-18491/2016, Определении ВС РФ от 10.04.2017 по делу № 305-ЭС16-18849, а также в многочисленной судебной практики: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 по делу № 33-35453/2019, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 по делу № 33-24422/2019, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 по делу № 33-25632/2019, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 по делу № 33-45142/2018, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу № 2-673/2018, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 по делу № 33-36586/2018.

Поскольку на момент обращения заявителя с требованием срок исковой давности истек, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основанных на указанных нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно суд не учел что признание недействительными сделок по перечислению денежных средств имеет последствие в виде продолжения действия договора поручительства до момента надлежащего исполнения обязательств, при этом само требование банка по существу является реституционным, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку противоречит как нормам гражданского кодекса о недопустимости бессрочного действия поручительства, так как и самим судебным актам о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств. В соответствии с последним абзацем п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» сроки, указанные в п. 6 ст. 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности, к ним не применяются положения главы 12 «Исковая давность» ГК РФ. При этом данные сроки ни при каких обстоятельствах не восстанавливаются, не прерываются, не начинают течь заново, к ним также не применяются иные правила, применяемые к сроку исковой давности.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается также на то, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр кредиторов должника требований Банка и вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон отказав заявителю в отложении судебного заседания для предоставления заявителем судебных актов Останкинского районного суда города Москвы, а именно определения суда об оставлении без рассмотрения требования Банка в части ФИО1 и решения Останкинского районного суда города Москвы, отклоняется апелляционной коллегией в связи с тем, что в силу положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Вместе с тем указанные судебные акты не влияют на порядок исчисления сроков предъявления требований к должнику как поручителю.

Иные доводы заявителя сводятся с несогласием с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, вместе с тем такое несогласие не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания того, что он не отклонился от стандарта поведения обычных независимых участников гражданского оборота, поставленных в сходные обстоятельства, не злоупотребляя при этом правом. Однако заявителем такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для включения требования ПАО «НОТА-Банк» в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-202501/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: А.Н. Григорьев

ФИО4