Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» к государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании 206980107 руб. 07 коп. задолженности по договору № СТ-2011-511 от 21.11.2011г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № СТ-2011-511, согласно условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В силу п. 3.1 договора с учетом подписанных дополнительных соглашений общая стоимость работ по договору составила 17 297 567 151,15 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что в ходе строительства объекта заказчиком вносились изменения в проектную документацию, увеличивались объемы выполняемых работ и их стоимость и возникла необходимость выполнения дополнительных работ по устройству элементов Системы автоматизированных средств управления дорожным движением (АСУДД), неразрывно связанных с работами, предусмотренными договором и необходимыми для сдачи объекта в эксплуатацию, стоимость которых составила 229 977 896,74 руб., а с учетом гарантийных удержаний согласно п. 9.5 договора обязательства по оплате возникли в части 206 980 107,07 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора заказчик вправе при необходимости вносить изменения в проект и техническую документацию, а также требовать от подрядчика внесения изменений в проект.

Письмами № 6500 о 05.09.2014, № 0739 от 06.02.2015, № 3445 от 22.05.2015 истец направил ответчику документы и материалы по уточнению объемов и видов работ по устройству элементов АСУУД, с просьбой провести Технический совет по их рассмотрению.

11.09.2015 на Техническом совете (протокол № ТС-54) принято решение проработать ООО «ИФСК «АРКС» вопрос интеграции элементов АСУДД, определенных решениями рабочей документации в интеллектуальную транспортную систему г. Москвы.

Также выполнение дополнительных работ по устройству элементов АСУДД поручено заказчиком путем передачи рабочей документации со штампом «В производство работ».

Стоимость дополнительных работ была согласована представителями заказчика в сопоставительной ведомости объемов и работ.

Дополнительные работы были выполнены в соответствии с рабочей документацией, согласованы с ответчиком. По результатам выполнения каждого отдельного типа работ представителями истца, ответчика, проектной организации, а также представителем строительного контроля составлялись и подписывались акты освидетельствования скрытых работ, акты на монтаж технологического оборудования, акты освидетельствования ответственных конструкций, в которых был зафиксирован факт выполнения работ без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, факт монтажа оборудования подтверждается актом № 1/13-04 от 13.04.2015, в соответствии с которым представителями ответчика, истца, оператора, строительного контроля проведено освидетельствование монтажа технологического оборудования.

В последующем истец направил ответчику для приемки дополнительных работ по устройству АСУДД акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 67 от 28.10.2019, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 67 от 28.10.2019.

Между тем заказчик акт и справку не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, работы не оплатил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что выполнение дополнительных работ было согласовано с ответчиком и без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные договором и по результатам проведения дополнительных работ был достигнут конечный результат, указанный в условиях договора, объект сдан в эксплуатацию и эксплуатируется, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом работы по договору и дополнительные работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, приняты ответчиком, однако доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с выводами судебной экспертизы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А40-202618/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова