Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «САГА ТЕХНОЛОГИИ» (ул. Косинская Б., д. 27, стр. 16, эт. 5, пом. 508А, Москва, 111622, ОГРН 1067746689438) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу
№ А40-202903/2018 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуев Е.Б.)

по иску акционерного общества «САГА ТЕХНОЛОГИИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬК» (ул. Миронова, д. 56, пом. 98, г. Иркутск, 664074, ОГРН 1113850033626), обществу с ограниченной ответственностью «ИГРОТЕК» (Лиговский пр-кт, д. 56-Г, оф. 307,
Санкт-Петербург, 191040, ОГРН 1057813313986), обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» (ул. Егерская, д. 1, э. 1, пом. IIIA, к. 5, оф. 65, Москва, 107014, ОГРН 1127746036990), обществу с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» (въезд Улан Залата, д. 15, г. Элиста, 358007, ОГРН 1060814092734) о взыскании компенсации и убытков за нарушение исключительного права на патент Российской Федерации № 103077.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «САГА ТЕХНОЛОГИИ» – Тукманов В.А. (по доверенности от 28.05.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» – Вершина Е.В. (по доверенности от 21.09.2018 № ВС/159), Ермаков М.М. (по доверенности от 21.09.2018 № ВС/137).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «САГА ТЕХНОЛОГИИ» (далее – общество «САГА ТЕХНОЛОГИИ») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью «ВЕНДИНГ СОЛЮШНС» (далее – общество «ВЕНДИНГ СОЛЮШНС»), «ДУБЛЬК» (далее – общество «ДУБЛЬК»), «ИГРОТЕК» (далее – общество «ИГРОТЕК»), «НАВИГАТОР» (далее – общество «НАВИГАТОР») о взыскании убытков за нарушение исключительного права на патент Российской Федерации № 103077 на промышленный образец в размере 7 060 000 руб. и компенсации в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 иск удовлетворен частично: с общества «ДУБЛЬК» в пользу общества «САГА ТЕХНОЛОГИИ» взыскана компенсация в размере 300 000 руб. за нарушение исключительного права на патент № 103077, с общества «ИГРОТЕК» в пользу общества «САГА ТЕХНОЛОГИИ» взыскана компенсация в размере 300 000 руб. за нарушение исключительного права на патент № 103077, с общества «НАВИГАТОР» в пользу общества «САГА ТЕХНОЛОГИИ» взыскана компенсация в размере 300 000 руб. за нарушение исключительного права на патент № 103077. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, общество «САГА ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и удовлетворить требование о взыскании с общества «ВЕНДИНГ СОЛЮШНС» убытков в форме упущенной выгоды. При этом в части взыскания компенсации с иных ответчиков общество «САГА ТЕХНОЛОГИИ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно квалифицировали его требования к обществу «ВЕНДИНГ СОЛЮШНС», в результате чего неправильно применили нормы материального права и не установили всех обстоятельств, подлежащих установления в рамках заявленного требования. Общество «САГА ТЕХНОЛОГИИ» указывает на то, что им было заявлено о взыскании с названного ответчика убытков в форме упущенной выгоды в размере дохода, полученного указанным ответчиком, тогда как суд первой инстанции рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика убытков в форме реального ущерба, а суд апелляционной инстанции – убытков в форме упущенной выгоды в размере неполученного дохода истца. Данное обстоятельство, полагает заявитель кассационной жалобы, свидетельствует о неправильном применении судами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, общество «САГА ТЕХНОЛОГИИ» указывает на то, что поскольку им были представлены все доказательства состава правонарушения обществом «ВЕНДИНГ СОЛЮШНС» его исключительного права на патент, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку факт нарушения исключительного права истца указанным ответчиком был установлен.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам. Так, истец полагает необоснованными выводы судов относительно недоказанности размера причиненных ему убытков и причинно-следственной связи между причиненными убытками и нарушением обществом «ВЕНДИНГ СОЛЮШНС» исключительного права истца.

Также общество «САГА ТЕХНОЛОГИИ» указывает на то, что в решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на нормы права, регулирующие порядок использования промышленных образцов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВЕНДИНГ СОЛЮШНС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Явившийся в судебное заседание представитель общества «САГА ТЕХНОЛОГИИ» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители общества «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» выступили по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, и просили оставить ее без удовлетворения.

Общества «ДУБЛЬК», «ИГРОТЕК», «НАВИГАТОР», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на патент Российской Федерации № 103077 на промышленный образец «Многофункциональный платежный терминал САГА С200», дата приоритета – 11.08.2016.

Истцу стало известно, что обществами «ВЕНДИНГ СОЛЮШНС», «ДУБЛЬК», «ИГРОТЕК», «НАВИГАТОР» предлагается к продаже и продается товар – платежный терминал «АПП 7», в конструкции которого использован промышленный образец по патенту № 103077.

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-163822/2017; установленные в рамках указанного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 59, 1229, 1248, 1358 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании компенсации с обществ «ДУБЛЬК», «ИГРОТЕК», «НАВИГАТОР» и оставил без удовлетворения требования истца о взыскании убытков с общества «ВЕНДИНГ СОЛЮШНС».

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества «ВЕНДИНГ СОЛЮШНС» убытков в виде упущенной выгоды был обусловлен тем, что истец не доказал все элементы состава деликтной ответственности, необходимые для взыскания с указанного ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части, отметив, что обстоятельства, на которые ссылается истец (незаключение договоров с истцом), не свидетельствует о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не доказана, что этот доход был бы им получен в заявленном размере, если бы общество «ВЕНДИНГ СОЛЮШНС» не нарушило его исключительное право. Суд апелляционной инстанции также обратил внимание истца на то, что при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение судов первой и апелляционной инстанций в отношении выводов судов относительно подлежащей взысканию компенсации с обществ «ДУБЛЬК», «ИГРОТЕК», «НАВИГАТОР» и ее размера судом кассационной инстанции не проверяются.

Кроме того, по аналогичному основанию судом не проверяются выводы судов относительно обстоятельств нарушения ответчиками исключительного права истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, требования истца о взыскании с общества «ВЕНДИНГ СОЛЮШНС» убытков в форме упущенной выгоды были основаны на том обстоятельстве, что истец и общество «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» в июле 2016 года участвовали в двух тендерах, проводимых публичным акционерным обществом «Почта банк», при этом в обоих тендерах общество «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» заняло первое место, тогда как истец в одном случае занял второе место, а в другом случае – четвертое. Истец ссылался на то, что поскольку общество «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» нарушило исключительное право истца на патент, то полученный этим лицом доход в виде вознаграждения по заключенным в результате тендера договорам должен быть признан убытком истца в форме упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 по делу № А34-5796/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что факт незаконного использования ответчиком промышленного образца, защищенного патентом Российской Федерации № 103077, исключительное право на который принадлежат истцу, установлен судами в рамках дела № А40-163822/2017.

Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных актов, материалов дела и кассационной жалобы, истец не доказывал наличие причинно-следственной связи между наступлением у истца убытков в виде упущенной выгоды и нарушением его исключительного права.

Так, в качестве возникших у него убытков в виде упущенной выгоды истец заявил цену контракта, заключенного с обществом «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» в рамках тендера, в котором сам истец занял лишь четвертое место. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, это обстоятельство само по себе исключает удовлетворение требований истца в части убытков в виде упущенной выгоды по данному тендеру.

Что касается убытков в виде упущенной выгоды в виде дохода, полученного общество «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» в результате заключения контракта по итогам тендера, в котором оно заняло первое место, а истец – второе, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истцом не доказана вся совокупность элементов, необходимых для удовлетворения его требований о взыскании убытка в виде упущенной выгоды.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что наличие убытков истец связывал с наличием у него патента на промышленный образец, который был использован обществом «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» в рамках тендера, проходившего в июле 2016 года.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 ГК РФ).

В связи с тем, что патент Российской Федерации № 103077 был получен после проведения указанного тендера, а также после осуществления всех поставок по заключенным в рамках него контрактам (с чем в судебном заседании согласились представители обществ «САГА ТЕХНОЛОГИИ» и «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС»), наличие причинно-следственной связи между нарушением исключительного права истца на данный патент и неполучение им дохода в рамках тендера судами обоснованно не установлено.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что истцом, на которого относилось бремя доказывания наличия причинно-следственной связи, не было заявлено и не доказывалось то обстоятельство, что общество «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» заняло первое место в тендере именно вследствие использования им исключительного права истца. Так, обществом «САГА ТЕХНОЛОГИИ» не представлено каких-либо обоснований, объективно свидетельствующих о том, что заказчиком по данному тендеру были определены специальные условия к товару, которые предполагали бы использование исключительно промышленного образца, право на который принадлежит истцу, или иным образом предопределили победу указанного ответчика вследствие нарушения исключительного права истца.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно применена норма статьи 15 ГК РФ, поскольку он полагал свою упущенную выгоду равной размеру цены товара общества «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» по заключенным в рамках тендера контрактам, основанным на неверном понимании норм материального права.

Как было указано выше, упущенная выгода представляет собой доход, который истец реально (достоверно) получил бы, если бы ответчик не использовал принадлежащий ему патент.

При этом достоверность возможности получения такого дохода, а также его размер подлежат доказыванию лицом, заявляющем о наличии у него убытков в виде упущенной выгоды.

Абзац второй части 2 статьи 15 ГК РФ, о неправильном применении которого судами заявляет истец, не изменяет правовую природу упущенной выгоды и не отменяет обязательности доказывания истцом указанных обстоятельств.

Помимо этого суд кассационной инстанции отмечает, что цена контракта в рассматриваемом случае очевидно не является одновременно и размером дохода поставщика (общества «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС»), поскольку включает в себя как минимум себестоимость товара и затраты на исполнение контракта. Учитывая, что никакого иного расчета предполагаемого размера дохода указанного ответчика, за исключением цены контракта, истец в судах первой и апелляционной инстанций не привел, суды правомерно посчитали заявленные ко взысканию убытки необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом установление фактов, имеющих значение для дела, относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доказывание фактических обстоятельств производится лишь при рассмотрении спора по существу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что из документов, представленных в материалы дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по введению в гражданский оборот продукции, произведенной с использованием промышленного образца, исключительное право на который принадлежит истцу, и незаключением истцом контракта в рамках проводимого тендера, которое привело к возникновению у истца убытков в форме упущенной выгоды, в том числе в указанном истцом размере.

Таким образом, поскольку истцом не было доказано наличие всех необходимых элементов, требуемых для взыскания с ответчика убытков истца в виде упущенной выгоды, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в дело доказательств сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «САГА ТЕХНОЛОГИИ» к обществу «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» не имеется.

Возражения общества «САГА ТЕХНОЛОГИИ» в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения наличия правовых оснований для удовлетворения его требований в указанной части.

Вместе с тем эта правовая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего отражения в подлежащих применению нормах права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку эти доводы сами по себе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам дела. Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу
№ А40-202903/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «САГА ТЕХНОЛОГИИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Р.В. Силаев