Гражданский кодекс часть 1

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания В.В.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Электрогазовая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-4774)

по делу №А40-202940/18

по заявлению ООО «Электрогазовая компания»

к ИФНС России №24 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

Федосов Д.Н. – генеральный директор;

Дроздов М.Ю. по дов. от 19.02.2018;

от ответчика:

Левов Е.А. по дов. от 04.02.2019;

Комисарова М.А. по дов. от 16.07.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электрогазовая компания» (далее также – заявитель, Общество, ООО «ЭГК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №24 по г.Москве (далее также – ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 09.06.2018 №14/1865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.02.2019 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения Инспекции.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения налогового органа. В качестве оснований для отмены решения заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в период с 06.03.2017 по 31.10.2017 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭГК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 01.02.2017.

В ходе означенной проверки установлено, что в нарушение ст.ст.169, 252 НК РФ Обществом при исчислении налога на прибыль, НДС учтены расходы с ООО «Элимекс Групп» в размере 58 384 419 руб., в связи с завышением расходов на приобретение «Элегазовых выключателей 220Кв» (далее также – выключатели), что привело к неуплате налога на прибыль в размере 9 895 664 руб., НДС в размере 8 906 097 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 09.06.2018 №14/1865 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в виде штрафа в размере 5 587 552 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) и налог на прибыль в размере 27 937 761 руб., на основании статьи 75 Кодекса начислены пени в размере 5 206 684 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 20.08.2018 №21-19/179690@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а указанное решение Инспекции – без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела налоговым органом доказаны все обстоятельства, которые были положены им в основу оспариваемого решения, и которым в свою очередь судом дана надлежащая оценка.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 №168-0 указал, что нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Проверке подлежит факт правильности юридического оформления и учета хозяйственной операции. С одной стороны, декларируется свобода экономической деятельности, формальным проявлением которой является свобода договоров. Но свобода договоров вовсе не означает правомерность злоупотреблений, направленных на причинение имущественного ущерба другому лицу, в том числе государству. Действующее налоговое законодательство не содержит и не раскрывает понятие необоснованной налоговой выгоды.

Данное понятие и его критерии определены в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Так, под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Следовательно, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами согласно ст.252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Следовательно, расходами могут быть признаны любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст.313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Расходы рассматриваются в рамках осуществляемой организацией деятельности, результатом которой будет полученный доход, при условии их документального подтверждения.

Порядок исчисления и своевременности уплаты НДС в проверяемом периоде регулируется главой 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость».

Согласно п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура. При этом пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Предусмотренные п.6 ст.169 НК РФ требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №93-0 от 15.02.2005 указал, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ для получения налогоплательщиком права на применение налогового вычета, помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для получения налогового вычета, налогоплательщик обязан действовать добросовестно, и документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты в силу ст.172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, упомянутые нормы Кодекса предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

На основании п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае если сделка является двусторонней необходимо выражение согласованной воли минимум двух сторон, зафиксированного в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицам, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка в письменной форме согласно ст.160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Следует учесть, что по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиками, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как усматривается из материалов дела, АО «Интер РАО - Электрогенерация» реализует проект «Строительство энергоблока ПГУ-800МВт Пермской ГРЭС» (далее также – проект).

В связи с реализацией данного проекта покупатель привлекает поставщика – ООО «ЭГК» для осуществления поставки выключателей для выполнения комплекса строительно-монтажных работ в объеме, необходимом для ввода оборудования в эксплуатацию и осуществления технологического присоединения энергоблока №4 филиала Пермская ГРЭС АО «Интер РАО - Электрогенерация» к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС».

Согласно п.1.1 договора от 04.04.2016 №8-ПЕР/020-0120-16 (далее также – договор) поставщик обязуется передать покупателю выключатели со всей необходимой документацией в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с п.1.5 означенного договора покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.6 договора установлено, что конкретные условия поставки, сроки поставки, ассортимент, технические требования и количество поставляемого товара определяются в приложении №1 – опросный лист, приложение №2 – спецификация, приложение №3 – график поставки.

В силу п.6.1 срок поставки товара устанавливается в приложении №3 (график поставки) и составляет 6 месяцев с даты заключения договора. Поставщик в счет цены договора должен доставить товар на склад покупателя, расположенный по адресу: РФ, Пермский край, г.Добрянка, Стройбаза Пермской ГРЭС, ул.Первостроителей, д.10, площадка строительства энергоблока ст.№4 Пермской ГРЭС.

Согласно спецификации№1 к договору наименование товара – выключатель элегазовый баковый трехполюсный ЗАР1 DT 245, Uh=220 kV; Ih=3150A; 1н.откл=50кА. Производства Simens (Германия). Количество 6 шт. на сумму 130 756 984, 82 руб., в том числе НДС.

Общество поставило в адрес АО «Интер РАО - Электрогенерация» филиал Пермской ГРЭС выключатель элегазовый баковый трехполюсный по товарной накладной №2807-1 от 28.07.2016 в количестве 2 шт. на сумму с учетом НДС 43 885 631, 61 руб. и по товарной накладной №0609-1 от 06.09.2016 в количестве 4 шт. на сумму с учетом НДС 87 171 263, 22 руб.

Кроме того, из представленных документов установлено, что производителем поставленных выключателей является Simens (Германия) и импортированы ООО «Сименс» (ИНН 7725025502) на территорию РФ по ГТД №10129060/300816/0015810 и №10129060/200716/0012473.

В ходе проведенного анализа информационного ресурса ИР «Таможня» установлено, что по ГТД №10129060/300816/0015810 на территорию РФ ввезены силовые трехполюсные выключатели переменного тока с пружинным приводом, номинальное напряжение 245 KB, типа 3AP1DT-245 в количестве 4шт., а по ГТД №10129060/200716/0012473 – идентичные в количестве 2 шт., импортером и получателем которых является ООО «Сименс».

Согласно представленным ООО «Сименс» документам по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с заявителем 4 элегазовых выключателя (с одиночным комплектом ЗИП), ввезенные по ГТД №10129060/300816/0015810 на территорию РФ с серийными номерами 35143118, 35143119, 35143120, 35143121, реализованы по договору поставки в адрес ООО «ЭГК» на сумму с учетом НДС 47 183 385, 60 руб. Согласно товаросопроводительным документам грузополучателем является «Филиал «Пермская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация», Пермский край, г.Добрянка, Стройбаза Пермской ГРЭС.

Относительно ГТД №10129060/200716/0012473 ООО «Сименс» представило пояснительную записку, согласно которой товар по вышеуказанной таможенной декларации с серийными номерами 35143116, 35143117 был реализован в адрес ООО «Энерготехника» (ИНН 5906999775) в рамках поставки проекта Пермской ГРЭС.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что Общество приобрело ввезенный на территорию РФ по ГТД №10129060/200716/0012473 товар у ООО «Элимекс групп» (ИНН 7719839694).

В соответствии с представленными документами ООО «ЭГК» (покупатель) заключило договор поставки №02/03-16 от 25.03.2016 с ООО «Элимекс групп» (поставщик) на поставку товара – «Выключатель элегазовый баковый трехполюсный ЗАР1 DT 245, Uh=220 kV; Ih=3150A; 1н.откл=50 кА» в количестве 2 шт. На основании товарной накладной №2 от 26.07.2016 и счета-фактуры №2 от 26.07.2016 установлено, что грузоотправителем является ООО «Сименс», поставщик – ООО «Элимекс групп», грузополучатель – филиал Пермская ГРЭС АО «Интер РАО - Электрогенерация», Пермский край, г.Добрянка, Пермская ГРЭС. Стоимость товара по накладной с одиночным комплектом ЗИП составляет 81976 112, 29 руб. Номер таможенной декларации, указанный в товаросопроводительных документах (№10129060/200716/0012473), совпадает с номером ГТД, по которой товар реализован ООО «Сименс» в адрес ООО «Энерготехника» (ИНН 5906999775).

Согласно пояснительной записке ООО «ЭГК» доставка товара осуществлялась с завода изготовителя ООО «Сименс» до Пермской ГРЭС, г.Добрянка, Стройбаза Пермской ГРЭС, ул.Новостроителей, д.10. Доставка товара осуществлялась силами ООО «Элимекс групп». В пояснительной записке Общество также представило контакты руководителя ООО «Элимекс групп» Бурака Р.Е., однако указанные в пояснительной записке телефоны не контактны.

В ходе проведенного допроса руководителя ООО «ЭКГ» Федосова Дмитрия Николаевича по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Элимекс групп» Федосов Д.Н. пояснил, что являлся генеральным директором ООО «ЭГК» с февраля 2011 года, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Элимекс-Групп» по приобретению выключателей подтвердил.

Генеральный директор ООО «Элимекс-Групп» Бурак Р.Е. по вызову налогового органа в Инспекцию не явился.

ООО «Элимекс групп» налоговому органу были представлены договор с приложениями по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЭГК», которые идентичны документам, представленным заявителем.

Таким образом, согласно представленным документам ООО «ЭГК» приобрело у ООО «Элимекс групп» выключатель элегазовый баковый трехполюсный ЗАР1 DT 245, Uh=220 kV; Ih=3150A; 1н.откл=50 кА в количестве 2 шт. по цене в 2 раза выше (стоимость покупки 81 976 112 руб.) относительно стоимости их дальнейшей реализации (43 885 631 руб.) в адрес АО «Интер РАО - Электрогенерация».

ООО «Элимекс групп» предоставило договор №ДЗ-01/03-16 от 23.03.2016 с приложениями относительно приобретения товара. Согласно означенному договору выключатель элегазовый баковый трехполюсный ЗАР1 DT 245, Uh=220 kV; Ih=3150A; 1н.откл=50 кА» в количестве 2 шт. с одиночным комплектом ЗИП был приобретен у ООО «Трансжелком» (ИНН 7714330470) по накладной №2 от 26.07.2016 по цене 80 336 590, 04 руб.

ООО «Трансжелком» также предоставило идентичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Элимекс групп».

Согласно проведенному анализу полученных банковских выписок по счетам организаций контрагентов последующего звена, а также документов, полученных в результате встречных проверок, установлено приобретение товара по схеме, указанной в акте от 29.12.2017 №14/1326 выездной налоговой проверки.

В соответствии с представленными на проверку книгами покупок за 2016 год Общество приняло к вычету в 3 квартале 2 счета-фактуры по контрагенту ООО «Элимекс Групп» на сумму 81 976 112, 29 руб. и 328 983, 29 руб. При анализе счета 60 за 2016 год по контрагенту ООО «Элимекс Групп» (договор №ДП 02/03-16 от 25.03.2016) обороты за период по дебету счета составили 84 014 104, 10 руб., по кредиту – 109 248 251, 13 руб., однако фактическое перечисление денежных средств в 2016 году в адрес ООО «Элимекс Групп» составило 63 960 842, 43 руб.

При анализе расширенной банковской выписки по счетам ООО «Элимекс Групп» установлено, что в 2016 году другие контрагенты кроме ООО «ЭГК» денежные средства на расчетные счета не перечисляли. В свою очередь ООО «Элимекс Групп» полученные денежные средства фактически теми же суммами с разницей в несколько дней перечисляло на счета ООО «Трансжелком». Общая сумма перечислений за 2016 год в адрес последнего составила 62 680 024, 94 руб.

ООО «Трансжелком» были предоставлены идентичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Элимекс групп» касательно реализации товара, однако документы, касающиеся приобретения спорного оборудования, не представлены.

Генеральный директор ООО «Трансжелком» Выстрелкова А.В. по вызову налогового органа на допрос не явилась.

При анализе расширенных банковских выписок по счетам ООО «Трансжелком» установлено, что организация не перечисляла денежные средства на аренду помещений, складов, обслуживание помещений, коммунальных услуг, отсутствуют также и платежи, подтверждающие ведение коммерческой деятельности, направленной на получение дохода. Оплата налогов в бюджет производилась в минимальном размере.

Поступавшие на расчетный счет ООО «Трансжелком» денежные средства (62 680 024, 94 руб.) перечислялись только от ООО «Элимекс Групп» и далее фактически теми же суммами в течение нескольких дней перечислялись контрагентам: ООО «Техресурс», денежных средств перечислено на общую сумму 47 175 684 руб.; ООО «Энерготехника», денежных средств перечислено на общую сумму 7 080 258, 74 руб.; ООО «Кровля Маркет», денежных средств перечислено на общую сумму 4 372 607, 84 руб.; ООО «Хамби», денежных средств перечислено на общую сумму 3487 387, 35 руб., и 57 000 руб. сняты наличными с расчетного счета с назначением «выдача подотчетных денежных средств».

ООО «Кровля Маркет» по требованию Инспекции о представлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Трансжелком» представлен договор поставки №01/03/16 от 01.03.2016, предметом которого является поставка в адрес покупателя овощной продукции собственного производства. При этом в представленных УПД №85 от 25.11.2016 и №73 от 23.11.2016 указан строительный материал в виде блокхауса и гипсокартона на сумму 4 372 608 руб. Генеральный директор ООО «Кровля-Маркет» Ал Вард С.С. по вызову Инспекции на допрос не явился. При анализе расширенной банковской выписки по счету ООО «Кровля Маркет» установлено, что организация не перечисляла денежных средств на аренду помещений, складов, обслуживание помещений, коммунальных услуг, также отсутствуют платежи, подтверждающие ведение коммерческой деятельности, направленной на получение дохода. Часть поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Кровля Маркет» перечислена в ПАО «Сбербанк России» с назначением платежа «на покупку векселя». Остальные денежные средства в день поступления перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием.

ООО «Хамби» документы по требованию не представило. Численность в организации отсутствует. Генеральный директор организации Сосламбекова Х.Р. по вызову Инспекции на допрос не явился. При анализе расширенной банковской выписки по счету ООО «Хамби» установлено, что организация не перечисляла денежных средств на аренду помещений, складов, обслуживание помещений, коммунальных услуг, также отсутствуют платежи, подтверждающие ведение коммерческой деятельности, направленной на получение дохода. Часть поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Хамби» (1 930 000 руб.) снято наличными с назначением платежа «на хоз. нужды». Остальные денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиваением.

ООО «Техресурс» документы по требованию Инспекции не представило. Согласно информации МИ ФНС России по ЦОД сведения по форме 2НДФЛ организацией не подавались. Численность организации 0 человек. Согласно проведенному допросу руководителя ООО «Техресурс» Мишина Игоря Львовича по вопросу финансово-хозяйственной деятельности организации установлено, что Мишин И.Л. являлся номинальным руководителем данной организации, фактически руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Техресурс» не осуществлял, зарегистрировал на себя организацию за денежное вознаграждение, первичную документацию не подписывал. Согласно ресурсу АСК НДС ООО «Транжелком» в 3 квартале 2016 года в разделе 8 (книга покупок) по контрагенту ООО «Техресурс» отразило 2 счета-фактуры на общую сумму 80 255 698, 70 руб., в то время как ООО «Техресурс» данные счета-фактуры не отразило в реализации, представив «нулевую» налоговую декларацию за 3 квартал 2016 года. При анализе расширенной банковской выписки по счету ООО «Техресурс» установлено, что организация не перечисляла денежных средств на аренду помещений, складов, обслуживание помещений, коммунальных услуг, также отсутствуют платежи, подтверждающие ведение коммерческой деятельности, направленной на получение дохода. Основные денежные средства, поступившие на расчетный счет, перечислялись от организации ООО «Транжелком», далее фактически теми же суммами в течение нескольких дней перечислялись контрагентам ООО «СПЭЛ», денежных средств перечислено на общую сумму 33 247 748, 48 руб.; ООО «Производственная компания «РПКБ», денежных средств перечислено на общую сумму 9 933 067, 93 руб.; ООО «Лига», денежных средств перечислено на общую сумму 3 461 135, 38 руб.

ООО «Лига» документы по требованию не представило. Руководитель организации на допрос в Инспекцию не явился. Численность сотрудников не заявлена. Согласно информации МИ ФНС России по ЦОД сведения по форме 2НДФЛ данной организацией не подавались. Численность организации 0 человек. Генеральный директор организации Титов Ю.В. является «массовым руководителем». При анализе расширенной банковской выписки по счету ООО «Лига» установлено, что организация не перечисляла денежных средств на аренду помещений, складов, обслуживание помещений, коммунальных услуг, также отсутствуют платежи, подтверждающие ведение коммерческой деятельности, направленной на получение дохода. Основные денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «Техресурс», в течение нескольких дней перечислены в адрес «технических организаций»: ООО «Мосторг» в сумме 371 000 руб., ООО «Фуд Агро» в сумме 625 000 руб., ООО «Клинтайм» в сумме 487 000, ООО «Кремлин» в сумме 850 000 руб., ООО «Сьюжин-Стайл» в сумме 819 000 руб., ООО «Интеллектуальные решения» в сумме 339 000 руб., далее либо снимаются наличными с расчетных счетов вышеуказанных организаций, либо переводятся на кредитные карты физических лиц.

ООО «ПК «РПКБ» документы по требованию Инспекции не представило. Согласно информации МИ ФНС России по ЦОД численность организации составляет 1 человек. Вид деятельности организации – «Деятельность агентов по оптовой торговле прочими бытовыми товарами, не включенными в другие группировки». Генеральный директор ООО «ПК «РПКБ» Бобырева И.Б. по вызову Инспекции на допрос не явилась. При анализе расширенной банковской выписки по счету ООО «ПК «РПКБ» установлено, что основные денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «Техресурс», в течение нескольких дней перечислены в адрес «технических организаций»: ООО «Русэлектро» в сумме 3180 тыс. руб., ООО «Артстайл» в сумме 3361 тыс. руб., ООО «Юникс» в сумме 4221 тыс. руб., ООО «Контракт Плюс» в сумме 4516 тыс. руб., ООО «Техзащитаснаб» в сумме 3969 тыс. руб. С расчетного счета организации ООО «Русэлектро» 1000 тыс.руб. снимается наличными с назначением платежа «снятие по чеку», а сумма 2159 тыс.руб. перечисляется в адрес организации ООО «Региональная компания капитального строительства и ремонта», далее снимается наличными с расчетного счета. С расчетного счета ООО «Артстайл» сумма 3361 тыс. руб. с разбивкой перечислялась в адрес индивидуальных предпринимателей, и далее согласно полученным банковским выпискам индивидуальных предпринимателей денежные средства снимались наличными с расчетного счета. С расчетного счета ООО «Юникс» сумма 4221 тыс. руб. с разбивкой перечислялась в адрес индивидуальных предпринимателей, далее согласно полученным банковским выпискам индивидуальных предпринимателей денежные средства снимались наличными с расчетного счета. С расчетного счета ООО «Контракт плюс» поступившие денежные средства перечисляются в АО «Альфа-Банк» с назначением платежа «оплата по договору №5171204 от 10.10.2016 за вексель». С расчетного счета ООО «Техзащитаснаб» сумма 3969 тыс. руб. частично переводится на кредитные карты и личные счета физических лиц, а часть денежных средств – в адрес индивидуальных предпринимателей, далее согласно полученным банковским выпискам вышеуказанных индивидуальных предпринимателей денежные средства снимались наличными с расчетного счета.

ООО «СПЭЛ» документы по требованию Инспекции не представило. Согласно информации МИ ФНС России по ЦОД сведения по форме 2НДФЛ данной организацией не подавались. Численность организации 0 человек. В ходе допроса руководителя ООО «СПЭЛ» Шумского Игоря Павловича по вопросу финансово-хозяйственной деятельности организации Шумский И.П. пояснил, что в период с мая 2016 года по декабрь 2016 года он являлся номинальным руководителем ООО «СПЭЛ», зарегистрировать на себя организацию Шумскому И.П. предложил Лебедев А.В. Бухгалтерским учетом в организации занималась Марина Белик. Фактически в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПЭЛ» участия не принимал. При анализе расширенной банковской выписки по счету ООО «СПЭЛ» установлено, что организация не перечисляла денежных средств на аренду помещений, складов, обслуживание помещений, коммунальных услуг, также отсутствуют платежи, подтверждающие ведение коммерческой деятельности, направленной на получение дохода. Основные денежные средства, поступившие на расчетный счет, перечислялись от организации ООО «Техресурс», и в течение нескольких дней перечислялись контрагентам ООО «Концерн Снабресурс», денежных средств перечислено на общую сумму 23 882 478 руб.; ООО «Производственная компания «РПКБ», денежных средств перечислено на общую сумму 4 630 316 руб.; ООО «Вентсервис», денежных средств перечислено на общую сумму 4 232 810 руб.

ООО «Вентсервис» документы по требованию Инспекции не представлены. Согласно информации МИ ФНС России по ЦОД сведения по форме 2НДФЛ данной организацией не подавались. Численность организации 0 человек. Генеральный директор ООО «Вентсервис» Галеева М.И. по вызову Инспекции на допрос не явилась. При анализе расширенной банковской выписки по счету ООО «Вентсервис» установлено, что организация не перечисляла денежных средств на аренду помещений, складов, обслуживание помещений, коммунальных услуг, также отсутствуют платежи, подтверждающие ведение коммерческой деятельности, направленной на получение дохода. Денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «СПЭЛ» в сумме 4 232 810 руб., через несколько дней перечислены на расчетный счет вышеуказанной организации ООО «ПК «РПКВ».

ООО «Концерн Снабресурс» документы по требованию Инспекции не представлены. Генеральный директор ООО «Концерн Снабресурс» Кондратенко В.А. на допрос в Инспекцию не явился. Согласно информации МИ ФНС России по ЦОД численность организации 3 человека, среди них числится Велик Марина Сергеевна, на которую в ходе допроса указали номинальные руководители ООО «СПЭЛ» и ООО «Техресурс». ПАО Финансовая корпорация «Открытие» предоставило банковское досье клиента, а также перечень ip-адресов, с которых организация ООО «Концерн Снабресурс» осуществляло подключение к системе «банк-клиент», среди представленных адресов имеется ip-адрес 5.18.206.249., аналогичный тому, с которого осуществляли подключение к системе «банк-клиент» ООО «Техресурс» и ООО «СПЭЛ». Кроме того, банк также предоставил сведения о том, что владельцем ключа электронной подписи является Кондратенко В.А. – генеральный директор ООО «Концерн Снабресурс» и Велик М.С. В свою очередь Велик М.С. являлась главным бухгалтером ООО «СПЭЛ» в проверяемом периоде. При анализе полученной расширенной банковской выписки по счету ООО «Концерн Снабресурс» установлено, что полученные от ООО «СПЭЛ» денежные средства перечислены в адрес организации ООО «Энерготехника» в сумме 23 858 667 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки №П2402 от 24.02.2016 за выключатели».

Согласно представленным ООО «Энерготехника» по требованию налогового органа документам (направлены ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми) в них содержатся только счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Трансжелком». По повторно направленному в ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми поручению №14/85520 об истребовании документов и информации, не представленных по ранее направленному поручению в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Энерготехника» с ООО «Концерн Снабресурс», а также документов и информации по приобретению элегазовых баковых выключателей, документы ООО «Энерготехника» не представлены. В ходе проведенного допроса руководителя ООО «Энерготехника» Щербакова Сергея Ивановича по вопросу финансово-хозяйственной деятельности организации свидетель пояснил, что ему известно ООО «КОНЦЕРН СНАБРЕСУРС», указал на выполнение договора на поставку оборудования в 2016г., оборудования для передачи электроэнергии, третьи лица не привлекались, договор выполнял сотрудник ООО «Энерготехника» Юферов П.А., который вел все переговоры и общение с представителем ООО «КОНЦЕРН СНАБРЕСУРС». Транспортировка товара происходила автомобильным транспортом, привлекалась транспортная компания для доставки оборудования. Адрес доставки спорного оборудования свидетель назвать затруднился (однако в ходе выездной налоговой проверки установлено, что доставка оборудования (всех 6-ти элегазовых выключателей) осуществлялась силами ООО «Сименс»). Поставщиком оборудования является ООО «Сименс» г.Москва. Услуги по шеф-монтажу оказывались собственными силами. Товар сразу был доставлен конечному покупателю, у ООО «Энерготехника» нигде не хранился. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Энерготехника» и ООО «ТРАНСЖЕЛКОМ» осуществлялись в 2016-2017гг. С ООО «ТРАНСЖЕЛКОМ» было заключено два договора: на поставку оборудования и по шеф-монтажу, для оказания услуг по шеф-монтажу привлекались третьи лица. С данной компанией также работал Юферов П.А., вел переговоры с представителями ООО «ТРАНСЖЕЛКОМ». Адрес доставки: Пермская ГРЭС г.Добрянка. Хранения товара не было, товар сразу доставлен конечному покупателю по адресу: Пермская ГРЭС г.Добрянка. При анализе полученной расширенной банковской выписки по счету ООО «Энерготехника» установлено, что полученные от организации ООО «Концерн Снабресурс» денежные средства перечислены в адрес ООО «Сименс» (ИНН 7725025502) в сумме 22 421 543 руб. с назначением платежа «оплата по договору ЕМ/НР 421820 от 05.02.2016». С расчетного счета ООО «Энерготехника» также производились перечисления учредителю и руководителю организации в сумме 6 000 тыс.руб. с назначением платежа «премия».

На основании полученных документов установлено, что между ООО «Сименс» и ООО «Энерготехника» заключен договор поставки оборудования №ЕМ/НР 421820 от 05.02.2016.

Согласно п.1.2 данного договора поставка товара осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему на основании письменно согласованных сторонами заказов (далее также – заказ).

На основании п.1.3 договора №ЕМ/НР 421820 от 05.02.2016 наименование, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки и место поставки товара согласовываются сторонами в заказах. Стороны вправе согласовывать в заказе, что товар должен быть передан указанному покупателем получателю (далее также – грузополучатель).

На основании подписанного заказа №1 от 16.02.2016 на поставку товара к договору №ЕМ/НР 421820 от 05.02.2016 между ООО «Сименс» и ООО «Энерготехника» поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар: «Выключатель элегазовый баковый трехполюсный ЗАР1 DT 245, Uh=220 kV; Ih=3150A; 1н.откл=50 кА» в количестве 2 шт. общей стоимостью 19001308 руб. без НДС (22 421 543, 44 руб., в том числе НДС 18%). Поставка товара осуществляется по адресу 618740, Пермский край, г.Добрянка, Стройбаза Пермской ГРЭС, ул.Перврстроителей, д.10, площадка строительства энергоблока №4 Пермской ГРЭС. Грузополучатель: ООО «Электрогазовая компания». Согласно пояснительной записке доставка оборудования осуществлялась силами ООО «Сименс» по вышеуказанному адресу.

Согласно анализу представленных документов налогоплательщик и ООО «Энерготехника» заключили договоры с ООО «Сименс» в один день (05.02.2016), договоры имеют последовательную нумерацию, также в один день (16.02.2016) подписаны заказы на поставку оборудования (элегазовые выключатели имеют последовательные серийные номера), в которых грузополучателем указано ООО «Электрогазовая компания», а срок поставки товара согласно п.3 заказов осуществляется в течение 6 месяцев с момента подписания договора, опросного листа и получения поставщиком аванса в полном объеме.

Увеличение стоимости спорного оборудования, приобретенного у ООО «Элимекс Групп», обосновано заявителем сокращенными сроками поставки 2-х элегазовых выключателей по запросу АО «Интер РАО -Электрогенерация» - Филиал Пермской ГРЭС в срок до 30.07.2016. Общество также указывает, что их просьба была переадресована ООО «Элимекс Групп» письмом от 15.04.2016 №15/04-3 и ООО «Сименс» письмом от 15.04.2016 №15/04-5. От ООО «Сименс» ответа на последовало. ООО «Элимекс Групп» подтвердило возможность досрочной поставки выключателей, но стоимость их была увеличена и составила 69 780 081 руб.

Между тем, из фактических обстоятельств дела следует, что по запросам налогового органа, направленным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни ООО «Сименс», ни ООО «Элимекс Групп», ни АО «Интер РАО - Электрогенерация» не представили письма или иные документы (дополнительные соглашения к договорам), свидетельствующие об ускорении сроков поставки 2-х элегазовых выключателей.

Кроме того, АО «Интер РАО - Электрогенерация» письмом от 22.03.2018 №ЛГ/02/48 пояснило, что шеф-монтаж 6-ти электрогазовых выключателей на объекте «Пермская ГРЭС» осуществлялся поставщиком данных выключателей ООО «Электрогазовая компания» по договору №8-ПЕР/020-0120-16 от 04.04.2016 и производился в период с 01.02.2017 по 10.11.2017 согласно акту сдачи-приемки услуг. Объекты, на которые были установлены электрогазовые выключатели, введены в эксплуатацию 31.12.2017, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о необоснованном увеличении стоимости 2-х элегазовых выключателей, приобретенных у ООО «Элимекс Групп».

Общество также ссылается на то, что услугу по шеф-монтажу всех 6-ти элегазовых выключателей оказывало ООО «Элимекс Групп», в связи с чем ООО «ЭГК» не имеет возможности предоставить информацию о лицах, допущенных на территорию Пермской ГРЭС, для осуществления шефмонтажа 6-ти элегазовых выключателей, поскольку данная территория занята и контролируется ПАО «Интер РАО» (письмо от 26.03.2018 №26/03-1). Налогоплательщиком представлен технический акт от 10.11.2017 №1.

ООО «Элимекс Групп» в ответ на требование №18-10/4512 сообщило, что шеф-монтаж электрогазовых выключателей на объекте Пермской ГРЭС выполняло согласно договору от 23.03.2016 №ДЗ-01-03-16 ООО «Трансжелком» в комплексе с поставкой выключателей. При этом акты выполненных работ по шеф-монтажу спорного товара ООО «Элимекс Групп» по требованию налогового органа не представлены.

В ходе проведенного допроса генеральный директор ООО «Энерготехника» Щербаков С.И. пояснил, что услуги по шеф-монтажу элегазовых выключателей на объекте «Пермская ГРЭС» оказывались ООО «Энерготехника» собственными силами. При этом ООО «Энерготехника» по требованию налогового органа представлен один акт от 29.12.2016 №23 на услуги по шеф-монтажу 3-х элегазовых выключателей, подписанный между ООО «Энерготехника» и ООО «Концерн «Снабресурс».

АО «Интер РАО - Электрогенерация» пояснило, что шеф-монтаж 6-ти электрогазовых выключателей осуществлялся на объекте «Пермская ГРЭС» поставщиком данных выключателей ООО «Электрогазовая компания». В период с 01.01.2014 по 01.02.2017 допуск лиц для осуществления шеф-монтажа элегазовых выключателей по договору от 04.04.2016 №8-ПЕР/020-0120-16 на территорию Пермская ГРЭС не производился, что исключает возможность установки элегазовых выключателей силами ООО «Энерготехника» по акту от 29.12.2016, то есть составленного за один месяц до официального допуска на объект «Пермская ГРЭС».

Более того, на объекте «Пермская ГРЭС» проведена установка 6-ти элегазовых выключателей, однако ООО «Энерготехника» представлен акт на установку только 3-х элегазовых выключателей. При этом документы (договора, дополнительные соглашения и др.), на основании которых возможно определить объект, на котором проведен шеф-монтаж 3-х элегазовых выключателей, ООО «Энерготехника», не представлены.

В свою очередь ООО «Элимекс Групп», ООО «Трансжелком», ООО «Техресурс», ООО «СПЭЛ», ООО «Концерн «Снабресурс» не представили документы (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры и др.), свидетельствующие о предоставлении услуг по шеф-монтажу спорного товара.

Численность ООО «Элимекс Групп» в 2016 году составила 3 человека, ООО «Трансжелком» - 0 человек, ООО «Техресурс» - 0 человек, ООО «СПЭЛ» - 1 человек, ООО «Концерн «Снабресурс» - 3 человека.

При этом для оказания услуг по монтажу элегазовых выключателей требуется наличие основных средств и человеческих ресурсов.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки свидетельствует о невозможности оказания услуг по шеф-монтажу 6-ти элегазовых выключателей силами ООО «Элимекс Групп», ООО «Трансжелком», ООО «Техресурс», ООО «СПЭЛ», ООО «Концерн «Снабресурс», ООО «Энерготехника», что также опровергает доводы апелляционной жалобы о неверном расчете полученной необоснованной налоговой выгоды.

При этом означенная совокупность обстоятельств свидетельствует о согласованности действий организаций по заключению договоров и заказу оборудования, а сама покупка заявителем 2-х элегазовых выключателей по цене, которая выше их реальной стоимости, через ООО «Элимекс групп» и далее через ряд технических организаций, направлена не на сокращение сроков поставки, а на увеличение затрат по приобретению товара и, как следствие, уменьшение налогооблагаемой базы для получения налоговой выгоды. Денежные средства с разницы стоимости товара переводились на счета физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для обналичивания.

В апелляционной жалобе, также как в своем заявлении в суд, Общество указывает на необоснованность довода налогового органа о том, что стоимость приобретения ООО «ЭГК» выключателей была выше стоимости их реализации по договору №8-ПЕР/020-0120-16 от 04.04.2016, заключенному с АО «Интер РАО - Электрогенерация». При этом в обоснование своей позиции Общество приводит расчет полной стоимости означенного договора.

Между тем в ходе проведенной Инспекцией налоговой проверки на основании полученных документов и сведений установлено, что Общество, заключив контракт с ООО «Сименс» на поставку элегазовых выключателей по цене 11 795 846, 40 руб. (в т.ч. НДС 18%) за единицу, приобрело 2 элегазовых выключателя у ООО «Сименс» через ряд технических организаций по цене 81 976 112 руб., а цена их последующей реализации в адрес «Филиал «Пермская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» составила 43 885 631 руб. за 2 шт.

Следовательно, цена приобретения товара по договору с ООО «Элимекс групп» в 2 раза выше цены последующей реализации, то есть сама сделка, а также дальнейшая реализация товара не направлена на извлечение прибыли ООО «ЭГК», и не имеет экономически оправданного эффекта.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что налоговым органом рассчитан неполученный доход, который и подлежит обложению налогом на прибыль.

Между тем, Инспекцией установлена необоснованная налоговая выгода, полученная заявителем путем завышения расходов по приобретению спорного оборудования у ООО «Элимекс групп», стоимость которого завышена на 58 384 419 руб. относительно стоимости приобретения напрямую у ООО «Сименс» (23 591 693 руб. за 2 шт.).

Таким образом, в нарушение требований п.1 ст.252 НК РФ Общество, заключив контракт напрямую с ООО «Сименс» на поставку элегазовых выключателей, необоснованно завысило расходы при покупке этого же товара по договору поставки №ДП 02/03-16 от 25.03.2016 через контрагента ООО «Элимекс групп», стоимость которого завышена на 58 384 419 руб., относительно стоимости приобретения напрямую у ООО «Сименс» (23 591 693 руб. за 2 шт.), что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль за 2016 год в размере 9 895 664 руб., в том числе федеральный бюджет – 989 566 руб., бюджет г.Москвы – 8 906 098 руб.

Общество в нарушение ст.ст.171, 172 НК РФ неправомерно приняло к вычету суммы НДС за 3 квартал 2016 года в размере 8 906 097 руб.

Доводы Общества об отсутствии в материалах дела всех запросов (требований), направленных Инспекцией для получения информации, а также о том, что заявитель не был с ними ознакомлен, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку нормами НК РФ не предусмотрена обязанность налоговых органов одновременно с актом налоговой проверки вручать проверяемому лицу запросы, требования и иные документы, связанные с оформлением мероприятий налогового контроля в рамках ст.ст.93, 93.1 НК РФ.

Ходатайство об ознакомлении с материалами проверки в соответствии с положениями ст.101 НК РФ заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля также не подавалось.

Материалы проверки, в том числе полученные в ходе проведения контрольных мероприятий на основании ст.ст.90, 92, 93, 93.1 НК РФ вручены заявителю в порядке, установленном ст.ст.100, 101 НК РФ, что заявителем не оспаривается, соответствующие материалы также приобщены налоговым органом к материалам судебного дела.

При таких обстоятельствах довод Общества о нарушении судом при вынесении обжалуемого решения положений п.1 ст.10 АПК РФ является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отношении Общества установлены расхождения вида «разрыв» по НДС по счетам-фактурам за 4 квартал 2015 года на сумму НДС 9 136 000, 74 руб. с контрагентом ООО «Монолитэнерго».

ООО «Монолитэнерго» представило по месту учета в ИФНС России №9 по г.Москве «нулевую» налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «ЭГК» выставлено требование №14/1010 от 22.06.2017 о предоставлении документов и пояснений в отношении расхождений вида «разрыв» по контрагенту ООО «Монолитэнерго» за 4 квартал 2015 года.

Общество в ответ на означенное требование предоставило пояснительную записку исх. 17/08-30-1 от 30.08.2017, согласно которой все условия принятия НДС к вычету соблюдены, следовательно, суммы НДС по счетам-фактурам контрагентов, указанных в требовании, были отражены в книге покупок правомерно.

В рамках договора поставки №М-Э/14 от 24.11.2014 с указанным контрагентом приобретено товаров на сумму 59 891 560, 40 руб. в том числе НДС 18% в размере 9 136 000, 74 руб. На всю сумму приобретенного товара поставщиком представлены товарные накладные и счета-фактуры, которые были оприходованы на баланс и включены в книгу покупок в составе вычетов в 4 квартале 2015 года.

Согласно ресурсу АСК НДС в декларации в разделе 8 у ООО «ЭГК» отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Монолитэнерго» на сумму 59 891 560, 40 руб., в том числе НДС 18% - 9 136 000,74 руб.

При этом в налоговый орган ООО «Монолитэнерго» представило 25.01.2016 «нулевую» налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пояснения генерального директора ООО «Монолитэнерго» Фисенко А.В., который указал, что уточненная декларация за 4 квартал 2015 года по НДС была предоставлена в налоговый орган позже необходимого срока для ее предоставления – 27.01.2017 по почте, как в бумажном, так и в электронном виде, на магнитном носителе (флешнакопителе) в формате, предусмотренном для сдачи декларации по НДС по электронным каналам связи.

Между тем согласно проведенному в порядке ст.90 НК РФ допросу Фисенко А.В. «нулевая» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года представлена в налоговый орган по допущенной бухгалтером ООО «Монолитэнерго» технической ошибке, которая была слишком поздно обнаружена, в связи с чем представить уточненную налоговую декларацию не представилось возможным в связи с ликвидацией организации.

При этом Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности ООО «ЭГК» и ООО «Монолитэнерго»: ООО «Монолитэнерго» создано 19.11.2014, при этом договор поставки №и-Э/10-14 заключен между организациями 23.10.2014, то есть за 1 месяц до создания ООО «Монолитэнерго»; генеральный директор ООО «Монолитэнерго» Фисенко А.В. в 2013-2014гг. являлся сотрудником ООО «ЭГК» до 2015 года; ip-адреса организаций совпадают; ООО «ЭГК» являлось основным контрагентом ООО «Монолитэнерго» в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности (с 19.11.2014 по 03.03.2017); в регистрационных делах ООО «Монолитэнерго» и ООО «ЭГК» содержатся доверенности на одно лицо – Тимохину А.В.

В обоснование позиции о добросовестности ООО «Монолитэнерго» как налогоплательщика заявитель указывает, что НДС за 4 квартал 2015 года в размере 1 474, 84 руб. поступил в бюджет, однако ООО «ЭГК» заявлен налоговый вычет на основании счета-фактуры, выставленной ООО «Монолитэнерго» за 4 квартал 2015 года в размере 9 136 000, 74 руб. Таким образом, ООО «Монолитэнерго» уплачен НДС за 4 квартал 2015 года в размере 0,02% от суммы заявленного налогового вычета, следовательно, источник для возмещения НДС не сформирован.

Срок сдачи декларации по НДС за 4 квартал 2015 года – не позднее 20.01.2016. При этом установлено, что ООО «Монолитэнерго» ликвидировано 03.03.2017, данное обстоятельство в совокупности с иными установленными в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствами свидетельствует об умышленных и согласованных действиях ООО «ЭГК» и ООО «Монолитэнерго», направленных на завышение налоговых вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что уточенная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года с отражением спорных операций была направлена в адрес ИФНС России №9 по г.Москве по почте, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, однако ни с возражениями на акт выездной налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе документы, свидетельствующие о направлении уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2015 года ООО «Монолитэнерго» по почте не представлены.

Кроме того, согласно полученным Инспекцией из ИФНС России №9 по г.Москве сведениям уточенная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года ООО «Монолитэнерго» не представлялась.

К материалам дела заявителем приобщена опись от 27.01.2017, а также квитанция серия 123100-73 №17501, в соответствии с которыми в адрес ИФНС России №9 по г.Москве 27.01.2017 направлены следующие документы: налоговая декларация по НДС за 2015 год корректировка №1, USB-флеш-накопитель с выгруженными файлами декларации НДС, письмо №2604-1 от 26.04.2016. При этом в представленных документах отсутствует подпись и наименование отправителя, не указано, за какой налоговый период 2015 года направлена декларация по НДС и корректировка №1.

С целью выяснения обстоятельств возможного направления ООО «Монолитэнерго» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года в адрес ИФНС России №9 по г.Москве ИФНС России №24 по г.Москве направлен запрос в УФПС г.Москвы с приложением представленной заявителем квитанции от 27.01.2017.

Согласно ответу от 31.10.2018 №2.1.19.4-2.1-02-33/43 Филиала ФГУП «Почта России» УФПС г.Москвы относительно представления информации по форме №1 по ОКУД 0752003 Московским межрайонным почтамтом №4 проведена проверка, в ходе которой установлено, что квитанция формы №1 по ОКУД 0752003, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 29.12.2000 №124п, при приеме РПО и ОПС ММП №4, в том числе ОПС №123100 в настоящее время не используется. Квитанция формы №1 применяется для приема регистрируемых почтовых отправлений (письма заказные и с объявленной ценностью, бандероли заказные и с объявленной ценностью, посылки обыкновенные и с объявленной ценностью); квитанция формы №1 по ОКУД 0752003, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 29.12.2000 №124п, использовалась до мая 2012 года. В ОПС 123100 квитанция формы №1 по ОКУД 0752003, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 29.12.2000 №124н, согласно первичным документам и кассовым справкам ф.МС-42 27.01.2017 не применялась. Оттиск календарного почтового штемпеля на бланке описи ф.107 не соответствует контрольному оттиску именной вещи ОПС №123100.

Совокупность означенных обстоятельств свидетельствует о том, что корректирующая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года ООО «Монолитэнерго» в адрес ИФНС России №9 по г.Москве не направлялась.

Все означенные доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Таким образом, совокупность установленных Инспекцией по результатам контрольных мероприятий обстоятельств свидетельствует о направленности действий заявителя на необоснованное получение налоговых вычетов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества, аналогичные доводам заявления, основаны на его субъективных суждениях, не подтвержденных документально.

Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается правомерность изложенных в решении налогового органа выводов. Оснований для наличия сомнений в указанных документах и информации не усматривается.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований – правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу №А40-202940/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: С.Л.Захаров

И.В.Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.