Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная танкерная компания» (далее – ООО «Дальневосточная танкерная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения за поломку судна в размере 19 682 967, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела содержатся противоречивые доказательства относительно причины произошедшей 10.12.2015 поломки. Ответчик указывает на то, что суды не ссылаются в обоснование вывода о наступлении страхового случая на нормы статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательность правил страхования и понятие страхового случая. Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении события, предусмотренного договором. Страховщик не брал на страхование риск некачественного осуществления ремонта застрахованного судна, тем более произведенного до заключения договора страхования. Эксплуатационный износ как причина поломки также не является страховым случаем в силу подпункта «в» пункта 3.4.1 Правил страхования. Ни Правила страхования, ни Полис №1/15/29/972 не ставят в зависимость наступление страхового случая от проявления страхователем какой-либо степени заботливости. Ответчик полагает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих отправку застрахованного судна в немореходном состоянии или о его отправке в рейс с признаками не мореходности в момент начала рейса. Факт постановки судна в ремонт в силу условий Правил является обстоятельством, повышающим страховой риск. В силу прямого указания Правил страхования, неисполнение истцом обязательства по обязательному уведомлению страховщика об обстоятельствах, повышающих риск, к которым, в том числе относится постановка застрахованного судна на ремонт, с 14.08.2015 освободило страховщика от исполнения договора страхования. С учетом классификационной оговорки, установленной Полисом, при указанных обстоятельствах, когда класс судна должен был автоматически приостановлен, а классификационное свидетельство потеряло силу, ответчик освобождается от ответственности по данному страхованию с даты нарушения (14.08.2015) и не несет обязательств по возмещению убытков, возникших после этой даты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком 22.01.2015 заключен договор страхования судна "Александр Кащук" (Судно), а именно "корпуса, машин, механизмов и оборудования", а также "военных рисков", с ответственностью за гибель и повреждения на основании Полиса N 1/15/29/972.

Страхование осуществлялось в соответствии с Правилами страхования судов № 29 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Период страхования, в соответствии с полисом - с 24.01.2015 по 23.01.2016.

10.12.2015 наступил страховой случай - в процессе эксплуатации, при следовании Судна в балласте, в открытом море из строя вышел азипод левой винторулевой колонки (далее - ВРК) Судна, модель "HP Thruster Systems".

Причиной страхового случая является внутренний скрытый дефект структуры металла деталей редуктора (горизонтальный вал или каноническая шестерня), что подтверждается следующими доказательствами: - заключение сюрвейерской компании № 0170518L от 03.08.2017; - письмо АО "Центральный Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" №63/1189 от 30.05.2017; - Рецензия независимого морского сюрвейера - консультанта на Отчет (документальную экспертизу) фирмы Canningham Lindsey Russia JSC от 22.06.2018;

Факт наступления страхового случая подтверждается Рапортом капитана Судна от 10.12.15, письмом № 629-1/15 от 18.12.2015 в адрес Дальневосточного филиала ФАУ "Российский морской регистр судоходства".

Истец произвел ремонтные работы для устранения поломки ВРК на общую сумму 21 374 367, 80 руб.

С учетом вычета франшизы, сумма убытков, подлежащей возмещению ответчиком истцу в связи с наступлением страхового случая составила 19 682 967, 80 руб.

Письмом от 10.12.2015 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, принятие которого подтверждено ответчиком 11.12.2015.

01.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в удовлетворении заявления. В качестве причины отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал на то, что согласно полису страхования истец является не единственным выгодоприобретателем.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения за поломку судна в размере 19 682 967, 80 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 326, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 255, 265, 266, части 1 и 3 статьи 271 Кодекса Торгового мореплавания, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив, что на момент ремонта Судна в 2012 - 2013 годах истец не являлся владельцем судна, истец и классификационное общество осуществляли обследование судна перед и после заключения договора страхования, не обнаружив каких-либо дефектов ВРК судна, ответчик своим правом обследовать судно не воспользовался, принимая во внимание, что поломка ВРК возникла по причине скрытого дефекта, и произошла в период действия договора, часть 3.5 Правил страхования №29, содержит список исключения из страхового покрытия, в который поломка по причине скрытого дефекта не входит, пришли к выводу о доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается, в связи с чем удовлетворили указанное требование в заявленном размере.

При этом суды отклонили доводы ответчика о нарушении пункта 7.15 Правил страхования № 29, в связи с тем, что класс Судна не изменялся, Судно в ремонт не ставилось, следовательно, обязанность сообщать об указанных изменениях не возникла, а степень страхового риска ответчика не изменилась.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу №А40-203211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: С.Н. Крекотнев

М.Д. Ядренцева