Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Джон Дир Русь» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы c заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене заключения от 21.07.2017 № 47336/07, об обязании выдать положительное заключение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

Министерством подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители Министерства в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Джон Дир Русь» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО «Джон Дир Русь» обратилось в Министерство промышленности и торговли РФ с заявлением о подтверждении соответствия его, как производителя сельхозтехники в РФ, критериям, установленным в Правилах предоставления субсидий производителям сельхозтехники, утвержденных в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2012 № 1432 «Об утверждении Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники».

Минпромторг РФ, а именно Департамент сельскохозяйственного, пищевого и строительно-дорожного машиностроения, рассмотрев заявление общества, вынес заключение от 21.07.2017 № 47336/07 об отказе в признании общества производителем сельхозтехники, соответствующим критериям, установленным Правилами предоставления субсидий производителям сельхозтехники.

Полагая указанное заключение незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «Джон Дир Русь», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Пунктом 1 Решения Высшего Евразийского экономического совета от 29.05.2014 № 73ДСП установлено, что в случае, если государством – членом Евразийского экономического союза (далее - государство-член) для получения специфической субсидии установлено требование в отношении получателя субсидии (производителя) о необходимости осуществления технологических операций при производстве определенного товара, то осуществление производителем другого государства-члена таких операций в других государствах-членах признается надлежащим выполнением такого требования, если для их осуществления использовались преимущественно сырье и материалы субсидирующего государства члена, а также отдельные % технологические операции выполнялись, в субсидирующем государстве-члене.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1432 утверждены Правила предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники.

Требование о необходимости осуществления получателем субсидии (производителем) технологических операций при производстве определенного товара установлено пунктом 6 указанных Правил.

В оспариваемом заключении Минпромторг РФ указал, что в представленном комплекте документов отсутствует документ, подтверждающий обладание ООО «Джон Дир Русь» правами на конструкторскую и технологическую документацию в объеме, необходимом для осуществления разработки, производства, модернизации и обслуживания сельскохозяйственной техники, ее оборудования и компонентов, что не соответствует подпункту (б) п. 5 Правил.

В п. 5 Правил предоставления субсидий указаны критерии, которым производитель должен соответствовать, одним из которых, согласно п. 5(6) является обладание производителя «правами на конструкторскую и технологическую документацию в объеме, необходимом для осуществления разработки, производства, модернизации и обслуживания сельскохозяйственной техники, ее оборудования и компонентов, а также предоставляет на реализуемую сельскохозяйственную технику гарантию, действующую не менее 12 месяцев со дня реализации этой сельскохозяйственной техники».

С учетом нормы п. 15 Правил предоставления субсидий несоблюдение п. 5(6) не указано, как самостоятельное основание для отказа в выдаче положительного заключения. Согласно подпункту (а) п. 15 Правил предоставления субсидий, если заявителем неправильно оформлены документы, указанные в п. 9 и в п. 11 Правил, Минпромторг РФ выдает заключение об отказе.

Суды указали, что перечень документов, которые прикладываются к заявлению для подтверждения соответствия критериям, указанным в п. 5 Правил предоставления субсидий, указан в п. 11 Правил. Среди документов в п. (д) п. 11, в т. ч. указана «справка о правах на конструкторскую, технологическую и иную документацию в объеме, необходимом для осуществления разработки, производства, модернизации и обслуживания сельскохозяйственной техники, оборудования и компонентов производимой техники, по форме, установленной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации».

Суды пришли к выводу, что к заявлению для подтверждения достаточности критерия, установленного Правилами, о владении правом на конструкторскую, технологическую и иную документацию в объеме, необходимом для осуществления разработки, производства, модернизации и обслуживания сельскохозяйственной техники, оборудования и компонентов производимой техники, должна предоставляться справка, поименованная выше, оформленная по форме, установленной Минпромторгом РФ.

Суды установили, что отсутствие в комплекте документа, подтверждающего обладание правами, не может быть истолковано, как неподтверждение объема предоставленных прав. Общество, как производитель сельхозтехники, предоставило все необходимые документы, выполнило требования Минпромторга РФ для подтверждения соответствия критериям, необходимым для получения субсидий.

Суды установили нарушение органом порядка рассмотрения заявления, который отказался от реализации своих полномочий в части запроса дополнительных документов при рассмотрении заявления в нарушении Положения о Министерстве промышленности и торговли РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 438 «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что отказ в выдаче положительного заключения только по указанным в нем основаниям является незаконным.

Вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу № А40-203455/2017 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А40-203455/2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А40-203455/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А40-203455/2017, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева Судьи: Е. А. Ананьина

Е. Е. Шевченко