Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Частного учреждения Средняя общеобразовательная школа «Столичный-КИТ» - ФИО1, представитель по доверенности от 8 июля 2020 года, ФИО2, представитель по доверенности от 8 июля 2020 года;

от заинтересованных лиц:

от Департамента образования и науки города Москвы – ФИО3, представитель по доверенности от 3 июня 2019 года;

от государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования и науки города Москвы – ФИО4, представитель по доверенности от 3 апреля 2020 года;

от Департамента финансов города Москвы - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2020 года кассационную жалобу Частного учреждения Средняя общеобразовательная школа «Столичный-КИТ»

на решение от 24 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-203500/19

по заявлению Частного учреждения Средняя общеобразовательная школа «Столичный-КИТ»

к Департаменту образования и науки города Москвы; государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования и науки города Москвы; Департаменту финансов города Москвы

третье лицо: Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы «Школа № 600»

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Частного учреждения Средняя общеобразовательная школа «Столичный-КИТ» (далее – Школа «Столичный-КИТ») об признании незаконным бездействия Департамента образования и науки города Москвы (далее – Департамент образования) и государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования и науки города Москвы (далее – Дирекция по строительству) выразившегося в не проведении в установленные сроки капитального ремонта нежилого здания Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа № 600» (далее - Школа N 600) по адресу: <...>, а также не предоставлении истцу иного соразмерного (равноценного и равнозначного) и пригодного для осуществления образовательной деятельности помещения на время проведения капитального ремонта здания Школы N 600; взыскании с Департамента финансов города Москвы убытков, вызванных незаконным бездействием Департамента образования и Дирекции по строительству в размере 18 186 355 руб. 85 коп.

Не согласившись с выводами судов, Школа «Столичный-КИТ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители Школы «Столичный-КИТ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Департамента образования и Дирекции по строительству возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Представлен отзыв.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель осуществляет образовательную деятельность в здании Школы № 600, расположенном по адресу <...> на основании договора аренды от 01 июня 2013 года № 7. Одновременно с этим судами установлено, что при проведении проверки государственными органами Школы «Столичный-КИТ» определено, что единственным адресом осуществления образовательной деятельности и нахождения Заявителя является здание по адресу: <...>, что подтверждает возможность осуществления деятельности в арендуемом помещении, какие-либо препятствия отсутствуют.

Приказом Департамента образования от 16 августа 2016 года № 1018 сотрудники и обучающиеся Школы № 600 переведены из здания, расположенного по адресу <...> в здание Лицея № 1451 в целях проведения капитального ремонта.

Полагая, что Департамент образования и Дирекция по строительству не исполняют обязанность по проведению капитального ремонта здания Школы № 600 и не предоставляют Школе «Столичный-КИТ» иного соразмерного (равноценного и равнозначного) и пригодного для осуществления образовательной деятельности помещения на время проведения капитального ремонта здания, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, в том числе, требуя взыскать с Департамента финансов города Москвы убытки, причиненные незаконным бездействием.

Отказывая в удовлетворении требований о признании бездействия незаконным, суды, руководствуясь нормами Закона города Москвы от 20 июня 2001 года N 25 «О развитии образования в городе Москве», Положения о Департаменте образования города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 447-ПП, Устава Дирекции по строительству, пришли к выводу, что Школа «Столичный-КИТ», как арендатор помещений в здании Школы № 600, не вправе обращаться с соответствующим заявлением, поскольку действие приказа Департамента образования от 16 августа 2016 года № 1018 распространяется на Школу № 600, в связи с чем только указанное лицо вправе требовать от Дирекции по строительству исполнения пункта 2 приказа; Школа «Столичный-КИТ» не является государственным учреждением, в связи с чем действие актов Департамента образования и Дирекции по строительству на нее не распространяются.

Кроме того, судами отмечено, что с 12 сентября 2017 года Заявитель расположен в здании по адресу: <...>, которое отвечает требованиям законодательства позволяет вести уставную деятельность.

В части требований о взыскании с Департамента финансов города Москвы убытков, вызванных незаконным бездействием Департамента образования и Дирекции по строительству, судами указано, что применительно к положениям статей 15, 16, 125, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Департамента финансов. Судами указано, что со стороны Департамента образования и Дирекции по строительству отсутствовало незаконное бездействие, которое может быть оспорено заявителем, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания каких – либо убытков.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Вопрос о привлечении третьего лица, вопреки доводам заявителя, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен.

Таким образом, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу № А40-203500/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко