Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "55-ая параллель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу № А40-203555/20,

принятое по иску ООО "Транспортная компания "55-ая параллель" к ООО "Ратэс" о признании права собственности на транспортное средство,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2021, диплом ВСА 0444477 от 18.06.2008,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "55-ая параллель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ратэс" о признании права собственности на транспортное средство MERCEDES-ВENZ-223602, идентификационный номер (VIN): <***>, наименование (тип ТС): автобус, год изготовления ТС: 2015, шасси (рама) № отсутствует, кузов № (кабина, прицеп): WDB9066571P159747, цвет: белый, свидетельство о регистрации: 50 56 105865, государственный регистрационный знак <***>.

Решением арбитражного суда от 25.01.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2019 между ООО «РАТЭС» (продавец) и ООО «Транспортная компания «55-ая параллель» (покупатель) заключен договор № 24-04/2019-1 купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п.3.1. договора ООО «Ратэс» (ответчик) обязалось в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания договора передать ООО «ТК «55-Параллель» (истец) в собственность транспортное средство, а именно: MERCEDES-ВENZ-223602, идентификационный номер (VIN): <***>, наименование (тип ТС): автобус, год изготовления ТС: 2015, шасси (рама) № отсутствует, кузов № (кабина, прицеп): WDB9066571P159747, цвет: белый, свидетельство о регистрации: 50 56 105865, государственный регистрационный знак <***>.

В свою очередь, ООО «ТК «55-Параллель» в срок до 31 мая 2019 года обязалось оплатить ООО «РАТЭС» стоимость автотранспортного средства в размере 3 550 000 рублей (п.п.2.1., 2.2). Истец полностью исполнил свои обязательства и оплатил ответчику стоимость автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 711 от 14.05.2019.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчик уклоняется от передачи истцу по акту оплаченного транспортного средства.

С учетом того, что договор купли-продажи ТС был заключен сторонами 24.04.2019, автомобиль в соответствии с п.3.1 договора должен быть передан истцу по акту в срок не позднее 26.04.2019.

В связи с тем, что в указанный срок ответчик не передал истцу транспортное средство, истец 30 апреля 2019 года обратился к ответчику с письменной претензией исх. №1/57 от 30.04.2019 о передаче транспортного средства.

07.05.2019 ответчик в ответе истцу (письмо исх. № 81 от 07.05.2019) выразил готовность передать автомобиль, но без подписания передаточного акта. Отказ подписания передаточного акта ответчик мотивировал отсутствием оплаты за автомобиль.

08.05.2019 ответчик без подписания акта приема-передачи фактически передал истцу транспортное средство. Также была передана инструкция по эксплуатации ТС и ключи, что подтверждается двусторонне оформленным актом от 08.05.2019.

14.05.2019 истец, не нарушая установленных договором сроков на оплату, перечислил ответчику стоимость автомобиля в размере 3 550 000 руб.

30.05.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, исх. № 1/74 от 30.05.2019 о подписании акта приема-передачи ТС.

Письмом от 09.07.2019 исх. № 91 ответчик отказал истцу в подписании акта приема-передачи ТС.

До сих пор истец не может получить от ответчика по акту приема-передачи транспортное средство, в результате чего не представляется возможным осуществить постановку ТС на учет в органах ГИБДД, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что является необоснованным вывод суда о том, что истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на транспортное средство, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права; судом первой инстанции при принятии решения не были полностью исследованы фактические обстоятельства дела, связанные с тем, что спорный объект (транспортное средство) является движимым имуществом, в связи с чем право собственности у приобретателя возникает с момента передачи вещи; суд необоснованно ссылается на судебную практику, сформированную по спорам на недвижимое имущество (момент возникновения права собственности связан с датой регистрации перехода прав); единственно возможным способом защиты нарушенных прав истца является предъявление иска о признании права собственности на транспортное средство, иной способ защиты (как подразумевал суд, ссылаясь на обязательственные правоотношения) о понуждении передать транспортное средство по акту не повлекут восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку фактически транспортное средство истцу уже было передано.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты нарушенных прав, но при этом не все эти способы могут быть использованы для защиты конкретного нарушенного или оспариваемого права.

В каждом отдельном случае способ защиты нарушенного права определяется исходя из характера спорных правоотношений и норм права, регулирующих эти правоотношения.

Полномочия покупателя при отказе продавца передать имущество регулируются нормами ст. ст. 398, 463, 464 ГК РФ.

Следовательно, покупатель при указанных условиях имеет право предъявить иск об исполнении обязательств по договору, в том числе передать имущество, зарегистрировать переход права собственности, но не о признании права собственности.

Право собственности является вещным правом, которое защищается путем подачи вещных исков. При этом условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Между тем, в настоящем деле иск фактически основан на сделке - договоре купли-продажи транспортного средства от 24.04.2019 № 24-04/2019-1, следовательно, требования истца вытекают из обязательственных отношений и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как использование вещно-правового способа защиты права возможно только при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу № А40-203555/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко