Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019
по делу № А40-203630/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,
об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Восход» в редакции конкурсного управляющего; об установлении начальной цены продажи имущества, входящего в состав лота № 1- 203 602 600 руб., в состав лота № 2 - 171 938 600 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Восход»

при участии в судебном заседании:

от КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ»-ФИО1 по дов.от 29.11.2018

к/у ФИО2 –лично,паспорт,решение АСГМ от 07.06.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 04.06.2018 г.) ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Восход» ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге КБ «Транснациональный банк» (ООО) (далее – Положение).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, определением от 13.06.2019г. утвердил положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Восход» в редакции конкурсного управляющего и установил начальную цену продажи имущества, входящего в состав лота № 1-203 602 600 руб., в состав лота № 2 – 171 938 600 руб.

Не согласившись с указанным определением КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что продажа заложенного имущества по частям приведет к большей выручке от реализации и к большему спросу покупателей.

По мнению апеллянта, конкурсным приведены доводы носящие предположительный характер, в свою очередь, залоговым кредитором указывалось, в связи с чем целесообразнее выставление имущества одним лотом.

Таким образом, апеллянт считает, что для получения максимально возможной выручки от продажи имущества должника, целесообразно реализовывать имущество одним лотом, как готовое предприятие.

В судебном заседании представитель КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи (абз. 1 п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абз. 2 п. 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", далее - Постановление N 58).

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 Постановления N 58).

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 установлено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, залоговый кредитор в разделе IV. «Организатор торгов» указал, что «в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов по продаже Имущества выступает Акционерное общество «Российский аукционный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 190000, <...>, литер В, далее по тексту - Организатор торгов), вознаграждение которого выплачивается в случае, если по итогам торгов имущество было реализовано: в размере 5% от начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего периода торгов посредством публичного предложения, на котором произошла реализация имущества и 30% от суммы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи, установленной для соответствующего периода торгов посредством публичного предложения, на котором произошла реализация имущества, но не более 15% от цены реализации, в том числе НДС».

Конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в силу п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вправе определять организатора торгов, в том числе, не аккредитованного при саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организации (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим направлен запрос в адрес ООО «МТК» о стоимости вознаграждения по проведению торгов имущества должника, находящегося в залоге KБ «Транснациональный банк» (ООО).

Согласно коммерческому предложению №23-кп от 29.04 2019 стоимость вознаграждения ООО «МТК» составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей за проведение первых, повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения.

Таким образом. ООО «МТК» предложило фиксированную сумму оплаты вознаграждения в размере 200 000 рублей за все торговые процедуры должника.

ООО «МТК» аккредитовано при Ассоциации «МСОПАУ» в качестве лица, осуществляющего деятельность по организации торгов, что подтверждается свидетельством от 20.02.2019 со сроком действия аккредитации до 20.02.2020 г.

Поскольку цена отсечения имущества, являющегося предметом залога КБ «Транснациональный банк» (ООО), на публичном предложении составляет 196 032 506,40 (п. 22 Положения), то в случае его реализации размер вознаграждения организатора предложенного банком, Акционерного общества «Российский аукционный дом» не менее 9 801 625, 32 рублей.

Стоимость вознаграждения АО «РАД» превышает стоимость услуг аккредитованного при СРО организатора торгов ООО «МТК», предложенного ФИО2, в 49 раз.

Пунктом 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору; из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет в следующем порядке:

-пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного должника в целях погашения указанных требований;

-оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным м в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

После распределения расходов на охрану имущества и проведения торгов в соответствии Ф ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае проведения торгов АО «РАД» сумма, которая подлежит распределению на судебные расходы, выплату вознаграждения управляющему, поступит в конкурсную массу намного раз меньше, чем было бы после оказания услуг ООО «МТК», а также залоговый кредитор может получить большее удовлетворения своих требований.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, основания судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании изложенного, суд посчитал необходимым привлечь в качестве организатора торгов ООО «МТК».

Залоговый кредитор в пункте 11 раздела VI «Предложения о проведении торгов по продаже Имущества Должника» указал, что «Формирование лотов: Имущество реализуется одним лотом (далее по тексту - Лот). Лот остаётся неизменным до момента реализации Имущества».

Пунктом 12 раздела VI «Предложения о проведении торгов по продаже Имущества Должника» определено, что «начальная цена продажи Имущества устанавливается в размере 375 541 200 (триста семьдесят пять миллионов пятьсот сорок одна тысяча двести) рублей 00 копеек».

На торги выставляется значительный объем имущества должника как движимого, так и недвижимого.

Рыночная стоимость залогового имущества составляет 375 млн. руб.

Между тем, конкурсный управляющий указывал, что маловероятно привлечь потенциальных покупателей на участие в торгах по реализации залогового имущества -имущественного комплекса должника с вышеуказанной стоимостью.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что раздел единого лота на два - по назначению имущества: на движимое и недвижимое имущество (стоимость 1 лота - 203 602 600 руб., стоимость 2 лота – 171 938 600 руб.), тем самым установив, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Как установлено судом, разногласий по начальной стоимости залогового имущества между конкурсным управляющим и КБ «Транснациональный банк» (ООО) не имеется.

Учитывая ограниченный срок проведения конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) и состав конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), подлежащей реализации, суд приходит к выводу об утверждении начальной продажной цены и Положения о порядке и условиях проведения торгов имущества ООО «Восход» в порядке, сроки и на условиях, предложенных конкурсным управляющим должника, как соответствующих статьям 110, 111 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В апелляционной жалобе залоговый кредитор указывает, что экономически выгодно продавать имущество должника единым лотом, как имущественный комплекс, в соответствии с п.1 ст. 110 Закона о банкротстве.

Между тем, из позиции конкурсного управляющего, следует, что залоговый кредитор не указывает в жалобе, что часть имущества, не являющееся залоговым (часть станков, электроподстанция, водонапорная башня, теплосети и многое другое), были реализованы конкурсным управляющим и у этого имущества уже есть собственник.

Тем самым, по мнению конкурсного управляющего, приобретение имущества, как имущественный комплекс, для потенциальных покупателей уже не интересно, так как на территории должника находится имущество, принадлежащее третьим лицам.

Как указывает конкурсный управляющий, все станки установлены на быстросъемных направляющих, позволяющие произвести быстрый демонтаж оборудования.

Апелляционный суд также учитывает, что земельные участки и помещения могут быть использованы в том числе для хранения имущества, в отсутствии необходимости использования станков и иного оборудования. В свою очередь продажа всего имущества, в том числе станков, единым лотом, может сократить количество участвующих в нем лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что залоговый кредитор не владеет информацией об оборудовании и порядке его крепления в цехах, так как на производство должника не выезжал, в инвентаризации имущества не участвовал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, реализация одним лотом с начальной стоимостью в 375 млн. рублей не сможет привлечь большего количества потенциальных покупателей в связи с большой ценной.

Таким образом, конкурсный управляющий в своей редакции Положения разбил лот всего заложенного имущества (земельные участки, капитальные строения и оборудования) предложенного залоговым кредитором на два лота (земельные участки и капитальные строения) и (производственное оборудование) с целью оптимизации и наиболее экономически выгодной для кредиторов реализации имущества должника.

Также в апелляционной жалобе залоговый кредитор указывает, что согласно Положению, в редакции конкурсного управляющего, утвержденного Арбитражным судом города Москвы, срок начала приема заявок на участия в торгах по продаже имущества посредством публичного предложения на 10 день, после публикации. Залоговый кредитор предлагал период 37 дней с даты начала приема заявок. Что данный период способствует приему больших заявок.

Коллегия с данной позицией не может согласиться, поскольку период, предложенный конкурсным управляющим, позволит потенциальным покупателям создать конкуренцию между собой и в кратчайшие сроки выкупить имущество.

Кроме того, не обоснованное затягивание срока реализации негативно повлияет на увеличение расходов связанных с конкурсным производством должника.

Залоговый кредитор не согласен с ценой отсечения на торгах путем публичного предложения в размере 10%, предложенном конкурсным управляющим. Считает, что это намного ниже, чем предложил залоговый кредитор (50%).

С данной позицией залогового кредитора, конкурсный управляющий не согласен, так как приобретение имущества за 50 % (порядка 180 млн. рублей) маловероятна и потенциальным покупателям не представится возможность приобрести имущество за меньшую стоимость, (например в 49%) в результате чего, торги будут признаны не состоявшимися и будет внесено изменение в Положение о торгах, где будет прописан новый период снижения цены. Это тоже приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличение расходов.

Коллегия соглашается с данным выводом конкурсного управляющего, поскольку экономически обоснованно оставить минимальную цену продажи имущества должника в размере 10 % с периодом снижения цены каждые 10 дней.

Довод залогового кредитора о несогласии с утверждением в качестве организатора торгов ООО «МТК» вместо АО «Российский аукционный дом» был оценен судом первой инстанции.

Так, согласно Положению представленного залоговым кредитором, в качестве организатор торгов выступает АО «Российский аукционный дом» с вознаграждением в размере 5% от начальной цены, установленной на соответствующем периоде. То есть, при утверждении Положения в редакции залогового кредитора, организатор торгов получил бы вознаграждение в размере 9 801 625, 32 рублей.

Между тем, организатор торгов, предложенный конкурсным управляющим ООО «МТК» за организацию всех торгов получит вознаграждение в размере 200000 рублей, что в 49 раз меньше, чем организатор торгов залогового кредитора.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции разумно и обоснованно утвердил организатора торгов ООО «МТК».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019
по делу № А40-203630/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.