Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Акопян Иры Меликовны (Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Алтуфьево» (ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, Москва, 127254) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-203843/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица – «ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED» (45 Warren Street, London, W1T 6AG) к индивидуальному предпринимателю Акопян Ире Меликовне и обществу с ограниченной ответственностью «КП «Алтуфьево» о взыскании компенсации.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо «ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED» (далее - истец, иностранное лицо, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания Алтуфьево» (далее – ответчик, общество «КП «Адтуфьево»), индивидуального предпринимателя Акопян Иры Меликовны (далее – ответчик, предприниматель) компенсации в размере 800 000 рублей за нарушение прав на использование изображения персонажей анимационного фильма «Рерра Pig» («Свинка Пеппа») и за нарушение прав на использование международных товарных знаков № 1224441, 1212958.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с учетом снижения общей суммы компенсации до 400 000 рублей

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части установления факта незаконного использования ответчиками спорных произведений изобразительного искусства и товарных знаков.

Кроме того, по мнению кассаторов, при установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах отсутствуют правовые основания для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке.

Вместе с этим индивидуальный предприниматель Акопян Иры Меликовны и общество «КП «Алтуфьево» полагают, что в действиях иностранного лица по обращению в суд за защитой исключительных прав на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности имеется факт злоупотребления правом.

Из доводов кассационных жалоб следует также несогласие ответчиков по делу с определенным судами нижестоящих инстанций размером подлежащей взысканию компенсации.

Исходя из изложенного, индивидуальный предприниматель и общество «КП «Алтуфьево» просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отправить дело на новое рассмотрение.

В установленный Судом срок от ответчиков по делу поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых каждым из них поддержаны изложенные доводы.

Кроме того, в Суд поступили письменные пояснения иностранного лица на кассационные жалобы, в которых истец по делу выражает несогласие с доводами, изложенными индивидуальным предпринимателем и обществом «КП «Алтуфьево», просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными

Согласно части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении настоящей кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, иностранное лицо является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации № 1212958 (зарегистрирован в отношении товаров и услуг 03, 09, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) и № 1224441 (зарегистрирован в отношении и услуг 03, 05, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов МКТУ), что подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок из международного реестра товарных знаков.

Кроме того, иностранное лицо является владельцем исключительных прав на произведения изобразительного искусства в виде персонажей анимационного фильма «Свинка Пеппа» («Реppа Ріg»), в доказательство чего в материалы дела представлен аффидевит Николаса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne).

Иностранным лицом были выявлены факты предложения к продаже и реализации индивидуальным предпринимателем и обществом «ПК «Алтуфьево» кондитерских изделий в виде тортов с изображениями, воспроизводящими внешний вид принадлежащих компании объектов интеллектуальной собственности. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела были представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра сайта в сети «Интернет», расположенного по адресу: www.altufevo.ru, а также платежное поручение, кассовый чек и счет-фактура, содержащие реквизиты ответчиков.

Иностранным лицом в адрес индивидуального предпринимателя и общества «ПК «Алтуфьево» была направлена претензия. Однако учитывая, что по результатам проведенных переговоров не была достигнута договоренность о мирном урегулировании спора, компания «ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED» обратилась в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции основывался на нормах статей 1225, 1229, 1252, 1259, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из доказанности фактов принадлежности спорных объектов интеллектуальной собственности истцу и их незаконного использования ответчиками. Вместе с тем при определении подлежащего взысканию размера компенсации суд учитывал характер допущенного нарушения, степень известности спорных объектов интеллектуальной собственности, вероятные имущественные потери правообладателя, длительность нарушения, а также наличие и степень вины ответчиков. Принимая во внимание, что заявленный размер компенсации был определен иностранным лицом в твердой сумме, учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленных истцом требований и взыскания компенсации в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 1225, 1229, 1259 и 1270, 1477, 1479, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), произведение изобразительного искусства, а также товарный знак являются охраняемым объектами интеллектуальной собственности, а их правообладатель вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом в случае доказанности факта незаконного использования произведения или товарного знака в качестве одного из способов защиты нарушенного исключительного права правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ вправе использовать взыскание компенсации, которая может быть рассчитана в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, а также в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или товарного знака либо в двукратном размере стоимости права использования произведения или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения или товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлена принадлежность иностранному лицу «ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED» исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации № 1212958 и № 1224441, а также на произведения изобразительного искусства в виде персонажей анимационного фильма «Свинка Пеппа» («Реppа Ріg»), что не было оспорено индивидуальным предпринимателем и обществом «ПК «Алтуфьево».

При этом имеющиеся в материалах дела письменные доказательства подтверждают факт предложения к продаже и реализации ответчиками кондитерских изделий в виде тортов с изображениями, воспроизводящими внешний вид принадлежащих компании объектов интеллектуальной собственности.

Между тем, как следует из доводов кассационных жалоб, индивидуальный предприниматель и общество «ПК «Алтуфьево» выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части установления факта незаконного использования ими спорных произведений изобразительного искусства и товарных знаков.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что данный довод не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами. При этом фактическое исследование и оценка имеющихся в материалах дела доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем указанный довод не может быть принят во внимание.

Вместе с тем на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции был сделан вывод о совместном характере деятельности ответчиков при предложении к продаже и реализации товаров, воспроизводящих спорные объекты интеллектуальной собственности. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный.

Индивидуальный предприниматель Акопян Ира Меликовна и общество «КП «Алтуфьево» также полагают, что в действиях иностранного лица по обращению в суд за защитой исключительных прав на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности, имеется факт злоупотребления правом.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что обращение лица в суд с исковыми требованиями само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. При этом сведения, подтверждающие обратное применительно к рассматриваемому случаю, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем приведенный довод кассационных жалоб также не может быть учтен в качестве опровергающего законность обжалуемых судебных актов.

Из доводов кассационных жалоб следует также несогласие ответчиков по делу с определенным судами нижестоящих инстанций размером подлежащей взысканию компенсации. В частности, ответчики по делу полагают, что судами был необоснованно принят во внимание лицензионный договор, заключенный истцом по делу с третьим лицом. Кроме того, кассаторы считают, что присужденная сумма компенсации многократно превышает размер понесенных иностранным лицом убытков, а также отмечают, что, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, заявленный размер компенсации подлежал снижению ниже минимального предела.

Не соглашаясь с данным доводом кассационных жалоб, Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании компенсации заявлено иностранным лицом в твердой сумме в размере 800 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при оценке и обосновании размера подлежащей взысканию компенсации указанные критерии были учтены судом первой инстанции. При этом, исходя из предоставленных законом полномочий, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности и необходимости снижения заявленных требований и взыскания компенсации в размере 400 000 рублей. При этом отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым судами не была оценена возможность снижения размера компенсации ниже минимального предела, обусловлено непредставлением соответствующих ходатайств ответчиками по делу.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что при оценке размера подлежащей взысканию компенсации судами нижестоящих инстанций были оценены и учтены все представленные по делу доказательств, а также не было допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права. На этом основании доводы кассационной жалобы не опровергают законности обжалуемых судебных актов в изложенной части и в этой связи не могут быть приняты во внимание Судом по интеллектуальным правам.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40‑203843/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Акопян Иры Меликовны и общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Алтуфьево» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев