Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип Сейлс Хауз» (Варшавское ш., д. 9, стр. 1, Москва, 117105, ОГРН <***>) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А40-204002/2016 (судьи Расторгуев Е.Б., Головкина О.Г., Пирожков Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип Сейлс Хауз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Н» (ул. Искры, д. 31, корп. 1, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании вознаграждения по лицензионному договору и штрафа за нарушение сроков выплаты вознаграждения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип Сейлс Хауз» ФИО1 (по доверенности от 30.12.2016).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип Сейлс Хауз» (далее – общество «Централ Партнершип») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Н» (далее – общество «Аврора-Н») о взыскании денежных средств в размере 659 830 рублей 75 копеек, в том числе вознаграждения по лицензионному договору в размере 511 100 рублей 35 копеек и штрафа за нарушение сроков выплаты вознаграждения в размере 148 730 рублей 40 копеек (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 было отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом «Централ Партнершип» и обществом «Аврора-Н».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 оставлено без изменения.

Общество «Централ Партнершип», не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и утвердить мировое соглашение.

Как полагает истец, подписанное между сторонами мировое соглашение вопреки соответствующему выводу суда апелляционной инстанции содержит определенные условия, заключающиеся в том, что истец принимает оплаченные ответчиком денежные средства в размере 51 560 рублей в качестве оплаты по мировому соглашению и отказывается

от требования о взыскании суммы штрафа в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, мировое соглашение сторон заключено при соблюдении всех установленных законом условий, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, при его заключении стороны руководствовались принципом свободы договора.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с

требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обществом «Централ Партнершип» были заявлены требования о взыскании вознаграждения по лицензионному договору в размере 511 100 рублей 35 копеек и штрафа за нарушение сроков выплаты вознаграждения в размере 148 730 рублей 40 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга ответчиком уплачена, что не отрицалось истцом. Также судом первой инстанции было установлено, что ответчиком в добровольном порядке уплачен штраф в размере 51 560 рублей 66 копеек, что не оспаривалось истцом.

Рассматривая требование о взыскании штрафа за нарушение сроков выплаты вознаграждения в размере 148 730 рублей 40 копеек, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера штрафа до суммы, уже выплаченной ответчиком, поскольку размер заявленного к взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и удовлетворить требования в этой части в полном объеме.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции стороны обратились к суду апелляционной

инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании 18.07.2017 апелляционный суд предложил сторонам привести мировое соглашение в соответствие с законом, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании 24.07.2017 представитель истца настаивал на утверждении мирового соглашения в представленной ранее редакции.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что содержащиеся в мировом соглашении условия, по сути, являются отказом от иска, в связи с чем мировое соглашение не направлено на урегулирование сторонами спора, являющегося предметом судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав доводы представителя истца, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о

распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное сторонами мировое соглашение от 21.07.2017 включает в себя единственное условие, которое может рассматриваться как обязательство одной стороны перед другой.

Так, в абзаце третьем пункта 2 мирового соглашения указано: «С учетом того, что ответчик ввиду своего имущественного положения имеет возможность выплатить истцу только сумму штрафа в размере 51 560 рублей 66 копеек, истец путем заключения настоящего мирового соглашения отказывается от требования взыскать сумму штрафа в полном объеме, заявленном в исковом заявлении по делу и в апелляционной жалобе».

Вместе с тем, как отмечалось выше, штраф в размере 51 560 рублей 66 копеек был уплачен ответчиком еще до рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем условие о выплате штрафа не может рассматриваться как условие по исполнению ответчиком обязательств.

Исходя из этого, единственным условием является обязательство обществом «Централ Партнершип» отказаться от заявленного требования о взыскании штрафа в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение не содержит обязательных условий, предусмотренных частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически является отказом истца от иска. Возможность совершения соответствующего процессуального действия предусмотрена иной нормой процессуального права (частью статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое

соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал мировое соглашение от 21.07.2017 не соответствующим закону, а, следовательно, не подлежащим утверждению судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Кассационную жалобу общества «Централ Партнершип» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А40-204002/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип Сейлс Хауз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур Судья Р.В. Силаев Судья Н.Н. Тарасов