Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (далее – истец, АО «ГНПП «Регион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (далее – ответчик, ПАО «АКБ «Металлургический инвестиционный банк») о взыскании 82 075 249, 12 руб. долга по банковской гарантии, 983 778, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 31.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по день фактической уплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел наличие оснований для объединения настоящего дела с делом А40-261458/2019 (по иску принципала к бенефициару о взыскании долга по договору подряда), что позволило бы установить объективно обстоятельства исполнения договора между принципалом и бенефициаром, а также обоснованность требования бенефициара по гарантии, что истец уклонялся от приемки работ, сданных бенефициаром, а также препятствовал выполнению работ в установленный договором срок.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заслушав стороны и третье лицо, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (банк, гарант) выдана банковская гарантия от 28.04.2018 № 22878-Г, согласно которой банк принял на себя обязательство уплатить АО «ГНПП «Регион» (бенефициар, застройщик) денежную сумму в пределах 85 280 946,26 руб. в случае невыполнения ООО «Стройконсалтинг» (принципал, генподрядчик) обязательств по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями заключенного принципалом и бенефициаром договора от 28.12.2017 №106/12-460 на выполнение комплекса общестроительных работ с приобретением, монтажом и пуско-наладкой инженерного оборудования на объекте капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО «Государственное научно-производственное предприятие «Регион».

Срок действия гарантии - с 28.04.2018 по 30.05.2019 включительно.

В соответствии с условиями гарантии для получения суммы гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченным на то лицом и скрепленное печатью бенефициара, с приложением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование.

К требованию бенефициара о совершении платежа по настоящей гарантии должны быть приложены следующие документы:

1. подписанное уполномоченным лицом бенефициара и скрепленное печатью заявление бенефициара, указывающее:

- что бенефициар произвел авансовый платеж в соответствии с договором, что в соответствии с договором наступили основания для возврата не зачтенного аванса бенефициару;

- что принципал не вернул бенефициару сумму авансового платежа или какую-либо ее часть в установленный договором срок.

2. расчет суммы аванса, подлежащей возврату бенефициару.

Пунктом 16.10 договора между принципалом и бенефициаром в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2019 №2 установлено, что в случае невыполнения генподрядчиком полного комплекса работ в срок, установленный пунктом 5.2 договора, генподрядчик обязан вернуть неотработанный аванс в течение 5 рабочих дней с даты окончания работ по договору.

Судами установлено, что бенефициаром принципалу было перечислено 85 280 946,26 руб. аванса, что в установленный договором срок работы генподрядчиком (принципалом) выполнены не были, что в связи с невыполнением принципалом обязательства по возврату неотработанного аванса истец направил ответчику требование от 24.05.2019 исх. N 5276/310, приложив к требованию предусмотренные гарантией документы, указанное требование получено гарантом 27.05.2019, однако гарант письмом от 03.06.2019 №И1-05/03-2723 уведомил бенефициара о приостановлении платежа по банковской гарантии и письмом от 10.06.2019 №И1-05/03-2860 уведомил бенефициара об отказе в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии ввиду отсутствия обязательства по возврату аванса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что принципалом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договора, что согласно дополнительному соглашению к договору подряда от 27.02.2019 №2 в случае невыполнения принципалом полного комплекса работ в установленный договором срок принципал обязан вернуть неотработанный аванс бенефициару, что ответчик в силу установленной законом независимости банковской гарантии от основного обязательства не вправе возражать по обстоятельствам исполнения принципалом договора подряда и размера взыскиваемой суммы в пределах банковской гарантии, что требование о выплате суммы соответствует формальным условиям банковской гарантии, доказательств злоупотребления правом бенефициаром, предъявившим требование о выплате по гарантии, суду не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для объединения настоящего дела с делом А40-261458/2019 по иску ООО «Стройконсалтинг» (принципал, подрядчик) к АО «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (бенефициар, заказчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору отклоняется как основанный на неправильном понимании норм процессуального права ввиду отсутствия однородности и связи дел о взыскании долга по договору подряда и платежа по банковской гарантии.

Довод кассационной жалобы об уклонении бенефициара от приемки работ подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных условий банковской гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства.

С учетом изложенного, вывод судов об удовлетворении требования истца о взыскании суммы по банковской гарантии в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору соответствует принципам недопустимости выдвижения гарантом возражений со ссылкой на обстоятельства исполнения основного обязательства и проверки гарантом только формального соответствия требования о выплате и приложений условиям банковской гарантии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике, в частности правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 30.01.2017 N 305-ЭС16-15440, от 26.10.2017 N 305-ЭС17-6380, от 29.09.2020 N 305-ЭС20-8165.

Презюмируя независимость гарантии от основного обязательства, законодатель предусмотрел и возможность защиты принципала от необоснованного требования бенефициара по гарантии, включив в Гражданский кодекс Российской Федерации статью 375.1 Кодекса об ответственности бенефициара.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу № А40-204048/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

Л.А. Тутубалина

А.И. Стрельников

С.В. Нечаев