Гражданский кодекс часть 1

о процессуальной замене конкурсного кредитора АО «Банк Жилищного Финансирования» в части требования в размере 7 742 624,60 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника (жилой дом и земельный участок расположенный по адресу <...>) на правопреемника ООО «Долговой Консультант»

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО1, представленный и утвержденный собранием кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 18.09.2020 посредством электронной подачи документов поступило заявление ООО «ДоК» (ООО «Долговой Консультант») о процессуальной замене кредитора АО «Банк БЖФ» в части требования в размере 7 742 624,60 руб. как обеспеченного залогом имущества на правопреемника ООО «Долговой Консультант».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АО «Банк Жилищного Финансирования» в части требования в размере 7 742 624,60 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника (жилой дом и земельный участок расположенный по адресу <...>) на правопреемника ООО «Долговой Консультант».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (с учетом исправления описки Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017) в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование АО «Банк Жилищного Финансирования» в размере 32 196 866,55 руб. и как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника в размере 7 742 624,60 руб.

В последующем, 28.08.2020 между АО «Банк Жилищного Финансирования» и ООО

«Долговой Консультант» заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым права по закладной, выданной ФИО1 в отношении объекта недвижимости (жилой дом и земельный участок), расположенного по адресу: <...>, и обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору № 0008-ZDVSF-R-0000-11 от 04.08.2011, перешли к ООО «Долговой Консультант».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 3 ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Согласно п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Между тем, закладная содержит отметку о передаче прав по закладной от АО «Банк Жилищного Финансирования» к ООО «Долговой Консультант», что подтверждает факт того, что ООО «Долговой Консультант» является законным владельцем закладной, и следовательно, надлежащим конкурсным Кредитором Должника.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В подтверждение изложенного в материалы дела представлены надлежащие доказательства в том числе копия закладной с отметкой о переходе права, копия договора купли-продажи закладной.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, суд отвергает доводы возражений должника как противоречащие выше указанным нормам права, имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме пункт 4.4.8 договора №0008-ZDVSF-R-0000-11 от 04.08.2011 устанавливает право кредитора (АО «Банк БЖФ») «без согласия заемщика передавать свои права по настоящему договору лицу (новому владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, а так же передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании настоящего договора».

В данной части апелляционная коллегия учитывает буквальное толкование пункта 4.4.8 договора и доводы апеллянта в указанной части признает несостоятельными и основанными не неверном толковании.

Таким образом, состоявшейся переход права совершен в рамках действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы участников договора.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что ООО «Долговой Консультант» не могло приобрести закладную в связи с тем, что не является кредитной организацией.

Апелляционная коллегия вышеуказанный довод апеллянта признает несостоятельным в виду того, что основан на неверном толковании положений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.10.2011 № 10, положений ст. 48 Закона об ипотеки. В настоящем случае владельцем закладной является ООО «Долговой Консультант» что подтверждается отметкой о переходе прав по закладной (п.п. 1,3 ст. 48 Закона об ипотеки).

Довод апеллянта о том, что последней поступило уведомление через сайт Госуслуги об обездвиживании закладной, апелляционной коллегией признается несостоятельным, так как данное уведомление относится к кредитному договору № 0002-ZVK-D-0000-2009 от 17.12.2009 и выходит за предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 года по делу №А40-204109/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц.Бальжинимаева

А.А.Комаров