Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимоновой Дарьи Владимировны (ОГРНИП 318774600069023) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-204625/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу, по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (127137, г. Москва, ул. Правды, д. 15, стр. 2, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Дарье Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – истец, общество «СТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Дарье Владимировне (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Бантик», «Гоня», «Горчица», «Изюм», «Лапочка», «Нудик», «Мама», «Папа», «Сажик», «Шуруп».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.05.2021 перешел к рассмотрению дела № А40-204625/20 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку истцом 24.11.2020 было подано в суд первой инстанции ходатайство об увеличении размера исковых требований до 130 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Бантик», «Гоня», «Горчица», «Изюм», «Лапочка», «Нудик», «Мама», «Папа», «Сажик», «Шуруп», однако данное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 130 000 рублей и удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Филимонова Д.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Филимонова Д.В. ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, поскольку с 22.10.2020 (дата подачи иска 26.10.2020) была зарегистрирована и проживала по адресу отличному от того на который направлялись судебные извещения. Суды в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя не обращались.

Общество «СТС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец указывает, что его претензия, а также исковое заявление были направлены по адресу, указанному в выписки из ЕГРИП. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4
статьи 288 названного Кодекса.

Исследовав содержащийся в кассационной жалобе довод о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых решения и постановления в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о процессе с его участием, Суд по интеллектуальным правам установил следующее.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.

Как разъяснено пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление № 12) разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац 5 пункта 5 постановления № 12).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (абзац третий пункта 4 постановления № 12).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 15 названного постановления, основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданину, направляется по месту его жительства.

Таким образом, исходя из положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях надлежащего извещения ответчика суду первой инстанции необходимо установить его место регистрации и жительства.

Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых конвертов (л.д. 89, 90) с идентификационными номерами 11573754017014 и 11573754017007 копии определения о принятии искового заявления к производству были отправлены ответчику и возвращены в суд по иным обстоятельствам.

Между тем, после возврата почтовых отправлений суд не произвел проверки соответствия указанных в исковом заявлении и ответе регистратора доменных имен адресов, по которому предпринимателю направлены названные выше копии определения, сведениям о его месте нахождения, предоставленным регистрирующим органом. Представленная с иском выписка из ЕГРИП об ответчике такого адреса не содержит.

Из материалов дела также не усматривается, что суд первой инстанции осуществлял действия по установлению адреса места жительства ответчика, в частности, путем направления соответствующего запроса компетентным органам.

Ссылки истца на то, что претензия, а также исковое заявление были направлены по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, не подтверждаются материалами дела, поскольку представленная истцом выписка из ЕГРИП не содержит данных о месте регистрации ответчика, а соответственно не свидетельствуют о наличии у Филимоновой Д.В. информации о начавшемся судебном процессе в том смысле, который заложен в это положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не удостоверился, что адрес, указанный истцом в иске, является адресом регистрации и местожительства ответчика.

С учетом изложенного, требование части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и предусматривающие возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, в данном случае не могло быть выполнено.

Суд апелляционной инстанции при проверке обжалуемого судебного акта суда первой инстанции данные недостатки не устранил.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в результате рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-204625/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, и, правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу
№ А40-204625/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу отменить.

Направить дело № А40-204625/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Н.Н. Погадаев