Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 49 598 611,30 долларов США, о понуждении руководителя ликвидационной комиссии АО «ИРИТО» ФИО5 включить задолженность перед Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл в ликвидационный баланс АО «ИРИТО»; о взыскании задолженности в размере 48 443 716,80 долларов США и о понуждении руководителя ликвидационной комиссии ООО «ИМС» включить задолженность перед Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл в ликвидационный баланс ООО «ИМС»,

установил:

Автомобильная компания с ограниченной ответственностью Грейт Волл (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ИРИТО" (ответчик 1, гарант) о взыскании задолженности по гарантийным письмам в размере 49 598 661,30 долларов США и к руководителю ликвидационной комиссии АО "ИРИТО" ФИО5 (ответчик 2) о понуждении включить задолженность перед Автомобильной компанией с ограниченной ответственностью Грейт Волл в ликвидационный баланс АО "ИРИТО".

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-204728/15-62-225.

Автомобильная компания с ограниченной ответственностью Грейт Волл обратилась в Арбитражный суд города Москвы также с иском к ООО "ИМС" (ответчик 3, покупатель, принципал) о взыскании задолженности в размере 48 443 716,80 долларов США и руководителю ликвидационной комиссии ООО "ИМС" ФИО8 (ответчик 4, руководитель ликвидационной комиссии ООО "ИМС") о понуждении включить задолженность перед Автомобильной компанией с ограниченной ответственностью Грейт Волл в ликвидационный баланс ООО "ИМС".

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-204424/15-112-1653.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-204424/15-112-1653 суд объединил дела N А40-204424/15-112-1653 и А40-204728/15-62-225 в одно производство для совместного рассмотрения в деле А40-204728/15-62-225.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 58, 63, 64, 64.1, 170, 1186, 1193 ГК РФ, решением от 04 августа 2016 года заявленные требования удовлетворил в части:

Взыскал с ООО "ИМС" в пользу истца задолженность в размере 950 413 долларов США, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины;

В удовлетворении остальной части иска к ООО "ИМС" отказал;

Понудил руководителя ликвидационной комиссии ООО "ИМС" ФИО8 включить задолженность перед АКОО Грейт Волл в размере 950 413 долларов США в ликвидационный баланс ООО "ИМС";

В удовлетворении остальной части иска к руководителю ликвидационной комиссии ООО "ИМС" ФИО8 отказал;

В иске о взыскании с АО "ИРИТО" в пользу АКОО Грейт Волл задолженности в размере 49 598 661,30 долларов США отказал;

В иске о понуждении руководителя ликвидационной комиссии АО "ИРИТО" ФИО5 включил задолженность перед АКОО Грейт Волл в размере 49 598 661,30 долларов США в ликвидационный баланс АО "ИРИТО" отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2016 оставил решение без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков АР «ИРИТО», ФИО5, ООО «ИМС» в заседании суда возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, приобщенных к делу.

Судебное заседание проведено в отсутствие руководителя ликвидационной комиссии ФИО8 согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы истца, полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ООО «ИМС» был заключен ряд договоров: 19 договоров купли-продажи, договор поставки IMS-12/09 от 01.12.2009, по которым, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность вследствие неоплаты поставленных ему товаров. Кроме того, у истца были заключены контракты поставки с ООО "Логистик Инвест" N GW03/092009 от 3.09.2009, ООО "Ремсервис" N 12-7/11 от 12.07.2011, ООО "ЗСК-Стандарт" N 2803/11 от 28.03.2011, которые, по мнению истца, носят притворный характер и являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как сделки совершенные в обход закона с противоправной целью. По мнению истца, указанные контракты, а также договоры между этими лицами и ООО «ИМС» прикрывают соглашение о сборке автомобилей от 12.06.2009 и заключаемые между истцом и ООО «ИМС» контракты купли-продажи отдельных партий товара во исполнение соглашения о сборке, в связи с чем истец считает ООО «ИМС» обязанным по оплате товара, покупателем которого были общества ООО "Логистик Инвест", ООО "Ремсервис", ООО "ЗСК-Стандарт".

В отношении требований к АО «ИРИТО» установлено, что оно выдало в пользу Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл два гарантийных письма. Одно гарантийное письмо было выдано для обеспечения своевременной и надлежащей оплаты всех причитающихся платежей в долларах США по 19 договорам купли-продажи, заключенными между истцом и ООО "ИМС". Второе гарантийное письмо - по 4 договорам купли-продажи, заключенными между истцом и ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор", впоследствии преобразованным в ООО "Гжельский завод Электроизолятор. В п. 7 Гарантийных писем указано, что гарантийное письмо регулируется и толкуется в соответствии с Унифицированными правилами ICC для платежных гарантий от 1992 г. Публикация Международной торговой палаты N 458, (далее Унифицированные правила или 458 правила). Поскольку обязательства покупателей не исполнены в полном объеме, истец считает, что выплата задолженности должна быть произведена ответчиком на основании указанных гарантийных писем.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обоснованно на основании инвойсов и коносаментов по контракту IMS-12/09 от 01.12.2009, платежных поручений о перечислении истцу денежных средств за поставленный товар и выписки по банковскому счету ответчика за период с 9.01.2014 г. по 24.05.2016 г. (т. 79 л.д. 37-90), таблицы о поставленном товаре и его оплате по контракту IMS-12/09 от 01.12.2009 (т. 79 л.д. 5-35), ведомости банковского контроля по контракту (т. 76 л.д. 1-76) установили наличие задолженности ООО «ИМС» за поставленный товар в размере 950 413 долларов США.

Отклоняя исковые требования в остальной части, суды исходили из следующего.

Суды установили, что истец фактически поставлял товары трем покупателям – ООО ЗСК-Стандарт», ООО «Ремсервис», ООО «Логистик Инвест», которые являлись получателями товара по товаросопроводительным документам. Доводы истца о возникновении у ООО «ИМС» обязательства по оплате полученных ООО ЗСК-Стандарт», ООО «Ремсервис», ООО «Логистик Инвест» товаров, а также доводы третьего лица ООО «ЗСК-Стандарт» о номинальном характере его участия в сделках суды отклонили как не доказанные.

Вместе с тем, истцом в обоснование своих требований был заявлен довод о притворном характере его сделок с ООО «Логистик Инвест», ООО «Ремсервис», ООО «ЗСК-Стандарт», в связи с чем они являются ничтожными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. Контракты с указанными лицами, а также их договоры с ООО «ИМС», по мнению истца, прикрывали соглашение о сборке автомобилей от 12.09.2009 и заключаемые между истцом и ООО «ИМС» договоры купли-продажи отдельных партий товара во исполнение соглашений о сборке.

Суды фактически не оценили данный довод, указав на отсутствие предъявления истцом самостоятельного иска об оспаривании притворной сделки. Между тем, у судов не имелось достаточных оснований для такого вывода.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом. Поэтому для оценки довода истца о притворности сделок суду не требовалось предъявления отдельного иска с таким материально-правовым требованием.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить довод истца о притворности договоров, заключенных между ним и ООО «Логистик Инвест», ООО «Ремсервис», ООО «ЗСК-Стандарт», в связи с чем к участию в деле требуется привлечение в качестве третьих лиц указанных сторон договоров. Кассационная жалоба содержит довод о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле ООО «Ремсервис», который оценивается кассационной коллегией как обоснованный. ООО «ЗСК-Стандарт» как сторона одного из заключенных истцом договоров было привлечено к участию в деле с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016. ООО «Ремстройсервис» также является стороной заключенного истцом договора поставки, и его статус предполагает разрешение вопроса о привлечении к участию в деле.

Рассматривая довод о притворности сделок, суду следует исходить из правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Довод истца о притворности сделок подлежит оценке с учетом изложенного, принимая во внимание, что им были самостоятельно и добровольно заключены договоры с ООО «ИМС», ООО «Логистик Инвест», ООО «Ремсервис», ООО «ЗСК-Стандарт», эти договоры исполнялись в течение длительного времени, после чего истец сам заявил об их притворности. При этом обстоятельства, свидетельствующие о намерении другой стороны договора также заключить притворную сделку, не устанавливались судами.

Кроме того, судами не дана оценка ссылке истца на прикрываемые сделки, не оценен правовой и экономический смысл заключения совокупности сделок, цель заключения договоров с ООО «ИМС», ООО «Логистик Инвест», ООО «Ремсервис», ООО «ЗСК-Стандарт» для прикрытия реально заключенного договора с ООО «ИМС».

В части требования о взыскании на основании гарантийных писем суды исходили из отсутствия в них указания максимальной суммы, подлежащей выплате по гарантии, а также даты истечения срока действия гарантии и/или события, по наступлению которого действие гарантии истекает. При этом суды обоснованно и правильно применили "Унифицированные правила для гарантий по требованию" Публикация N 458 1992 года Международной торговой палаты (далее - Унифицированные правила ICC, 458 правила или правила).

Вместе с тем, в гарантийных письмах имеется ссылка на применение законодательства Китайской Народной Республики для регулирования и толкования вопросов, связанных с настоящим Гарантийным письмом, но не предусмотренных "Правилами". Постановление суда апелляционной инстанции содержит немотивированный вывод о том, что в законодательстве КНР отсутствует такой способ обеспечения обязательства, как платежная гарантия по требованию. Основания, по которым суд пришел к такому выводу, в судебном акте не изложены.

Одно из гарантийных писем выдано на исполнение обязательств ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор». Из объяснений сторон в суде кассационной инстанции следовало, что указанное общество участвовало в схеме взаимоотношений лиц, участвующих в деле, являясь, по сути, одним из конечных получателей поставляемого истцом товара. Данные обстоятельства судами не устанавливались, но они могут иметь значение для правильного разрешения спора.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При этом судебные акты подлежат отмене в полном объеме, поскольку для разрешения спора по существу имеет правовое значение вся совокупность обстоятельств поставки товара истцом лицам, участвующим в деле.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение. Так, в частности, суду следует оценить доводы сторон относительно притворного характера сделок, в том числе с учетом факта их исполнения и норм ГК РФ о добросовестности сторон, обсудить вопрос о наличии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле ООО «Ремстройсервис» и при наличии таких оснований привлечь его к участию в деле, оценить участие ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор» в схеме взаимоотношений лиц, участвующих в деле; оценить правовой и экономический смысл заключения совокупности сделок, часть из которых объявлена истцом притворной; обосновать неприменение к спорным отношениям законодательства КНР.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года по делу № А40-204728/2015 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев

Т.А. Егорова