Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020, принятое судьей Мироненко Э.В., по делу № А40-205304/19 о взыскании с ФИО1 в пользу Товарищество собственников жилья «Пречистенская, 17» денежные средства в размере 713 830 рублей 93 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дрим Эйр»,

при участии в судебном заседании:

от Товарищество собственников жилья «Пречистенская, 17» - ФИО2 дов. от 01.02.2019

ФИО1 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ТСЖ «Пречистенская, 17» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ответчик) по обязательствам ООО «Дрим Эйр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года удовлетворено заявление Товарищество собственников жилья «Пречистенская, 17» в полном объеме. Взысканы с ФИО1 в пользу Товарищество собственников жилья «Пречистенская, 17» денежные средства в размере 713 830 рублей 93 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дрим Эйр».

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в рамках которой податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам.

В судебном заседании апеллянт представил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, а не ознакомление ответчика в разумный срок после принятия апелляционной жалобы к производству, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в карточке настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ 01.10.2020 г. 09:03:31 МСК.

Порядок ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции, а также Инструкция по подаче ходатайства об ознакомлении посредством предоставления доступа к материалам дела в электронном виде, размещены на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда.

Поступивший отзыв заявителя на апелляционную жалобу имеется в электронном виде в карточке настоящего дела.

У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, которым он не воспользовался.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 заявление ТСЖ «Пречистенская, 17» о признании ООО «Дрим Эйр» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-75759/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 производство по делу № А40-75759/19 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Дрим Эйр», руководителем и единственным участником должника с 11.04.2013 по настоящее время является ФИО1.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 является контролирующим должника лицом в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве, являются правильными.

В обоснование исковых требований заявитель ссылался на то, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, а также на внесение в отношении должника 07.03.2018 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 6114Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Требования ТСЖ «Пречистенская, 17» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-146525/18.

Таким образом, суд правильно установил, что ТСЖ «Пречистенская, 17» вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель усматривает в не подаче заявления в суд о признании должника банкротом не позднее 23.11.2018 и внесении сведений о недостоверности адреса государственной регистрации должника 07.03.2018.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-146525/18 с общества с ограниченной ответственностью «Дрим эйр» в пользу товарищества собственников жилья «Пречистенская, 17» взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 332 529 рублей 93 копейки; задолженность в размере 230 154 рубля 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 908 рублей 74 копейки; расходы на устранение недостатков в размере 121 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 937 рублей 86 копеек.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презюмируется наличие причинно – следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Дрим Эйр» возникла у ответчика не позднее 23.11.2018.

При рассмотрении спора суд также принято во внимание, что свидетельством объективного банкротства ООО «Дрим Эйр» является также и тот факт, что данное общество представило в налоговый орган последнюю отчетность за 2017 г., имеет задолженность перед бюджетом, при этом ИФНС России № 46 по г. Москве неоднократно (05.12.2018 и 13.03.2019) вносило в ЕГРЮЛ сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Возражения относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО «Дрим Эйр» вносило ТСЖ «Пречистенская, 17».

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, вопреки п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель и участник общества ФИО1 как контролирующее должника лицо, по состоянию на 23.11.2018 не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

С указанным заявлением в рамках дела № А40-75759/19 обратился кредитор Товарищество собственников жилья «Пречистенская, 17», что подтверждается определением суда от 26.04.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Между тем, таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии обстоятельств: на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (п. 7 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом место нахождения ООО «Дрим Эйр» является: <...>.

П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Заявителем в материалы дела представлено письмо МИФНС России № 46 по г. Москве от 04.03.2019 о том, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дрим Эйр», 07.03.2018 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, в связи с тем, что указанное юридическое лицо не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации, также установлено несоответствие размера уставного капитала размеру номинальной стоимости доли единственного участника общества.

Факт не нахождения юридического лица по адресу, указанному при государственной регистрации, также отражен в акте судебного пристава – исполнителя от 04.12.2019.

Согласно базе данных исполнительных производств, в отношении должника было возбуждено 4 исполнительных производств, которые окончены на основании ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества. Заявитель обоснованно указывает, что сокрытие юридическим лицом или раскрытие недостоверной информации о себе, своем местонахождении, размере уставного капитала, лишает контрагентов такого должника возможности получения информации, подлежащей публичному раскрытию, при этом данные недобросовестные действия такого юридического лица направлены на избежание ответственности по обязательствам перед контрагентами.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу также о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности предоставить отзыв с на заявление, был лишен возможности обосновать несогласие с предъявленными требованиями, в связи с отказом судом первой инстанции в отложении судебного заседания, назначенного на 05.08.2020 являются необоснованными.

Заявителем заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам ООО «Дрим Эйр» принято к производству 06 сентября 2019.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Апелляционный суд полагает, что у ответчика в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было достаточно времени и возможности для отстаивания своих интересов и для обоснования своего несогласия с предъявленными заявителем требованиями, с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

При этом ответчиком представлен отзыв на заявление (л.д. 63).

Довод Ответчика о том, что он является учредителем ООО «Дрим Эйр» с долей участия лишь 90% и в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам. ООО «Дрй,м. Эйр» размер иска может быть не более 90%, основан на неверном толковании норм закона о банкротстве, касающихся размера субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что заявителем в сумму задолженности два раза включены расходы по государственной пошлине, также основаны на неверном толковании и понимании норм права.

Заявителем при подаче искового заявления по взысканию задолженности по договору подряда (дело № А40-146525/18) была уплачена государственная пошлина в размере 16 937,86 руб.

При подаче заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности Заявителем также была уплачена государственная пошлина в сумме 17 276,62 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Ссылка Ответчика на то, что у ООО «Дрим Эйр» имеется задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и обращение взыскания на имущества должника сделает невозможной его хозяйственную деятельность, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Отклоняются доводы ответчика о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при подаче заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, в указанной норме не поименованы споры о привлечении к субсидиарной ответственности как категория, требующая соблюдения претензионного порядка, спор подлежит рассмотрению по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-205304/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев