Гражданский кодекс часть 1

ИП Жаворонков И.Ф. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «В2В-Девелопмен» задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1703-УП-001-ГБ от 15.03.2019 года в сумме 2 920 570 руб.82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 556 руб.82 коп..

ООО «В2ВДевелопмен» предъявило встречный иск о признании договора № 1703-УП-001-ГБ возмездного оказания услуг от 15.03.2019 года ничтожным.

Решением суда от 11.08.2020 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «В2В-Девелопмен» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на ненадлежащее извещение ООО «Высота» и ООО «Агентство недвижимости Опора-Групп» о месте и времени судебного разбирательства, и рассмотрении спора по неполно выясненным обстоятельствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг № 1703-УП-001-ГБ от 15.03.2019 года, выполнение поручений ответчика по поиску и привлечению клиентов для приобретения объектов комплекса, ведение переговоров с клиентами и ответчиком в части условий заключаемых гражданско-правовых договоров, осуществление полной технической подготовки заключаемых договоров, передачу документов и сопровождение государственной регистрации заключенных договоров, а также совершение иных юридически значимых действий, связанных с реализацией объектов недвижимости, что подтверждается отчетами исполнителя, актами о приемке оказанных услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Вознаграждение исполнителя и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора, порядок приемки действий исполнителя определен в разделе 6 договора.

По утверждению истца, ответчик не оплатил вознаграждение за оказанные в период с апреля по май 2019 года услуги по заключению сделки в отношении жилых и нежилых помещений, а также машино-мест на общую сумму 2 920 570 руб.82 коп., что является существенным нарушением условий договора и наличием оснований для расторжения договора.

20.06.2019 года ИП Жаворонковым И.Ф. в адрес ООО «В2В-Девелопмент» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 года между ООО «В2В-Девелопмент» (исполнитель) и АО «Город в городе» (заказчик) был заключен договор комплексного управления проектом № 1703-УП-001, предметом которого является оказание консультационных, бухгалтерских, юридических, маркетинговых услуг, услуг по управлению персоналом и иных услуг по управлению проектом «Огни Сибири».

Истец по встречному иску просит признать недействительным договор возмездного оказания услуг № 1703-УП-001-ГБ от 15.03.2019 года, указав, что договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и в силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации,является мнимой сделкой.

По утверждению истца по встречному иску, поиском, привлечением и сопровождением клиентов (дольщиков) занималось АО «Город в городе» под организацией ООО «В2В-Девелопмент», в связи с чем заключение с ИП Жаворонковым И.Ф. договора № 1703-УП-001-ГБявлялосьэкономически нецелесообразным и убыточным для ООО «В2В-Девелопмент».

Отсутствие между ИП Жаворонковым И.Ф. и ООО «В2В-Девелопмент» реальных договорных отношений, по мнению истца по встречному иску, подтверждает: несоответствие номеров продаваемых объектов недвижимости; отсутствие оснований для снижения контрактной стоимости объектов недвижимости, отсутствие необходимого для оказания услуг документооборота согласно пунктам 3.1.3, 3.1.9, 4.1.1, 4.1.8-4.1.9, 6.1, доверенностей выданных ИП Жаворонкову И.Ф. и его работникам с целью оказания услуг; отсутствие доказательств осуществления поиска клиентов.

Между тем доводы истца по встречному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подробно проанализировав спорный договор и документы, подтверждающие оказание услуг, частичную оплату оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением № 132 от 15.05.2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком документы являются доказательством реально оказанных услуг, договор не является мнимой сделкой, поэтому требования истца по первоначальному иску обоснованные и правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2020 г. по делу №А40-205371/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Г.М.Никифорова